№ 416
гр. С., 15.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200515 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Обвиняемият М. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. К. от
АК - С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор С..
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Обв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ, снета по данните от
досъдебното производство:
М. К. М. - роден на ******** г. в гр. В., живущ в гр. В., ул. „Янко
Карагяуров" № 21 българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан (реабилитиран), ЕГН **********
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. К.: Нямам искани по отводи и по доказателствата.
Обв. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а
именно: молба от адв. К., в качеството му на защитник на обв. М. К. М., с
правно основание чл. 65 от НПК за изменение на взетата по отношение на
обвиняемия мярка за неотклонение Задържане под стража в Домашен арест .
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. К. да изложи обстоятелствата
включени в молбата.
Адв. К.: Госпожо председател, поддържам молбата. Считам, че
наложената най-тежка мярка „Задържане под стража“ на подзащитния ми
твърде дълго трае и към момента са направени всички разпити и огледи,
единствено се изчакват може би експертизите. И по-лека мярка за
неотклонение ще изпълни същото предназначение като мярката задържане
под стража. Молбата ни е, като уважите искането, да се приложи чл. 263 ал. 1
т. 3 от ЗИНЗС, като по този начин електронното наблюдение ще изпълни
същата функция за мярката за неотклонение.
Обв. М.: Поддържам подадената от защитника ми молба за изменение
на мярката ми за неотклонение.
По доказателствата на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички материали от досъдебно производство – сл.д. № 25/2023 г. по описа на
НСлС - София, вх. № 448/2023 г., пор. № 36/2023 г. на Окръжна прокуратура
– С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Обв. М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, поддържаме така подадената
молба за промяна на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като
търпенето на същата мярка повече от 6 месеца се явява като ефективна
присъда, може би. Искам само да подчертая още един път, че обвиняемият е с
чисто съдебно минало, освен това няма други повдигнати обвинения, както за
някои от другите обвиняеми беше представена справка, че участват в такава
2
група за извършване на други престъпления в гр. Ямбол, от която справка е
видно, че моя подзащитен не присъства и няма участие. Същият, както казах,
не е осъждан и считам, че няма наличие на основания той да се укрие или да
извърши друго престъпление. Повечето следствени действия по самото дело
са извършени и промяна на мярката за неотклонение няма как да повлияе на
разследването и укриването му от правосъдие. Самото повдигнато обвинение,
както беше наречено първоначално – работно, не винаги води до окончателно
обвинение, а самото обвинение да води до присъда, с оглед на чистото му
съдебно минало. Ако се стигне до присъда, тя не винаги ще е ефективна, с
оглед на чистото му съдебно минало. В тази връзка същият има и парични
средства, ако бъде наложена мярка „Парична гаранция“. Подписката считаме
за прекалено лека, с оглед на повдигнатото му обвинение, затова моля съда да
измени мярката от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“. В тази връзка
моля за вашия съдебен акт. И още едно основание - от шест човека вече двама
са на свобода – Димитър Василев Димитров и мисля, че най-важния в самото
дело - Павел Петков, също е на свобода от шестимата обвиняеми. Затова моля
да му измените мярката в „Домашен арест“. Не сме пускали друга молба за
изменение, защото имаме ограничение два месеца – видях от решението на
апелативния съд. Сега за пръв път пускаме молба за изменение на мярката.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо окръжен съдия, намирам искането
за изменение на взетата спрямо обв. М. мярка за неотклонение “Задържане
под стража“ в по-лека за неоснователно и моля да го оставите без уважение.
В интерес на истината имах намерение да направя подробен анализ на
събраните по делото до този момент доказателства, които са в подкрепа на
становището ми, че взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ е единствено правилната в конкретния случай, но след като се
запознах с материалите по ЧНД 476/2023 г. на СлОС се отказах. Цитираното
наказателно дело, то е образувано в СлОС по идентично искане на друг от
обвиняемите по делото - Павел Петков. В проведеното на 28.08.2023 г.
съдебно заседание заместник окръжният прокурор при ОП - С. е изложил на
няколко страници в мотивите си защо намира, че искането е неоснователно.
Същото е сторил и друг състав на ОС - С., който е оставил искането без
уважение и е потвърдил взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на обв. Павел Петков. С няколко изречения състав на
АС - Бургас е отменил определението на СлОС и е изменил мярката за
неотклонение, както каза защитника на обв М., на основния обвиняем и
организатор на групата в „Домашен арест“ от преди няколко дни, мисля, че
на 4 или 5.09. е влязло в сила определението. Поради тази причина няма да се
спирам на доказателствата по делото. Делото е пред Вас, виждате за какъв
обем става въпрос. Очевидно не се касае за уличен дилър заловен с три
пакетчета марихуана на улицата, става въпрос за мащабна организация за
изградено - не помещение за отглеждане на шест саксии коноп, а буквално за
завод под земята за отглеждане на марихуана. Друг състав на съда е обсъждал
3
наличието на обосновано предположение за съпричастност на обв. М. към
извършеното престъпление, както и опасността да се извърши или укрие
престъпление, точно защото са налице и е взел по отношение на него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, което определение тогава е
потвърдено и с акт на АС - Бургас. Както вече казах, касае се за дело с
изключителна фактическа и правна сложност, по което от задържането на
обвиняемия са минали около 6 месеца. Тоест не може да се твърди, че е
налице прекомерно задържане. Работи се много интензивно по делото,
продължават да пристигал заключенията по назначените експертизи и Ви
уверявам, че предстои приключване на делото в съвсем кратки срокове. В
едно е прав защитника на обвиняемия, че се касае за работно обвинение
спрямо М.. Не е прав за другото - това работно обвинение наистина ще се
превърне в официално и според установеното до момента то ще бъде за ново
престъпление, по-тежко престъпление, от това, за което е привлечен да
отговаря към момента. В заключение още веднъж Ви моля да оставите без
уважение искането на защитника на обв. М. М. и да потвърдите взетата
спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
РЕПЛИКА на адв. К.: Считам, че след като основният заподозрян и
организатор на групата е на свобода, то тогава за каква справедливост
говорим относно този обвиняем, който е с чисто съдебно минало и няма
доказателства, че е участвал в другите престъпления, за които е обвинена
групата в Ямбол и С..
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М. М..
Обв. М.: Моля да бъда освободен под „Домашен арест“, не виждам
пряка причина да бъда все още в ареста.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М. М..
Обв. М.: Молбата ми е да удовлетворите молбата на защитника ми.
„Домашен арест“ с гривна за електронно наблюдаване мисля, че е достатъчно.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4