РЕШЕНИЕ
№ 582
гр. гр. Хасково, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **********, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20235640102444 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС от А. Г. Б., ЕГН
**********, от **********, против В. П. В., ЕГН **********, от **********,
за приемане за установено по отношение на ответницата, че ищецът е
собственик на движима вещ - Климатик марка „Дайкин“ модел FT RXC 35
В/С, както и за осъждане на ответницата да предаде на ищеца владението
върху нея.
В исковата молба се твърди, че движимата вещ - Климатик марка
„Дайкин“ модел FT RXC 35 В/С била закупена от ищеца от магазин
„**********“ в гр. **********, на базата на сключен между него и
„**********“ ** Договор за потребителски кредит № **********. С този
договор, подписан на **********г. в гр.********** с клиентски номер
********** на ищеца бил предоставен Целеви потребителски кредит за
закупуване на стока и заплащане на услуги с № ********** /чл.2 от договора/.
Според чл.7.1 на договора, размерът на кредита бил 1744,17 лв., а съгласно
чл.7.2.1. от същия, при потребителски кредит за закупуване на стока и
заплащане на услуга средствата по кредита се превеждали от кредитора в срок
от три работни дни, считано от датата на сключване на договора по
1
разплащателната сметка на потребителя, открита в „**********“ **, по
изрично нареждане и съгласие на потребителя, дадено с подписването на този
договор, кредиторът превеждал съответната част от средствата по кредита по
сметка на продавача на стоката, избрана от потребителя и заплащане на
продажната й цена. В чл.8 от същия били посочени стоката или услугата и
нейната цена в брой - когато кредитът е под формата на разсрочено плащане за
стока или услуга, в случая - вид на стока - Климатик; ед.цена на стоката в
цифри -1549,00 лв., вид услуги - Банк пакет 2 66 + кредит; цена на услугата-
185,88 лв.; Вид услуга - Банк пакет 2 66 +уред; цена на услугата - 9,29 лв. В
чл.9 от договора бил посочен лихвения процент, а в чл.10 от него - общата
сума дължима от потребителя в размер на 2162,86 лв., с посочен погасителен
план съгл. чл. 11.2. Поддържа се, че по силата на Договора от **********г.,
след сключването му ищецът закупил от „**********“ - гр.**********
процесния климатик. Климатикът обаче бил монтиран в дома на ответницата,
намиращ се гр.**********, квартал **********“, тъй като същата му била
обещала да изплаща всичките вноски по договора, за което той бил съгласен.
Самата тя не можела да сключи такъв договор, защото имала друг неизплатен
заем/кредит и нямала право на втори такъв. След като бил монтиран
климатикът в дома на ответницата обаче, отношенията между страните се
влошили и ответницата отказала да плаща вноските по кредита, поради което
вноските се заплащали от ищеца, заради негативните последици при
неизплащането им. Сочи се, че за уреждане на отношенията помежду им и за
връщане на сумата от 1685,41 лв. ищецът отправил до ответницата чрез
нотариус Н. Т. рег.№ **, с район на действие РС- **********, нотариална
покана акт № 5, том І, рег.№ 72/2023г., но на насрочената дата за явяване на
адресата при нотариуса за заплащане на исканата сума от 1685,41 лв.
ответницата не се явила, независимо, че видно от Разписка № 5/2023г., тя била
получила поканата. Съгласно съставения констативен протокол рег.№
155/13.01.2023г. на нотариус Н. Т. рег.№ **, ответницата не се явила и не
изпратила представител, като ищецът поддържал поканата, изпратена до нея.
Твърди се, че след монтирането на климатика ответницата прекъснала
връзката и всякакви контакти с ищеца, тя не плащала кредита, но
същевременно задържала при себе си климатика и не го върнала на ищеца.
Затова ищецът подал жалба в Районна прокуратура – **********, по която
била образувана преписка вх.№ 255/2023г. и по нея били извършени
2
съответни действия по установяване на фактите по повод на жалбата. С
постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от
10.03.2023г. прокурор от РП-********** отказал да образува наказателно
производство, тъй като се касаело до неуредени отношения от
гражданскоправен характер, урегулирани в ЗЗД. Видно от постановлението,
по време на проверката ответницата била заявила, че „можела да върне
климатика на Б. или да плаща месечните вноски, стига той да я злепоставял в
обществото“, но след този акт на РП-********** климатикът не бил върнат на
ищеца, нито ответницата била платила каквато и да е вноска по
горепосочения кредит. Междувременно ищецът направил няколко неуспешни
опити да установи контакт, респ. - да се срещне с ответницата, опитвайки да
се свърже с нея по телефона, както и я потърсил в дома й, но среща не се била
осъществила. Ищецът видял, че климатикът продължавал да е монтиран в
дома й, т.е. според него се ползвал от нея. От поведението й му станало ясно,
че тя нямала намерение да плаща вноските, затова той изплатил напълно
потребителския кредит и към 16.06.2023г. задълженията по този договор били
напълно погасени. Твърди се, че климатикът не бил върнат на ищеца и до ден
днешен продължавал да се ползва без основание от ответницата, макар негов
собственик да бил ищецът, което обуславяло правния му интерес от водене на
настоящия иск. Поддържа се, че климатикът бил негова собственост, тъй като
е бил закупен от него от магазин „**********“-********** със средства,
предоставени му чрез сключения между него и „**********“ потребителски
кредит, но този климатик бил монтиран в дома на ответницата и се владеел от
нея без правно основание, а според чл.108 от ЗС собственикът можел да иска
своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за
това. Поради изложеното, моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик
на процесната движима вещ - Климатик марка „Дайкин“ модел FT RXC 35
В/С, както и да я осъди да му предаде владението на горепосочената движима
вещ. Претендира присъждане на разноски по делото.
Ответницата оспорва предявения иск и моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли същия.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
3
Видно от приетия като писмено доказателство по делото Договор за
потребителски кредит, сключен на **********г. между ищеца А. Г. Б. и
„********* ** е, че е бил предоставен на ищеца целеви стоков кредит вразмер
на 1744,17 лева от страна на банката за закупуване на стока-климатик. В
цитирания договор клиентски № ********** страните са уговорили всички,
касаещи отношенията им, условия, а именно начин и срок на погасяване на
кредита, размер и брой на погасителите вноски, лихви и др. Установи се също,
че стойността на покупката е изплатена изцяло от ищеца, съгласно цитирания
договор за кредит, видно от Удостоверение, изх.№ ТСВ 1905472/16.05.2023г.
От показанията на свид.Н. Н. от друга страна съдът установи, че
процесният климатик е бил монтиран в дома на ответницата, което станало
през м.август 2022г. Свиид.Н. заявява, че му е известно, че климатикът е бил
изплатен от А., но бил мониран в дома на Веселина. Тя обаче от своя страна
отказала да изплаща погасителните вноски и А. изплатил сумата изцяло.
Заявява, че е присъствал на среща между тях, когато ответницата категорично
отказала да му плати климатика. Известно му е също, че ищецът е отправил
нотариална покана, но и това не дало желания резултат.
В същата посока са показанията и на свид.С. К., който също описва къде
точно е поставен климатиикът в дома на ответницата. Лично присъствал на
срещата между А. и В., когато той я молел да му плати климатика, но тя
категорично отказала.
По делото съдът прие като доказателство и Прокурорска преписка №
255/2023г. на РП-**********, както и Нотариална покана от ищеца до
ответницата, връчена чрез нотариус Н. Т. с рег.№ ** на Нотариалната камара
на РБ на ищцата на 11.01.2023г. В тази насока е и Разписка № 5 от същата
дата, удостоверяваща връчването на нотариалната покана.
При така възприетата фактическа обстановка се налага извод, че ищецът
доказа предявения иск за собственост против ответницата В. П. В.. По
дефиниция при предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС, като
собственически иск следва всяка страна, претендираща да бъде основателна
претенцията й, да докаже по несъмнен начин своето право на собственост
върху спорните вещи. На следващо място, ищецът следва да установи, че
ответникът владее тези вещи и това владение е без правно основание. В
конкретния случай съдът счита, че са налице и двете предпоставки и
4
претенцията бе доказана от ищеца по пътя на пълното и главно доказване.
Първата предпоставка, изискваща ищецът да докаже своето право на
собственост, съдът намира за доказана. Представиха се безспорни
доказателства, които сочат, че собственик на процесния климатик е бил
ищецът, който го е закупил от търговска верига и изплатил отпуснатия му за
тази цел целеви стоков кредит. Съдът приема този факт за безспорен, още
повече, че и ответницата не изразява противно становище. В тази насока
съдът цени показанията и на двамата свидели, които имат лични възприятия
от отношенията, развили се между страните по този повод. Ищецът е поканил
ответницата да уредят отношенията си, но и това не е дало желания резултат.
Фактът обаче, че ответницата владее и ползва в своя имот спорната вещ, сочи
че тя оспорва правото на собственост на ищеца.
Предвид всичко изложено по-горе съдът намира предявения
собственически иск за основателен и доказан, поради което следва да се
уважи, като се признае за установено по отношение на В. П. В., че А. Г. Б. е
собственик на следната движима вещ, а именно: Климатик марка марка
„Дайкин“ модел FT RXC 35 В/С, като ответницата следва да бъде осъдена да
му предаде владението върху посочената вещ.
С оглед изхода на делото и предвид своевременно заявеното искане в тази
насока, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ще следва ответницата да бъде
осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на
896.52 лева, произтекли от платена държавна такса в размер на 96.52 лева и
800 лева – платено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗАНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. П. В., ЕГН ЕГН
**********, от **********, че А. Г. Б., ЕГН **********, от гр.**********,
*********, е собственик на следната движима вещ: Климатик марка „Дайкин“
модел FT RXC 35 В/С, като ОСЪЖДА Веселинка П. В., ЕГН ЕГН
5
**********, да предаде на А. Г. Б., ЕГН **********, владението върху
описаната вещ.
ОСЪЖДА Веселинка П. В., ЕГН ЕГН **********, от **********, да
заплати на А. Г. Б., ЕГН **********, от гр.**********, ************,
направените по делото разноски в размер на 896.52 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – ********** в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: К. Х.
6