№ 1203
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501125 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, нередовно призован, доколкото
съобщението е получено от адвокат Я. при наличието на уведомение до съда с
оттегляне на пълномощно. Същият се представлява от адв. Д.Я..
Адв. Я.: Представям пълномощно конкретно за настоящата инстанция и
действия, въпреки оттегленото пълномощно.
Въззиваемият „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител, представлява се от адв. П.Г., редовно упълномощен
и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД , редовно призован, не
се явява лично, не се явява представляващият по закон и не изпраща
представител.
Трето лице – помагач на страната на „Интейк“ ЕООД „ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано, представлява се от адв. Н.Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Я.: Не намирам пречки по хода, не считам, че сме нередовно
уведомени. Ако е налице нередовно уведомяване, нямам възражения. Моля да
се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
1
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2062 от 01.06.2022 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№
24119/08.04.2022г., подадена от „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК *********,
срещу решение №951/06.04.2022г., постановено по гр.д. № 11809/2021г. на РС
- Варна, 34 съдебен състав, с което е прието за установено по предявения иск
от „Интейк” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Г. Ж.“ № 22, партер – вътрешен двор, срещу „Пи Маркет” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Люлин“, ул. „Търново“, срещу бл. 817, че „Интейк” ЕООД е титуляр на
вземанията, както следва:
- 887.75 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/06.10.2011г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 04.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г„ за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11309/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 43.48 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/19.08.2013 г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 01.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11056/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 864.29 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/07.12.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 03.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
2
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11272/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 876.32 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/14.01.2013г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 03.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11258/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 506.76 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/18.02.2014г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 03.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11264/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1445.11 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/16.08.2010 г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 05.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11311/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1465.21 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/29.06.2011г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 04.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11306/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
3
- 960.78 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/22.08.2013г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 03.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11246/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 561.85 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/08.11.2010г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 04.09.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 11307/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 954.45 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/06.12.2010г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 28.07.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9786/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 881.23 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/16.09.2010 г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 29.07.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9790/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 877.92 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/21.12.2010г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
4
исковата в молба в съда на 31.07.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9926/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1872.31 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/30.03.2010г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 31.07.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9976/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 1181.01 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/31.10.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 28.07.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9784/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 61.88 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/31.01.2013г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 31.07.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9986/2014г. в полза
на „КНМ Груп" ЕООД;
- 782,26 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана непотребена електроенергия по издадена от „Енерго-Про
Продажби" АД фактура № **********/11.12.2009г., на осн. чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата в молба в съда на 28.07.2014г. до окончателното изплащане на
задължението, което вземане е прехвърлено от „КНМ Груп" ЕООД на
„Интейк" ЕООД с договор за цесия от 23.10.2014г., за която сума има издаден
изпълнителен лист от Районен съд - гр. Варна по гр.д. № 9779/2014г. в полза
5
на „КНМ Груп" ЕООД.
В жалбата се излагат доводи за недопустимост на обжалваното
решение, а в условията на евентуалност за неговата неправилност. Сочи се, че
в с.з. на 21.02.2022г. въззивникът е заявил, че „Пи Маркет“ ЕООД не е
носител на процесните вземания на основание, предхождащо датата на
подаване на исковата молба, поради което за ищеца липсва правен интерес.
Заявява се, че „Пи Маркет“ ЕООД нито е търсил изпълнение на процесните
вземания, нито е предявявал претенции за доброволно плащане. Навежда се
оплакване за неправилност на извода на първоинстанционния съд, че
упражнявайки правото си на частна жалба, въззивникът е оспорвал правата на
ищеца. Счита се за необоснован изводът на съда, че уведомления от третото
лице „КНМ Груп“ ЕООД сочат, че „Пи Маркет“ ЕООД е оспорвал правата на
ищеца. Счита се предявеният иск за злоупотреба с права. Настоява се, че за да
е налице правен интерес от установителен иск, процесуалният закон изисква
наличие на облигационна връзка между ищеца и ответника. Моли се за
обезсилване на решението и прекратяване на производството като
недопустимо.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Интейк" ЕООД, с който се излагат съображения за допустимост и
правилност на обжалваното решение. Поддържа се, че предявените искове са
допустими, тъй като извънпроцесуално „Пи Маркет“ ЕООД оспорва правата
на „Интейк“ ЕООД. Заявява се, че възраженията във въззивната жалба
представляват защитна стратегия по конкретното дело, за да бъде то
прекратено. Обръща се внимание, че „Пи Маркет“ ЕООД не отрича, че някога
е придобил процесните вземания. Навеждат се доводи, че правилно ВРС е
приел, че носител на процесните 16 бр. вземания е „Интейк“ ЕООД. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се съдебни разноски.
Подпомагащата страна „Енерго – Про Продажби“ АД е депозирала
отговор на въззивната жалба, с който изразява становище за допустимост на
предявените искове, тъй като е налице спор за право на титулярство върху
вземане, чиято изпълняемост е удостоверена в изпълнителен лист. Счита се,
че постановеното решение е правилно и се моли за потвърждаването му.
АДВ. Я.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Считам, че доклада
следва да бъде допълнен, съгласно направеното процесуално искане, за
отсяване на спорно от безспорно по делото.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Считам, че няма
нужда от допълване на доклада. По отношение на приканването на страните
към спогодба, уважаеми Окръжни съдии, аз и пред първа инстанция и сега
заявявам, че доколкото „Пи Маркет“ не твърди давността на процесните
6
вземания, представляваното от мен дружество е склонно да сключи спогодба,
ако Пи Маркет“ признае, че носител на вземанията е „Интейк“, като ние няма
да претендираме абсолютно никакви разноски по делата. Целта на „Интейк“
от воденето на тези производства не е да осъждаме „Пи Маркет“ с разноски, а
да установим правата, които притежава „Интейк“. Поради което за пореден
път и пред днешна инстанция, за да не обременяваме излишно съда, след като
няма спор, аз отправям искане за сключване на спогодба по този начин, без да
претендирам никакви разноски, включително пред първа инстанция.
АДВ. Б.: Поддържам отговора. Също така отговора, депозиран от
„Интейк“. Оспорвам депозираната въззивна жалба. Не мога да взема
становище по искането за спогодба на „Интейк“.
По отношение допълването на доклада намирам, че същото следва да
бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ по направеното във въззивната жалба искане от страна на
въззивника обстоятелството, че „Пи Маркет“ не е носител на процесните
вземания на основание, предхождащо датата на подаване на исковата молба в
регистратурата на ВРС, да бъде включено в доклада по делото и да бъде
определено като безспорно, съставът на въззивния съд намира следното:
Отделянето на спорно и безспорно се извършва по реда на чл.146, т.3 и
т.4 от ГПК и то само когато е налице изрично становище и съгласие на
страните по делото, изразено по този ред. В случая обаче твърдението, което
въззивника иска да бъде прието за безспорно обстоятелство се оспорва от
въззиваемото дружество, поради което и не са налице основанията на чл. 146
т.3 и т.4 от ГПК.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изменение на
доклада.
АДВ. Я.: Аз също имам предложение за спогодба - предлагам на
насрещната страна да си оттегли иска, тъй като дружеството ни не може да е
пасивно легитимирано да отговаря на всякакви техни претенции. Твърдя, че
доверителят ми не е носител на спорните взимания, предмет на делото, той
съответно не може да сключи и спогодба.
АДВ. Г.: Нямаме желание за оттегляне на иска. След като нямаме
искане за спогодба, представям списък с разноски и договор за правна помощ.
АДВ. Я.: Аз имам доказателствени искания.
Доколкото се оспорва обстоятелството, че дружеството ми не е носител
на спорните вземания, няма разпределение на доказателствена тежест, така че
7
очевидно ще трябва аз да покрия тази доказателствена тежест, представям
договори за прехвърляне на вземания за всички 16 спорни вземания, предмет
на делото. Тъй като ще възникне въпросът, защо не са представени
своевременно, това е въпрос, който касае допустимостта на производството,
така че няма преклузия за доказателствени искания. Освен това към
доказателствата представям и нововъзникналият документ, а именно
-ти-ви
уведомление от 09 юни и съгласие на цесионера от 01 юли, за
разкриване на конфиденциална информация. Не сме представили до сега
договорите, тъй като имаме задължение за конфиденциалност по което
споразумение доверителят ми отговаря за вреди. Нямахме до момента
съгласие на цесионера. Той не искаше да бъдат разкривани. Но с оглед
негативния развой на делото, което не очаквахме, че ще се стигне до тук,
представям пред настоящата инстанция доказателство.
Представям препис и за въззиваемото дружество „Интейк“ .
СЪДЪТ: Защо твърдите, че тези доказателства имат отношение по
допустимостта на производството?
АДВ. Я.: Защото няма правен интерес ищецът. Считам, че не е
допустим иск за установяване на вземане срещу лицето, което по никакъв
начин не застрашава правната сфера на ищеца. По никакъв начин доверителят
ми не се е поинтересувал от тези вземания, нито е потърсил плащане по
доброволен път, нито по принудителен ред. В един момент става ответник по
искова молба, 2000– 3000 лева разноски, скъпо струващи адвокатски услуги.
Дори на мен не ми е заплатен хонорара. Затова представих сега пълномощно.
Дружеството ми вече по такива искове буквално поддържа кантората на
ответника. Платил е 10-20 хиляди лева досега дружеството ми и скоро ще
изпадне в несъстоятелност.
АДВ. Г.: Считам, че представянето на тези доказателства е
недопустимо, доколкото не е налице изключение от смисъла на разпоредбата
на чл. 266. В случай обаче, че ги приемете, по същество изрично заявявам, че
оспорвам достоверността на датата на всички документи, които са
представени от 01.06.2020г. В този смисъл моля да имате предвид, че тази
дата е недостоверна спрямо „Интейк“ и следва да се приеме, че са създадени
за целите на настоящия процес към днешна дата.
В случай, че се приеме това нещо, съгласно разпоредбата на чл. 226 –
„Ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху
другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни.“ Аз считам,
че имаме интерес да установим, че носител на вземането е „Интейк“, а това
решение ще има сила на присъдено нещо и спрямо лицето Д.Х.К., който за
първи път в днешно съдебно заседание се появява. Нямаме представени
8
доказателства, че за тази цесия е уведомен длъжникът „Енерго-Про
Продажби“, за да бъде тя противопоставима на „Интейк“, „Енерго-Про
Продажби“ и всички трети лица, включително и на съда. Поради това считам,
че правен интерес има и си поддържам всички основания и възражения от
отговора на въззивната жалба.
АДВ. Б.: „Енерго-Про Продажби“ не е уведомявано за представените в
днешно съдебно заседание договори за цесия. Очевидно, ако се съди по
датите, са съставени 2020г. Същите не представляват нови доказателства,
същите не са и нововъзникнали. Не следва да бъдат приемани в днешно
съдебно заседание, доколкото не е налице хипотезата на чл. 266.
На следващо място интерес представлява за мен споразумението за
конфиденциалност, с което се прави опит да се заобиколи тази забрана за
представяне на нови доказателства под предлог, че страната е изпълнявала
договорни задължения. Това намирам, че е абсолютно недопустимо,
доколкото страната е свободна да договаря с трети лица каквото реши, но в
съдебното заседание, в процесуалните срокове по ГПК, тя е длъжна да
изпълни задълженията си. „Пи Маркет“ е било редовно представлявано, не е
представило никакви доказателства пред първа инстанция. Т.е. по силата на
ранната, поетапна преклузия, такива не следва да бъдат приемани в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ по представените в днешно заседание писмени доказателства:
16 броя договори за цесия от 01.06.2020г., уведомление от 09.06.2022г.,
съгласие от 01.07.2022г. и споразумение за конфиденциалност от
01.06.2020г. намира, че представените доказателства не касаят правния
интерес и в този смисъл допустимостта на предявените искове. От друга
страна част от тези доказателства, датирани с дати 09.06.2022г. и 01.07.2022г.,
макар и да са нововъзникнали по смисъла на закона, са неотносими към
предмета на настоящия спор, доколкото касаят правоотношения на
въззивника с трети за спора лица. Доказателствата, датирани с дата
01.06.2020г. не са нововъзникнали. Същите са били известни на въззивника в
хода на цялото първоинстанционно производство и до настоящия момент,
поради което същите е следвало да бъдат ангажирани пред първата
инстанция, в границите на процесуалните срокове и след като това не е
сторено от въззивника, представянето им едва пред въззивната инстанция се
явява преклудирано.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане на
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства и ги
9
прилага към корицата на делото.
АДВ. Я.: Представям списък на разноски. Претендираме само държавна
такса.
АДВ. Г.: Аз нямам възражения.
АДВ. Б.: Нямам възражения.
АДВ. Г.: Нямаме други искания.
АДВ. Б.: Нямаме други искания.
С оглед изчерпване исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Въззиваемото дружество – ищец в първоинстанционния
процес е предявило иск срещу доверителя ми за установяване на
облигационната си връзка с трето – неучастващо в спора лица. Считам на
първо място, че доверителят ми не може да отговаря на такава искова
претенция, тъй като той не може да знае въпроси, свързани с валидността на
тази облигационна връзка, нейното развитие във времето и нейното действие,
прекратяване и т.н. Това са въпроси, които трябва да се разрешат между
страните в облигационната връзка.
На следващо място доверителят ми по никакъв начин не е инвазирал
правната сфера на насрещната страна, така защото да отговаря по предявения
установителен иск. Не може всяко лице срещу което насрещната страна реши
да си предяви исковата претенция, да му отговаря на две инстанции и да му
плаща скъпо струващи разноски. Дружеството ми от подобни искове е
докарано буквално до несъстоятелност. Освободило е служители, работници,
говоря за един разбит работещ бизнес, единствено заради недопустимите
искови претенции на насрещната страна. Особено в процесния случай. Какъв
правен интерес има насрещната страна да установява в отношенията си с „Пи
Маркет“ при положение, че във всеки един момент истинският носител на
вземанията ще образува изпълнително дело и ще събере тези вземания. В този
смисъл настоящият иск е изключително недопустим. Той е откровена
злоупотреба с права, за да бъде поставено в тежко финансово положение
доверителят ми, за да не може той да се брани по редица други производства,
които водят страните. Целта е да бъде умъртвен финансово и да няма
съпротивителни сили. Аз пак казвам, ако „КНМ Груп“ уведоми, че
Варненския окръжен съд е носител на някакви вземания, доверителят ми „Пи
Маркет“ ще стигне ли на втора инстанция с установителния си иск срещу
ВОС. В този смисъл моля да възтържествува правдата най-накрая и подобни
10
искове- репресивни и агресивни на насрещната страна да бъдат обявени за
недопустими.
АДВ. Г.: Аз от самото начало заявих, че „Интейк“ няма намерение да
осъжда с разноски „Пи Маркет“, поради което и направихме предложение за
спогодба.
Отделно по настоящото дело няма доказателства, че „КНМ Груп“ е
уведомило незнайно на брой дела, включително и институции, а имаме
доказателства, че е направил за процесните вземания две уведомления – в
„КНМ“ и в „Пи Маркет“. Между страните се водят десетки дела, именно
заради тези вземания. Очевидно и ясно е, че насрещната страна всячески се
опитва да намери аргументи за недопустимост на иска, въпреки, че е
придобила въпросните вземания и е използвала въпросните уведомления по
редица дела. Длъжникът „Енерго-Про Продажби“ цялостното му поведение
по делото те заявяват, че не знаят на кого да платят, защото има спор между
кредитори и се опасяват, че ще платят не неистинския кредитор и ще платят
два пъти. Поради което аз считам, че настоящият иск е допустим, за да даде
възможност на „Енерго-Про“ да извърши доброволно плащане. Още повече с
оглед процесуалното поведение на въззивника.
Моля за решение в този смисъл. Подробни съображения съм изложил
във отговора на въззивна жалба.
Моля и за разноските.
АДВ. Б.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 09,59 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11