ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4848
гр. Пловдив, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20225330102005 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. К. М. против П. П. А.,
с която е предявен иск за унищожаемост на частно завещателно разпореждане – завет от
**** г, с правна квалификация чл. 43, ал. 1, б. „а‘“ ЗН. Ищецът сочи, че той е наследник по
закон, а ответникът е прелегат – наследник по закон и по завещание на общия на страните
наследодател Л. К. П., починала *** г. в гр.П., като се е разпоредила с притежавания от нея
недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. П. Твърди се, че
наследодателят на страните не е бил способен да завещава по време на съставяне на
завещанието.
Настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по така
предявения иск е ОС-Пловдив, по следните съображения:
Установява се, че данъчна оценка на имота, предмет на завещанието, възлиза на
сумата от 38 271 лева. Цената на исковете за недействителност на заветите, с които се
транслира правото на собственост върху недвижими имоти, се определя по правилото на чл.
69, ал. 1, т. 4 ГПК, като тя съвпада с данъчната им оценка. В този смисъл са разясненията на
т. 1А от ТР 4/2014 г. на ОСГК на ВКС, които следва да намерят приложение. Макар
посоченото тълкувателно решение да дава отговор на въпроса как следва да се определи
цената на иск по чл. 42 ЗН, то несъмнено се отнася и до исковете за унищожаемост. Това е
така, тъй като при определяне на цената на тези искове, процесуалният закон, по аргумент
от чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, не въвежда разграничителни критерии, с оглед порока на правната
сделка. Цената на исковете за нищожност на правните сделки е напълно идентична с цената
на исковете за тяхната унищожаемост. Искът по чл. 43 ЗН е облигационен, а не вещен иск,
поради което родовата подсъдност се определя по правилото на чл. 104, т. 4 ГПК. Цената на
иска по чл. 43 ЗН е над 25 000 лева, т.е. компетентен да се произнесе по тях е ОС-Пловдив.
Следва да се изтъкне, че със завета се прехвърля правото на собственост върху целия
имот на това основание, а не върху идеални части от него. Обстоятелството, че ответникът е
наследник и по закон, е без правно значение за определяне цената на предявения иск. Това е
така, тъй като предмет на делото е унищожаемостта на правната сделка в цялост, а въпросът
какви права ще придобият страните в качеството им и на наследници по закон, ако
завещанието бъде прогласено за недействително, е извън рамките на търсената искова
защита, респ. предмета на делото. Впрочем, недопустимо е да се приеме, че иск за
1
недействителност на завещание, следва да се счита предявен за идеалната част, която
наследникът по закон – ищец, би получил от наследството, тъй като при уважаване на иска
в идеални части, придобита по завещание от заветника – ответник, идеална част, би
останала в неговия патримониум, ведно с наследствената му квота, изчислена на върху
обема права върнати в наследството, вследствие на успешно проведения иск по чл. 43 ЗН,
т.е. не може да се приеме, че е предметът на исковата защита е сведен до атакуване на
сделката частично. Не би могло да се приеме, също и че едно завещание може да бъде
частично нищожно или унищожаемо, тъй като става въпрос за порок на едно волеизявление
на наследодателя, т.е. за една и съща правна сделка.
Така мотивиран, РС-Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРТЯВА производството по гр. д № 2005/2022г. на РС-Пловдив и ИЗПРАЩА
делото по компетентност на ОС-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
ищеца пред ОС-Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
2