Производството по делото е по чл.215,ал.1 от ЗУТ. В жалбата си Димитър Петков Кацаров от г. Кърджали е твърди,че с разрешение за строеж № 211/ 22.11. 2002 г. , издадено от Гл. Архитект на Община Кърджали и съгласуваните и одобрени проекти , е разрешено на Атанас Дялков Краев от г. Кърджали да извърши строеж, представляващ “префасадиране на южната фасада и изграждане на нови тераси на вх. А в жилищен блок 16" , находящ се в г. Кърджали ,ул. “Републиканска “ № 16 “ на основание договор за учредяване право на строеж между “Горубсо “ АД от 16.10.2002 г. На 10.03.2002 г. чрез Гл. Архитект на Община – Кърджали на основание чл. 216,ал.2 от ЗУТ депозирал жалба до Директора на РДНСК-Кърджали против издадените строителни книжа на името на Атанас Дялков Краев . Със заповед № ДК-10-2 от 19.04.2002 г. Началника на РДНСК-Кърджали оставил в сила като законосъобразни разрешението за строеж и одобрените към него инвестиционни проекти от Гл. Архитект . Не бил доволен от така постановената заповед и моли съдът да я отмени по следните съображения: строителните книжа противоречали за императивни разпоредби , а извършеният строеж бил незаконен. Като съсобственик на апартамент № 3 в същия жилищен блок не бил уведомен за издаденото строително разрешение и одобрените инвестиционни проекти . Като съсобственик на недвижим имот , представляващ част от етажна собственост не бил се подписвал на заявление до Кмета на Община – Кърджали за учредяване на право на пристрояване в полза на Атанас Дялков и другите инвеститори , както и не бил давал изрично писмено съгласие с нотариална заверка на подписа . Нарушени били императивните разпоредби на чл. 183, ал.1 и чл.185, ал. 2 от ЗУТ , което води до незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж и строителните книжа. Освен това договорът за учредяване право на пристрояване от 17.10.2002 г. не бил сключен в предвидената от закона нотариална форма за действителност , както изисква чл.18 от ЗЗД , поради което същия е нищожен и не е породил вещноправни последици .Освен това заповедта била нищожна , тъй като е издадена от некомпетентен орган . Съгласно чл.216,ал.5 от ЗУТ Началника на РДНСК е единствения компетентен орган да издава такива заповеди , а не Началник Сектор”ОД ,ПиСФО” при РДНСК-Кърджали. Като обосновава правния си интерес с посочените обстоятелства , моли съдът да отмени издадените на името на Атанас Дялков Краев разрешение за строеж и одобрените към него инвестиционни проекти , издадени от Гл.Архитект на Община – Кърджали , касаещи строеж – “префасадиране на южната фасада на бл.№ 16” , находящ се в г. Кърджали , като незаконосъобразни , ведно с всички законни последици , както и разноски по делото. Жалбата е подкрепена с писмени доказателства. В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания. РДНСК- Кърджали намира жалбата за неоснователна . Твърди, че към момента на издаване на разрешението за строеж е действала разпоредбата на чл.156,ал.1 и 2 от ЗУТ , която от 2003 г. е с друга редакция .Освен това в съдебно заседание се изясни , че не са били налице отменителните основания, посочени в жалбата. Пред настоящата инстанция представя удостоверение за постоянен адрес – г. К-ли, ж.к. “Възрожденци ” бл.60, вх. Д, ап. 90 , на който адрес живее от 14.12.1999 г. и е различен от този по местонахождението на процесния имот. Заинтересованата страна Атанас Д. Краев ,чрез защитата си, моли съдът да отхвърли жалбата . Твърди , че по време на издаване на разрешението за строеж е действала отменената разпоредба на чл.156,ал.1 и 2 от ЗУТ, съгласно която разрешението за строеж може да бъде обжалвано до започване на строежа . Като необжалвано разрешението за строеж е влезнало в сила . Към момента на издаване на заповедта строежа бил започнал , а и вече е осъществен напълно. Освен това жалбоподателя не се легитимира напълно като собственик на имот , тъй като по делото не се представя нотариален за собственост на имот , че е носител на някакви права. Моли съдът да присъди разноски. Прокурора намира жалбата за основателна и моли съдът да я уважи , като отмени заповед № ДР-10- 2/ 19.04.2005 на Началника на РДНСК-Кърджали . Гл. Архитект на Община – Кърджали редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Окръжния съд , след преценка на доказателствата , намира за установено следното : Жалбата е подадена в срок .Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : Производството е по чл.156,ал.1 от ЗУТ в редакцията му от 2001 г. / изм.и доп. Д.в. бр.1/2001г., с посл. доп. и изм. Д.в. бр.65/2003 г./ . От съдържанието на жалбата се установява, че жалбодателя е съсобственик на недвижим имот , представляващ ап.№ 3 в жилищен блок № 16, вх.А , находящ се в г. Кърджали , ул. “Републиканска “ № 16 . С разрешение за строеж № 211/ 22.11.2002 г. издадено от Гл. Архитект на Община – Кърджали е разрешен строеж – “префасадиране на южната фасада и изграждане на тераси на вх.А в жилищен блок № 16 , находящ се на посочената по-горе улица на основание договор за учредяване на право на пристрояване и е извършен строеж. Твърди , че по жалба от 10.03.2005 г. чрез Гл. Архитект на общината е обжалвал разрешението за строеж и одобрените строителни книжа пред Началника на РДНСК-Кърджали , който се произнесъл с атакуваната заповед . Твърди още , че като етажен съсобственик не бил уведомяван за издаденото разрешение за строеж и не бил дал изрично писмено съгласие с нотариална заверка на подписа за учредяване на правото на пристрояване на имота .Нарушени били разпоредбите на чл.183,ал.1 и чл.185,ал.2 от ЗУТ. Моли съдът да отмени заповедта на Началника на РДНСК-Кърджали и отмени издаденото разрешение за строеж и одобрените строителни книжа . По делото е представено разрешение за строеж № 211/ 22.11.2002 г. на Гл. Архитект на Община г. Кърджали и одобрените и съгласувани на 20.11.2002 г. инвестиционни проекти . На 27.11.2002 г. Марийка и Петко Кацарови , за които в атакуваната заповед се твърди , че са ползватели на ап.3 в жилищен блок № 16/ това обстоятелство не се оспорва/ , са получили уведомление за издаденото разрешение за строеж . Безспорно е по делото , че жалбодателя е съсобственик на апартамент № 3 в жилищен блок № 16 и че същия като такъв е засегнат от пристрояването и не е получил уведомление за издаденото разрешение за строеж . Независимо от това към момента на подаване на жалба от 10. 03.2005 г. / която не е приложена към делото , въпреки изричното указание на съда /, до Началника на РДНСК- Кърджали разрешението за строеж и одобрените и съгласувани проекти, като необжалвани, са влезнали в сила , а строителството е реализирано . По смисъла на чл.2 от ЗАП и разрешението за строеж и одобрените проекти са индивидуални административни актове и са подлежали на обжалване по предвидения в ЗУТ ред . Чл. 156 от ЗУТ в редакцията от 2001 г. дава възможност издаденото разрешение за строеж да се отменя само по законосъобразност до започване на строежа при определени хипотези . Разпоредбата на чл.156 от ЗУТ препраща към чл.149, ал.3 от ЗУТ само относно 14-дневния срок , в който може да се иска отмяната , не и към органа , който е посочен в чл. 149 от ЗУТ - началника на РДНСК . При това положение съдът намира , че след като административните актове са влезнали в сила , следва да се има предвид разпоредбата на чл.32,ал.1 от ЗАП , тъй като разпоредбата на чл.213 от ЗУТ препраща за неуредените с този закон случаи към ЗАП. А разпоредбата на чл.32,ал.1 от ЗАП препраща към чл.231 от ГПК , която разпоредба е обвързана със срок , който е не по-дълъг от една година от влизането им в сила. В случая разрешението за строеж и одобрените проекти са от 20 съответно от 22. ноември 2002 г. и са влезнали в сила съответно на 27.11.2002 г. , при което към на подаване на жалбата до Началника на РДНСК-Кърджали едногодишния срок е изтекъл . Или жалбата е подадена извън срока по чл.149 ,ал.3 от ЗУТ .Разрешението за строеж е издадено и реализирането на строителството е осъществено при действието на чл.156 от ЗУТ преди изменението му , но по сега действуваща разпоредба за жалбоподателя е отпаднала активната легитимация за обжалване . Заповед № ДР- 10-2/19.04.2005 г. е издадена от Началника на сектор "ОД, ПиФСО" при РДНСК-Кърджали , който за периода от 11.04.2005 г. до 16.05.2005 г. , е изпълнявал длъжността Началник на РДНСК-Кърджали , поради което съдът приема , че административния акт е издаден от компетентен орган и не е нищожна . С оглед на тези данни и указанията на ВАС на РБ с определение № 1158/ 31.01.2006 г. по адм.д. № 768/ 2006 г. на ІІ о.,съдът намира жалбата за неоснователна и следва да бъде отхвърлена . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на Димитър Петков Кацаров от г. Кърджали , със съдебен адрес г. Кърджали , бул. “Беломорски “, бл. “Арда” ,ап.19 против заповед № ДК-10- 2/ 19.04.2005 г. на Началника на сектор “ОД, ПиСФО” при РДНСК- Кърджали / изпълняващ длъжността Началник на РДНСК-Кърджали/. Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове:1.
2. |