РЕШЕНИЕ
№ 1937
гр.Бургас, 10.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски районен съд, гражданска
колегия, 43-ти граждански състав, в открито заседание на 13 септември през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ
: Веселин Белев
при участието на секретаря Станка Добрева, като разгледа докладваното от
районния съдия г.д. № 9615 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството се провежда по общия исков ред на чл.103 и
сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Ищец по делото е Състейнъбъл Бизнес Солюшънс АД гр.София.
В производството ищецът участва чрез пълномощник – адвокат К.К. ***.
Ответник по делото е Д.М. ***. Същият участва в
производството чрез особен представител по чл.47 ал.6 ГПК – адвокат К.К. ***.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че
на 12.08.2015г. ответникът сключил с Мобилтел ЕАД договор за продажба на
изплащане на движима вещ – таблет. С изтичане срока за изплащане на вещта
ответникът не изплатил на продавача част от договорената сума, а именно
252.54лв. На 07.11.2014г. Мобилтел ЕАД сключило с ищеца договор за
поръчителство по отношение на вземанията на дружеството по посочения по-горе
договор. В изпълнение на поетите задължения, на 11.05.2016г. ищецът изплатил на
Мобилтел ЕАД задълженията на ответника, при което встъпил в правата на
кредитора срещу М.. В тази връзка ищецът е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК и такава е била издадена по ч.г.д.
№ 6392/2017г. на БРС за главницата, както и за 39.11лв. лихви за забава за
периода от 11.05.2016г. до 25.08.2017г. и законната лихва за забава върху
главницата от 28.08.2017г. до окончателното и изплащане. Ответникът не е бил
открит за връчване на издадената заповед и е осъществено редовно връчване по
чл.47 ал.5 ГПК, което е обосновало интереса на ищеца да предяви иска си за
установяване на посочените вземания. Иска се и присъждане на разноски.
Представят се доказателства.
Правната квалификация на иска е чл.146 ЗЗД.
Правната квалификация на претенцията за присъждане на
лихви за забава е чл.86 ал.1 вр. с чл.143 ал.1 изр.2 ЗЗД.
Правното основание на искането за присъждане на разноски
е чл.79 ал.1 ГПК.
Представителят на ответника с отговора си на исковата
молба оспорва основателността на предявените искове. Счита за недоказани
твърденията в исковата молба. Претенцията е за отхвърляне на исковете.
За да се произнесе по предявените искове, съдът се
запозна подробно със становищата на страните и доказателствата по делото и като
се съобрази с приложимите законови разпоредби, прие следното.
Представен
е заверен препис от договор за продажба на изплащане № *********/12.08.2015г.,
заедно с приложение № 1 и приложение № 2 към него, с който Мобилтел ЕАД е
продало на Д.М. таблет ALC Pixi 8
3G
срещу заплащане на цена 263.52лв. Съгласно приложение № 2 към договора страните
са се съгласили плащането на цената да е разсрочено – на 24 вноски.
Представен
е заверен препис от договор от 07.11.2014г. между Мобилтел ЕАД и Състейнъбъл Бизнес Солюшънс АД, с който Мобилтел възлага,
а СБС приема и се задължава срещу възнаграждение да извършва поръчителство на
вземанията на Мобилтел от абонати по договори за продажба на изплащане. Към
този договор е налице подписан от страните по него анекс от 07.11.2014г., заверен
препис от който е приложен по делото.
Представен е заверен препис от уведомление по т.2.2.6 от
договора от 07.11.2014г., издадено от представител на Мобилтел ЕАД, с което дружеството
заявява, че в качеството си на поръчител по процесния договор за продажба на
изплащане Състейнъбъл Бизнес Солюшънс АД е заплатило неплатената част от цената
на таблета за сметка на ответника, а именно 252.54лв.
При
така установените факти съдът прие следните правни изводи.
Със
сключването на процесния договор за продажба и на основание чл.200 ЗЗД, в
тежест на ответника е възникнало спрямо Мобилтел ЕАД задължението да заплати
цената на вещта. Част от цената е била заплатена при сключването на договора, а
останалата част в размер 252.54лв. е следвало
да бъде изплатена разсрочено, до м. август 2017г., т.е. падежът е настъпил.
Спрямо това вземане, въз основа на договор с кредитора, ищецът е поел
поръчителство и го е изпълнил изцяло. Съгласно чл.146 ЗЗД поръчителят, който е
изпълнил задължението, встъпва в правата, които кредиторът има срещу длъжника,
макар и длъжникът да не е знаел за даденото поръчителство. Това в настоящия
случай е било осъществено и в полза на ищеца е възникнало правото, чието установяване
се иска от съда. Искът е основателен и следва да се уважи.
По
повод направеното искане и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца разноските по делото.
Съгласно указанията по прилагане на закона, дадени в т.12
от ТР № 4/2014 на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и по претенцията
на ищеца за присъждане на разноски по заповедното производство в същия смисъл.
Мотивиран
от изложеното Бургаски районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО че
ответникът Д.А.М. ЕГН:**********, представляван по делото от особен
представител – адвокат К.К. ***, дължи на ищеца Състейнъбъл Бизнес Солюшънс АД ЕИК:********* със съдебен адрес ***, адвокат
К.К. ***, сумата 252.54лв., представляваща неплатена част от главница, 39.11лв.
лихви за забава за периода от 11.05.2016г. до 25.08.2017г. и законната лихва за
забава върху главницата от 28.08.2017г. до окончателното и изплащане, въз
основа на договор за продажба на изплащане № *********/12.08.2015г.
между Мобилтел ЕАД и Д.М. и договор за поръчителство от 07.11.2014г. между
Мобилтел ЕАД и Състейнъбъл Бизнес Солюшънс
АД. Вземанията са предмет на заповед за изпълнение № 3810/30.08.2017г.
по ч.г.д. № 6392/2017г. на БРС.
ОСЪЖДА Д.М.
да заплати на Състейнъбъл Бизнес Солюшънс
АД 685лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА Д.М.
да заплати на Състейнъбъл Бизнес Солюшънс
АД 385лв. разноски по ч.г.д. № 6392/2017г. на БРС.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд, чрез Бургаски районен
съд, в двуседмичен срок от връчване препис на страната.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : В. Белев
Вярно с оригинала!
С. Добрева