РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Девня, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря И. ИЛ. В.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно
наказателно дело № 20243120200385 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на
“Милки Груп Био”ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Методи Попов” N 22А, представлявано от П. Д.
П., чрез проц. представител - адв. Св. Ж. против Наказателно постановление
NBG2024/2000-155/НП/22.08.2024 г. на С.Д. Директора на Териториална
дирекция „Митница Варна“, с което на дружеството за нарушение на чл. 234
ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от
същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 62 433, 02 лева,
представляваща 200% от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно и иска неговата отмяна. Сочи, че при издаването му са
допуснати нарушения на материалния закон, доколкото административно -
наказващият орган трябва да провери дали са налице предпоставките на чл. 28
ЗАНН, а именно дали не е налице „маловажност“. Счита, че случаят е именно
такъв, тъй като преди издаването на наказателното постановление са
заплатени изцяло всички дължими държавни вземания въз основа на Решение
peг. N 32- 914883/01.07.2024 г., т.е. за бюджета нямало щета. Намира, че
необосновано и неправилно е санкциониран за повторно нарушение с по –
тежка имуществена санкция. Твърди, че вмененото му нарушение не е
доказано, както и че е извършил тарифното класиране на внесените стоки
1
правилно и в съответствие с всички съпътстващи ги документи. Оспорва
изцяло констатациите на митническа лабораторна експертиза, като твърди, че
внесената стока категорично не представлява „шортънинг“. В тази връзка
заявява, че видът на кристалите, характерен за шортьнинг, може да бъде
определен само с рентгенова дифракция или сканираща диференциална
калориметрия, което ЦМЛ не е извършвало. Твърди също така, че
разработената Работна Аналитична Процедура /РАП/ 66 от ЦМЛ може да се
установи само твърдостта на мазнината, но не и че същата с шортънинг,
каквото твърдение се съдържа в НП. На тези основания претендира цялостна
отмяна на обжалваното наказателно постановление и претендира разноски.
В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата и исканията,
изложени в нея. Ангажира доказателства в подкрепа на становището си, в това
число и СХЕ. В становището си по същество моли обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – Директора на ТД Митница Варна, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че
от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал
безспорно се установява извършването на митническо нарушение, че
административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана
правилно, поради което моли обжалваното наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна.
Районна прокуратура – Варна е уведомена за делото и не изпраща
представител за участие в него.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.11.2023 г. на пристанище Варна пристигнали контейнери,
натоварени с общо 194 933, 76 бруто кг. RBD ПАЛМОВА МАЗНИНА OKI
/SMP 36-39 DEG C/ – 188 160 кг. нето, 9 408 колета с получател дружеството –
въззивник.
На 24.11.2023 г. за стоката била подадена митническа декларация за
поставяне под режим ,допускане за свободно обращение“, регистрирана в
митническата информационна система с MRN 23BG002002107705R2 от
24.11.2023 г., с представител „Терминален оператор“ЕООД, ЕИК: *********,
упълномощен пряк представител на получателя на стоката.
Стоката била описана като RBD ПАЛМОВА МАЗНИНА OKI /SMP
36-39 DEG C/ – 188 160 кг. нето, 9 408 колета с деклариран код по ТАРИК
15119099 00 със ставка на митото по отношение на трети страни - 9.00%,
държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия.
2
За стоката били начислени и платени държавни вземания в размер на
33 446, 73 лв. мито по отношение на трети страни и 81 721, 86 лв. ДДС.
На 27.11.2023 г. от стоката била взета проба за проверка на тарифно
класиране с акт за вземане и разработване на проба №2381/27.11.2023 г. в
района на контейнерен терминал на Пристанище Варна Запад от представител
на „Вилмар Контрол" ООД, за което бил изготвен протокол за вземане на
проба №207/27.11.2023 г.
Две от взетите проби, с поставени и митнически пломби били
изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) с придружително
писмо с per. № 32 - 659721/05.12.2023 г. и Заявка за анализ или експертиза №
207/27.11.2023 г.
Въз основа на изследване, проведено в ЦМЛ била изготвена и
получена в ТД Митница Варна митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) №
10_11.12.2023/16.04.2024 г.
Съгласно МЛЕ стоката, съответстваща на анализираната проба
представлява палмов шортьнинг - хранителен препарат, съставен само от
рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически
непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната
структура (текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция,
необходима за използването му, довела до превръщането му в пластична
маслена при стайна температура маса, с гладка текстура, без разслояване,
различен от емулсиите вода в масло (маргарин). Според констатациите на
МЛЕ външният вид на изследвания хранителен препарат рязко се отличава от
характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло,
непретьрпяло никакви други обработки - разслоена смес от течност и маслени
кристали.
На основание правила 1 и 6 от общите правила за тълкуване на КН,
предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и
кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, съгласно които в тази позиция се
включват и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина
(или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори
хидрогеиирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване,
текстуриране и др., включително продуктите, наречени "shortenings"
(получени от масла или мазнини чрез текстуриране), класирането на стоката с
описаните по - горе състав и характеристики следвало да се извършва в код
1517 90 99, различен от декларирания. Приложимият код по ТАРИК, предвид
определения с МЛЕ състав, е 1517 90 99 90 със ставка на митото по
отношение на трети страни - 16%.
При определяне на тарифното класиране на стоката било взето
предвид и Решение на Съда на ЕС по дело С-292/2023 от 15.06.2023 г.. с което
съдът е постановил, че класирането на идентична стока — хранителен
препарат от палмова мазнина, претърпял друга преработка, освен
рафинирането, се извършва в позиция 1517 на КН.
3
Според митническите органи класирането не се извършвало в
декларирания код от позиция 1511 на КН, тъй като съгласно текста на позиция
1511 на КН „Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не
химически променени“ и предвид ОБХС за глава 15, Общи разпоредби, буква
Б), единствената допустима преработка за маслата от тази позиция е
рафиниране (чрез избистряне, промиване, филтриране, обезцветяване,
откиселяване, обсзмирисване) и не се допускат по-нататъшни обработки,
независимо дали водят до химически промени или до модификации на
кристалната структура. Анализираната стока представлявала хранителен
препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово
масло, химически непроменено, но претърпяло, освен рафинирането и
преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране), от
видовете препарати, попадащи в обхвата на позиция 1517, изрично упоменати
в ОБХС за тази позиция.
В този смисъл е изготвено и Становище от дирекция „Митническа
дейност и методология“ към Централно митническо управление в Агенция
„Митници“ с рег.№32-832686/18.04.2024 г.
Въз основа на определения от митническите органи тарифен код
1517 90 99 90 е следвало да бъдат заплатени държавни вземания в по – висок
размер, като по този начин било избегнато заплащане на публични държавни
вземания в размер на: 26 014, 13 лева мито и 5 202, 83 лева ДДС, или общо –
31 216, 96 лева.
Така е достигнат извод за осъществено от въззивното дружество
митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1
от Закона за митниците, изразяващо се в частично избягване на заплащането
на публични държавни вземания в посочения по – горе размер.
Поради това, на 26.05.2024 г. е съставен акт за установяване на
митническо нарушение, с който против въззивника е възведено обвинение за
извършена митническа измама, вследствие на невярно деклариран тарифен
номер на стоката. Акта е съставен в отсъствие на нарушителя, който не се явил
за съставянето му след надлежно отправена му покана, получена на 08.05.2024
г.
В законоустановения срок постъпило възражение срещу съставения
акт, което било прието от наказващия орган за неоснователно, поради което е
издадено атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно
постановление.
В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.
283 от НПК са писмените доказателства, приложени към АНП. Приети като
доказателства по делото са и преводи на български език на документите,
находящи се в АНП на чужд език, представени от АНО, изискани от ЦМЛ
протоколи за резултати от проведените изследвания на пробите от процесната
стока, извлечения от електронните лабораторни дневници на ЦМЛ, касаещи
проведените изследвания, документи за акредитацията на ЦМЛ за изпитване
4
на растителни мазнини и методите за изпитването им, копие от документи от
производителя на процесната стока и снимков материал на опаковката й,
научни статии и разработки, снимков материал от проведени изследвания на
подобен на процесния продукт. Приети като доказателства по делото са и
Официален метод Сс 16 – 60 и Работна аналитична процедура РАП_66, по
които е извършено изследването на взетата проба от процесната стока, както и
доказателства за сертифициране на уредите, с които е извършено
пробовземането.
Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага
различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена
фактическа обстановка не се и оспорва от страна на въззивника. Основните му
възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й
класифициране в съответните тарифни позиции, поради което и по негово
искане в хода на съдебното производство е назначена СХЕ.
Заключенията на вещото лице, вкл. и допълнителното такова,
изготвено след проведени лабораторни изследвания на контролна проба от
процесната стока, предоставената от Агенция „Митници“ в независима от
страните лаборатория, избрана от вещото лице сочат следното:
Прилагайки минималната продължителност от 48 часа за охлаждане
и темпериране, както и критичната температура 25±1 °С за повторното
определяне на твърдостта на мазнината, методиката РАП 66 на Централната
митническа лаборатория практически предпоставя резултата от второто
пенетрометрично измерване, а именно - резултатът е „пенетрацията не може
да бъде определена“ (отсъствие на твърдост), в случай че времето за
рекристализация на мазнината след нейното стопяване е недостатъчно
продължително.
Разработената методика РАП 66, използвана за изследване на
процесната стока, не може да докаже дали една мазнина е текстурирана, тъй
като единствено чрез показателя „твърдост“ не е възможно да се определи
дали една мазнина е текстурирана или не. За да се определи прецизно видът на
една мазнина, т.е. да бъде съответно идентифицирана и класифицирана, не е
достатъчно да се има предвид само информацията относно нейните физични
свойства. Необходимо е да се познава също така и химичният й състав и да се
анализира кристалната й структура, като се приложи един или комбинация от
следните методи, които осигуряват информация за качествените,
количествените и кинетичните свойства на мастните кристали:
Диференциална сканираща калориметрия, Ядрено-магнитен резонанс,
Рентгенова дифракция, Сканираща електронна микроскопия, Поляризираща
светлинна микроскопия и др.
Методиката РАП 66 се характеризира и с някои неизяснени или
спорни експериментални условия: продължителност на разтопяването при 70
°С, продължителност и температурен режим на рекристализация, обем и
форма на съда за изследваната проба и др. Посочените неточности
5
ограничават приложимостта на методиката и са пречка за евентуалната й
стандартизация или акредитация.
Описаната на стр. 6 от РАП 66 формула, използвана за изчисление на
консистенцията, не е директно приложима за палмова мазнина.
Възприетата в РАП 66 температура (25 °С) е висока за отчитане на
промените в твърдостта и оценяване на текстурата на палмова мазнина с
голям относителен дял на олеиновата фракция (каквато е процесната RBD
PALM OIL IFFCO HQPO 36-39). Неудачно избраната температура понижава
чувствителността на самата методика и представителността на извършените
изпитвания, което е предпоставка за неправилни изводи. Позоваването на РАП
66 на американския стандарт в този случай е некоректно, тъй като оценяване
на текстурата на мазнините по твърдостта им не е предвидено в обхвата на
самия стандарт.
След проведени изследвания вещото лице е установило, че
процесната палмова мазнина възстановява структурата си, когато се прилага
стайна температура от 20 °С. Това се отчита чрез пенетрацията и се
установява органолептично (визуално и на пипане). Резултатите от
експеримента, включващ инструментални методи (газхроматографско
определяне на мастно-киселинния състав и пенетрационно определяне на
твърдостта), потвърждават принципните интерпретации съобразно заданието
в по-рано депозираната съдебна експертиза и внасят допълнителна яснота по
отношение на влиянието на температурата на рекристализация. Става ясно, че
работната температура на РАП 66 е неудачно подбрана, като се има предвид
високото съдържание на олеинова фракция в палмовата мазнина. Това, от своя
страна, придава на методиката спорен характер и изцяло компрометира
изводите, които се правят по отношение на процесната стока.
Вещото лице заключава, че процесната проба не е била подложена на
текстуриране.
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице, което е
изготвено от независим от страните експерт – безспорен специалист в
областта на химията. Не се констатират несъответствия между констативно –
обстоятелствената част и даденото заключение, поради което оспорването от
страна на проц. представител на въззиваемата страна е голословно и
неоснователно.
Изслушано в с.з. вещото лице разяснява защо използвания от ЦМЛ
метод на изследване не е подходящ да определи дали продукта представлява
шортънинг.
Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
6
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез
правния си интерес лице, поради което е приета от съда за разглеждане като
допустима.
Относно компетентния орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 231 от Закона за митниците – с.д. Директора на ТД, овластен с
това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със Заповед № ЗАМ –
502/32-817160/15.04.2024 г.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че в АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗМ и ЗАНН. Описанието на
нарушението, дадено в двата акта в достатъчна степен индивидуализира
обвинението, така че правото на защита на санкционираното юридическо лице
не е било засегнато – същият е имал възможност да разбере, че му се възвежда
обвинение за митническа измама, изразяваща се в избягване на частично
заплащане на митни сборове /мито и ДДС/ вследствие на невярно деклариран
тарифен номер на внасяната стока. Възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила при издаването на обжалваното наказателно
постановление не се правят и от въззивника, който оспорва извода на
митническите власти за извършена митническа измама.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Спорният по делото въпрос е правен и той е дали декларираните
стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към
комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: „Палмово
масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“,
или по позиция 1517 „Маргарин, хранителни смеси или препарати от
животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни
мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини
или масла и техните фракции от № 1516“.
Разрешаването на спора по делото изисква да бъде съобразено
Решение на СЕС от 15.06.2023 г., постановено по дело С-292/2022 г., в което
са дадени следните отговори на поставените въпроси:
1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към
Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и
статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му
съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11
октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9
октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от
7
палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е
претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517,
като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил
химически променен в резултат от тази обработка.
2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към
Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение
2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в
смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и
критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна
от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази
цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената
номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Т. е.
решаващия съд следва да изясни въпроса дали използваният от ЦМЛ
вътрешнолабораторен метод (РАП_66) е годен да установи текстуриране, че
той да може да доведе до съответстващи на КН резултати.
Комбинираната номенклатура (КН) е създадена на базата на
Хармонизираната система (ХС, вж. преамбюла на регламента), която е
въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за
описание и кодиране на стоките (Конвенцията, в сила за България от
01.01.1992 г.). Член 3 т. 1 б. "а" от Конвенцията създава задължения за
договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически
номенклатури в съответствие с ХС от датата, на която тази конвенция влиза в
сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури:
i) да използва всички позиции и подпозиции на ХС без допълнения или
изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите
правила за тълкуване на ХС и всички забележки към разделите, главите и
подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или
подпозициите на ХС; и iii) да следва последователността на номериране в ХС.
Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО)
№ 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата
номенклатура и Общата митническа тарифа (Регламент (ЕИО) № 2658/87).
Съгласно чл. 1 т. 2 б. "а" от Регламент (ЕИО) № 2658/87 номенклатурата на ХС
представлява част от КН, която е въведена като приложение към регламента.
Според чл. 12 § 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на
Комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната
версия на КН, заедно с митническите ставки в съгласие с чл. 1, така както се
получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Към казуса е
приложим Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21
септември 2020 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) №
2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и
Общата митническа тарифа.
Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по
позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети
8
състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 г. решаващият критерий за
тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните
обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по
КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните
бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС — от
Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на
обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила.
Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за
класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като
последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики
и качества на продукта. В същата посока е и решението по дело С-486/06 г. и
т. 28 от решението по дело С-725/21 г.
Съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща палмово масло и
неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според
обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с
този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а
когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност
като мазнина за готвене и за производство на маргарин.
В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или
препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции
от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от
хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно -
различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции,
частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани,
преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по
друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС,
чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-
специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително
хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително
обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието "текстуриране" е
дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение
на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се
уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една
единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били
обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна
бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Сред основните
продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите,
наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са
получени от масла или мазнини чрез текстуриране.
По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 г. е
видно, че „... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в
позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от
смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти,
получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели
9
обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните
обяснителни бележки към ХС.“ Според обяснителната бележка към ХС от
позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само
рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в
съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".
Позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции,
така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са
рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция
не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането.
В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били
химически променени в резултат от тази обработка.
В т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. се посочва, че за да
се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е
достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна
от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната
обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или
на кристалната структура на продукта.
Следователно, за да се изключи класирането на разглежданите
продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели
някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране,
което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във
видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (т. 44-
46 от цитираното решение).
С т. 50 - 54 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. съдът се
произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на
консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му
чрез текстуриране. Застъпена е позицията, че нито КН, нито обяснителните
бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би
трябвало да се изследва консистенцията на продукта. В т. 54 се дава
тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в
тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен
препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази
номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането,
митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при
условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура
резултати, което националният съд следва да провери. Съдът е посочил в
решението си, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към нея, не е
посочен специфичен метод на изследване, поради което преценка на
митническите органи е кой метод да използват, за да се доведе до
съответстващи с КН резултати.
СЕС е определил, че за да определи дали посоченият продукт спада
към позиция 1511, или към позиция 1517, решаващата юрисдикция ще трябва
да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от
10
извършените от митническите органи изследвания, дали този продукт е
претърпял обработка, различна от рафинирането (изр. последно от т. 48 от
цитираното решение).
С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в
решението на СЕС по дело С-292/22 г., основните спорни въпроси са дали
процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от
рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от разгледаното решение на СЕС
същата следва да бъде класирана в позиция 1517 от КН и дали приложените в
случая от митническите органи процедури и методи на изследване са
подходящи да доведат до съответстващи на КН резултати, т. е. дали
посредством тях могат да се установят обективните характеристики на
стоката за целите на правилното й тарифно класиране.
Отговор на тези въпроси дава СХЕ, назначена по делото, чието
заключение сочи, че проведените изследвания и използваните методи в ЦМЛ
не могат да се използват за доказване дали даден продукт представлява
шортънинг или не. Нещо повече, вещото лице установява, че проведеното
изследване в ЦМЛ на процесната палмова мазнина чрез използване на
вътрешно ведомствения си метод само по себе си компроментира резултата от
същото, доколкото термична интервенция на изследвания продукт сама по
себе си разрушава кристалната й структура.
Напротив – вещото лице след проведени собствени изследвания в
избрана от него лаборатория и чрез преценени за най – подходящи методи е
изследвало не само външния вид и твърдостта на проба от процесния продукт,
предоставен му от АНО, но и кристалната й структура и дава категоричен
отговор на въпроса, че същата не е била подложена на текстуриране, както е
прието в МЛЕ. Опровергава и констатацията на МЛЕ, че продукта не
възвръща своята плътност. Видно от проведените изследвания е, че при
спазване на времето и температурата за рекристализация на пробите, както и
след последващото темпериране на пробата /каквото е изискването на
стандарта за пенетрация AOCS Сс 16-60/ в крайна сметка пробата се връща в
първоначалния си вид, а не остава течна или във вид, описан в МЛЕ
/полутечна с две ясно изразени фракции – течна и твърда със зърнеста
структура, видими с просто око маслени кристали/. Това още веднъж показва,
че единствено чрез използвания вътрешно лабораторен метод няма как да се
установи дали продукта е претърпял допълнителна обработка, различна от
рафинирането. Методологията на РАП_66 не може да бъде използвана за
доказване дали даден продукт е шортънинг, получен чрез текстуриране.
Респективно, не могат да доведат до съответстващи на посочената
номенклатура резултати, по смисъла на Решение на СЕС по д. 292/22, които да
обосноват и промяната на тарифния номер.
Без значение е и дали уредите, с които са проведени изследванията са
калибрирани или не. Избраното от съда вещо лице М. гарантира за
правилността на проведените изследвания на първо място със своята
11
безспорна компетентност в областта на растителните мазнини. Под страх от
наказателна отговорност за даване на неправилно заключение той е
категоричен в становището си, че процесния продукт не е бил подложен на
текстуриране.
Поради гореизложените съображения, съдът приема, че по делото не
е безспорно доказано, че процесната стока представлява палмов шортънинг –
препарат, съставен само от рафинирано палмово масло, химически
непроменено, получен чрез допълнителна обработка - текстуриране, поради
което неправилно е прието, че посоченият в митническата декларация на
въззивника тарифен код не е коректен. Те мотивират съда да приеме
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно от материално
правна страна, а с това и претенцията на въззивника за неговата отмяна за
основателна.
С оглед изхода на делото и претенцията на въззивника, в тежест на
ответната страна - ТД „Митница Варна” следва да бъдат възложени
направените от него разноски. Въззивникът е направил и доказал разноски в
общ размер на 8 878 лева, включващи 6 780 лева заплатено по банков път
адвокатско възнаграждение за един адвокат и 2 098 лева депозити за
експертиза. Последната сума въззивникът е внесъл доброволно в указания му
срок и то без да има каквато и да било доказателствена тежест в процеса, за да
докаже своята невиновност. Възражението на ответната страна за
прекомерност на адвокатското възнаграждение се преценява за неоснователно,
тъй като договореният и заплатен адвокатски хонорар в размер на 5 650 лева е
в пълен унисон както с фактическата и правна сложност на делото, така и с
обема на извършената от проц. представител дейност по делото и е напълно
адекватен паричен еквивалент на положения от него труд. Освен това същият
е в размер под минимално установения в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения на адвокатската работа, която макар и без да е обвързваща за
съда, му служи за ориентир при определяне на следващото се адвокатско
възнаграждение. /Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г.
по дело C-438/22 по преюдициално запитване, отправено от Софийски
районен съд/. Същият е заплатен от въззивника ведно с дължимия ДДС
съгласно §2а от цитираната Наредба, поради което и следва да му бъде
възстановен от дължащата разноски насрещна страна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление NBG2024/2000-
155/НП/22.08.2024 г., издадено от с. д. Директора на Териториална дирекция
„Митница Варна“, с което на “Милки Груп Био”ЕАД, ЕИК: ********* за
нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234
12
ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в
размер на 62 433, 02 лева, представляваща 200% от размера на избегнатите
публични държавни вземания.
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Митница Варна“ ДА ЗАПЛАТИ
на “Милки Груп Био”ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Методи Попов” N 22А, представлявано от П. Д.
П., чрез проц. представител - адв. Св. Ж. сумата от 8 878 лева /осем хиляди
осемстотин седемдесет и осем лв./, представляващи направени по делото
разноски, на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
13