№ 309
гр. Пазарджик, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА
заседатели:АТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Паун Савов
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Частно наказателно дело № 20245200200956 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Лишеният от свобода И. П. С. - редовно призован, се явява лично. За
него се явява адв. А. В. – определен от Съвета на Адвокатска колегия -
Пазарджик.
За ОП - ПАЗАРДЖИК се явява прокурор С..
За ЗАТВОРА - ПАЗАРДЖИК се явява юрк. Р.Р. - надлежно
упълномощен от Началника на Затвора - Пазарджик.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Да не се дава ход на делото, защото
адвокатът не е дошъл при мен да обсъдим моята защитна теза. Не го желая
този адвокат. Аз бях посочил адвокат. Ще посоча друг адвокат от регистъра на
адвокатите от Пазарджик.
ПРОКУРОР: Предодставям на съда.
ЮРК. Р.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че участието на защитник в производството по раздел III
на глава XXXV от НПК не е задължително.
Съгласно чл. 446, ал. 4 от НПК, доколкото в цитирания раздел III няма
особени правила, прилагат се разпоредбите на раздел I от същата глава.
И понеже липсва уредба на участието на защитник в производството за
замяна на режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода с по-
тежък, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 439, ал. 3 от НПК.
Според същата „съдът назначава служебен защитник само когато осъденият
не е в съС.ие да заплати адвокатско възнаграждение, желае да има защитник и
интересите на правосъдието налагат това“.
Показателна в тази насока е трайно установената практика
производствата по раздел I на глава XXXV от НПК, тези за условно
1
предсрочно освобождаване, да се провеждат без задължително участие на
защитник.
Не може да намери приложение правилото на общата разпоредба на чл.
94, ал. 1, т. 6 от НПК за случаите на задължителна защита, поради наличието
на цитираната специална уредба на производствата във връзка с изпълнение
на наказанията, а именно: чл. 446, ал. 4 във връзка с чл. 439, ал. 3 от НПК.
Поставя се въпросът, следва ли на лишения от свобода И. С. да се
назначи служебен защитник по реда на чл. 439, ал. 3 от НПК.
Първата предпоставка от хипотезата на цитирания текст безспорно е
налице. Лишеният от свобода желае да има защитник.
Втората предпоставка не е установена по безспорен начин. Факт е, че
лишеният от свобода няма доходи. От друга страна, същият направи искане да
му бъде предоставена възможност да получи съдействие от своята майка да
упълномощи защитник. Тоест, очевидно преценката на самия лишен от
свобода е, че има такава възможност.
Третата предпоставка съдът намира, че не е налице.
Интересите на правосъдието не могат да се идентифицират единствено с
интересите на някой от участниците в производството.
Не може да се приеме, че интересът на правосъдието е защитен, когато
се толерира злоупотреба с права.
Наказателният процесуален закон не регламентира хипотезата на
злоупотреба с права. Същият не съдържа нито дефиниция на понятието, нито
определя какви следва да бъдат последиците от такова поведение.
Конституцията на Република Българи, обаче, съдържа такава уредба. В
чл. 57, ал. 2 от същата се казва: „Не се допуска злоупотреба с права, както и
тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други“.
По аргумент на по-силното основание, не следва да се допуска чрез
злоупотребата с права да се накърнява общественият интерес.
Правосъдието е основен компонент на обществения интерес.
Признатите от закона права губят реалната си ценност, ако не могат да бъдат
защитени. Основен критерий за ефективността конкретно на наказателното
правораздаване е своевременното прилагане на закона. В светлината на
конкретния казус това значи в един разумен срок съдът да се произнесе по
предложението за замяна на режима на лишения от свобода. Интересът на
правосъдието изисква да се пресече всяка злоупотреба с упражняването на
права, която би довела до неоснователното забавяне на производството.
Изцяло в горния смисъл е Решение № 10 от 28.09.2010 г. на КС по к. д.
№ 10/2010 г., докладчик съдията Р.Н.: „Недопустимо е неуспехът на
обвиненото лице с активното си поведение да реализира предоставената му
възможност да обезпечи защитата си чрез реално встъпване в наказателното
производство на избрания от него защитник, да води до увреждане на чужди
права и законни интереси - например, на привлечените към наказателна
отговорност съучастници, на пострадалите, участващи в процеса като
граждански ищци, и т.н.), както и публичния интерес от своевременно и
2
ефективно наказателно правораздаване. Това произтича от Конституцията (чл.
57, ал. 2) и задължителните за страната международни договори (чл. 17
КЗПЧОС и чл. 5, т. 1 МПГПП)“.
В случая лишеният от свобода злоупотребява при упражняване на
правото му на защита.
На същият беше предоставена възможност да упълномощи избран от
него защитник, което той не стори. Беше му осигурена възможност да ползва
правна помощ, чрез назначаване на служебен защитник. Същият два пъти
отказа назначаването на адвокати, определени от Съвета на Пазарджишката
адвокатска колегия. При това тези откази са реално немотивирани. Формално
осъденият сочи, че нямал доверие на конкретните адвокати. Твърди, че нямал
доверие на никой адвокат от Пазарджишката адвокатска колегия, без да излага
основанията си за това.
Лишеният от свобода иска да му бъде предоставен списъка на всички
адвокати от Националния регистър за правна помощ, за да си избере лично
такъв. Дори да се остави настрана законовата неоснователност на това искане,
същото е показателно за мотивите на С.. На практика при този подход
лишеният от свобода може да избере адвокат само по име, без да има каквато
и да била представа от личността и професионалните качества на адвоката.
Тоест не става дума за търсене на специфичното отношение на доверие в
отношението клиент – адвокат.
Отказът на лишения от свобода да се ползва от защитата на
определените адвокати е пречка някой от тях да бъде определен за служебен
защитник. Това следва от изричната разпоредба на чл. 26, ал. 2 от Закона за
правната помощ, който гласи: „Органът по чл. 25, ал. 1 или 2 назначава
определения адвокат за повереник, защитник или особен представител за
всички фази и съдебни инстанции, освен ако има възражение за това“.
В горния смисъл е и разпоредбата на чл. 26, ал. 6, т. 5 от Закона за
правната помощ: „Органът по чл. 25, ал. 1 или 2 освобождава назначения
адвокат със съответния акт при отказ на представляваното лице от назначения
му адвокат“.
Друга би била ситуацията, ако защитата беше задължителна, но в случая
същата не е, както беше мотивирано по-горе.
Под „злоупотреба“ по смисъла на чл. 35, § 3(а) на Европейската
конвенция за защита правата на човека, се разбира в обичайното му значение
според общата правна теория, а именно като зловредно упражняване на едно
право за цели, различни от целите, за които то е създадено.
Процесуалното поведение на лишения от свобода И. С. следва да се
приеме за злоупотреба с упражняване на правото му на защита. Очевидно
същият не цели да получи компетентна адвокатска защита, а да отложи във
времето решаването на въпроса за режима на изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода.
Тази негова цел се вижда в процесуалното му поведение, както по
настоящото дело, така и при първото разглеждане на казуса по ЧНД № 757/24
3
по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
Предвид всичко казано дотук, на осъденото лице следва да се обяви, че
съдът приема поведението му за злоупотреба с право, да се откаже
предоставянето занапред на безплатна правна помощ по настоящото дело и да
му се даде срок да упълномощи защитник, ако желае такъв.
В предходното съдебно заседание на лишеният от свобода С. беше
назначен за служебен защитник адв. А. В.. Това процесуално действие е
извършено от съдебен състав, различен от настоящия и по принцип би
следвало да се приеме, че за да бъде валидно, следва да се повтори. Доколкото
лишеният от свобода възразява против назначаването на адв. В. за служебен
защитник, по силата на чл. 26, ал. 2 от ЗПП, този адвокат не може да бъде
назначен за такъв и следва да бъде освободен от участие по делото, за което да
се уведоми Адвокатския съвет при Пазарджишката адвокатска колегия.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСВОБОЖДАВА адв. А. В. от участие в настоящото ЧНД № 956/24 г.
по описа на Пазарджишкия окръжен съд. За това да се уведоми Адвокатския
съвет при Пазарджишката адвокатска колегия.
ОБЯВЯВА на лишения от свобода И. С., че приема процесуалното му
поведение за злоупотреба с упражняване на правото му на защита.
ОТКАЗВА на лишения от свобода И. С. предприемането на последващи
действия за предоставяне на безплатна адвокатска помощ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на лишения от свобода И. С. да упълномощи
защитник за следващото открито съдебно заседание.
Л. СВ. С.: Г-н съдия, аз тук имам един отвод, искане и жалба. Чрез
Председателя на ЧНД № 956/2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик, с препис-
копие до Европейската прокуратура – отвод-искане-жалба от И. П. С., ЕГН
**********, живущ в гр. С., кв. "З.Ф."** * * **. Искам да го представя
писмено. Г-н Съдия и г-н и г-жо Европейски прокурор, от август 2017 г. до
13.03.2019 г. аз и П.М.Е. участвахме в международна ОПГ – група за пране на
пари и корупция в съдебната система. Давахме пари на съдии, прокурори,
служители от ДАНС, МВР, ГДИН, Висшия съдебен съвет, регулатори и други.
Парите ги пращаха от ЮАР и ги теглехме през Райфайзенбанк и Първа
инвестиционна банка ежедневно – по 800 лева от всяка банка. Многократно
бях заплашван, че ще ме убият в затвора, и семейството ми също, ако разкрия
тази престъпна мрежа в съдебната система. И аз искам да я разкрия и да бъда
защитен от Европейската прокуратура, защото в България всички служби са
разядени от корупция.
Г-н Съдия, искам Вашия отвод, защото и Вие получавахте пари от тези,
които теглихме, и прикривате престъпленията спрямо мен (това се отнася и
към Вас) – за това, че съм заплашван от вече бившата правосъдна министърка
М.Е.П., и за това, че съм отвлечен в ОЗ „Пазарджик“, за да бъда далеч от
4
приятели и роднини, за да не Ви разоблича. Аз съм роден в С. и там е
адресната ми регистрация – там трябва да бъда в затвора, но Директорът на
ГДИН, който и той участва в това ОПГ, ме прати в ОЗ „Пазарджик“, защото
тук - в този град, са корумпирани, за да ме убият и да потулите случая.
Вие не уведомихте компетентните органи да разследват, при положение,
че Ви казах, че това Ви прави укривател и съучастник в още една ОПГ – група
за закани, заплахи, изтезания и убийства, и поръчкови присъди, задържания и
рекет на невинни хора.
Искам Ви отвод, защото принудително ми назначихте служебен адвокат,
на който му нямам доверие, и не спазихте законовия ред по Закона за правна
помощ, по който да си избера адвокат. Искам да ми разрешите моята майка да
ме представлява като адвокат по това дело. На нея съм й дал нотариално
генерално пълномощно, с което има право да ме представлява пред всички
институции в България. Затова моля за Вашето произнасяне. И Вие го имате
пълномощното пред Вас - то беше изпратено с молбата, която тя направи пред
предишния състав в Окръжен съд - Пазарджик.
Правя Вашия отвод защото през август 2022 година адв. В.С. ме заплаши
и ми се закани, че ако не му платя 1000 лева хонорар, ще изгубя
административно дело № 92/2022 г., за което го бях наел; че ще ме осъди за
тези 1000 лева, защото брат му работел като съдия в Окръжен съд –
Пазарджик, и че ще ми вдигне режима. Изгубих административно дело №
92/2022 г. на Административен съд – Пазарджик, защото той не се явяваше и
не поддържаше моите права и законови интереси. Осъди ме в Районен съд –
Пазарджик да му върна недължима сума, защото пълномощното е неистинско,
без дата, което е документ с невярно съдържание. И сега неговият колега и
приятел – на брата на В.С. (визирам Вас, г-н съдия), че ще ми вдигнете
режима, както го направи предходният състав в Окръжен съд - Пазарджик по
същата схема. Назначиха ми Ваш служебен адвокат, който не поддържаше
моите права и интереси, а беше на страната на ГДИН и искаше да ми вдигнат
режима на специален. Можете да го видите това в документите - с
протоколите са пред Вас. Както може да видите моите искания, и нито едно не
беше уважено, както и не получих решението, с което ми вдигнаха режима, а
обжалвах решение без номер, но в срок, до Апелативен съд – Пловдив, и те ми
дадоха решението на Окръжен съд - Пазарджик, с което ми вдигнаха режима
незакономерно, неправомерно и с престъпно деяние. Но скоро, ако ми
разрешите, ще го кача цялото съдебно заседание в интернет, да видят всички
как работят в Окръжен съд – Пазарджик. Мой приятел направи клип, и ако
разрешите, ще го кача в пространството и всички български и европейски
институции - правителствени и неправителствени - да видят, за което съм
готов да си понеса последствията.
Затова правя отвод на целия Окръжен съд – Пазарджик, за да не може
адв. В.С. и неговият брат – съдия в Окръжен съд – Пазарджик, да си изпълни
заканата и заплахата, която отправи към мен. Давам Ви отвод и защото не ми
изпратихте отказа от адв. Т.Ж. да ме представлява, а сте длъжен, г-н съдия –
отвод на целия Окръжен съд - Пазарджик за безпристрастие. Моля да се
5
приложи по делото.
П.М.Е. Ви даваше пари на Вас и аз бях там. Пред всички го казвам.
Просто ще разкрия цялата схема. Аз искам да отиде в Европейската
прокуратура.
ПРОКУРОР: Според мен е неоснователно искането.
ЮРК. Р.: И според мен е неоснователно. Поредният театър разиграва
лишеният от свобода.
Л. СВ. С.: Казвал съм и на съдия Златева от Административния съд, че
съм й давал пари.
На основание чл. 31, ал. 4 от НПК съдът се оттегли на тайно съвещание
за произнасяне по искането за отвод на председателя на съдебния състав.
Съдът постанови определението си, след което същото беше обявено на
страните и приложено по делото.
Л. СВ. С.: Г-н Председател, възразявам срещу това, което казахте,
защото не се произнесохте по искането ми да ме представлява майка ми
М.И.С. и за това, че Вашият колега – брат на В.С. е Ваш колега. По тези две
неща не се произнесохте.
Визирайки клеветнически твърдения, аз визирам, че Вие сте укривател
за това, където многократно, във всяка една молба от мое име, или без
значение – жалба, че съм заплашван от бившата министърка М.П., и Вие до
ден днешен не сте уведомили компетентните органи. Какво чакате? Кого
прикривате? Вие защо ги прикривате? Защо не сте уведомили компетентните
органи да разследват? Процесуалните ми искания са: желая да бъде запазен
записа от съдебното заседание. Желая сега да се произнесете за това да ме
защитава майка ми - затова съм го направил като искане. Желая да получа
протокол: първият протокол за цялото заседание и от определението за отказа
ми за адвокат и освобождаването на адвоката, който ми бяхте назначили,
както и в първоинстанционния състав ми назначавате адвокат, който влиза в
съдебна зала и казва да ми бъде вдигнат режима. Искам протокол от днешното
съдебно заседание и определението. От предходното съдебно заседание не ми
дадохте определение, аз мисля, че Вие сте длъжен да ми го дадете, за да мога
да го обжалвам. Аз съм правно неграмотен, г-н съдия. Откъде да ги знам аз
тези неща? Ако го бях получил, аз щях да го обжалвам това нещо.
Желая да получа всички протоколи по това дело. Желая да ми бъде
назначен адвокат и да ми дадете срок, в който да посоча адвокат. Вие не сте
ми назначавали адвокат. Аз поисках конкретен адвокат. Защо го правите този
спор тогава? Вие сте тук, за да изпълните поръчката. Аз надлежавам една
година. Това ясно ли Ви е на Вас? Това ми е искането – протокол от
заседанието, от определението и запис от днешното съдебно заседание да
бъде запазен, защото ще трябва. Моля да бъде протоколирано, че ще се гледа
делото без адвокат.
Съдът намира, че съдебното заседание следва да се отложи с оглед
осигуряване възможност на лишения от свобода да упълномощи защитник,
поради което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час Оп – Пазарджик уведомена, представителят на Затвора –
Пазарджик – уведомен.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПИСМО до Началника на Затвора – Пазарджик за
довеждане на лишения от свобода И. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи 16:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7