Р Е
Ш Е Н И Е № 260543
гр.Бургас, 04.12.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Бургас, XLIX наказателен
състав, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
при секретаря
Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова
НАХД № 4136/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа
на данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е
образувано по жалба на С.Ж.П., ЕГН **********,
с адрес *** срещу наказателно
постановление № 470835-F503426/16.10.2019г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което на С.Ж.П., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.3 вр.ал.1 ЗДДС за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Във въззивната жалба се излагат
основания за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното
постановление и се претендира цялостната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, се представлява лично.
В съдебно
заседание за административнонаказващия орган се явява главен юрк.К.Я. при ТД на
НАП Бургас, упълномощена с пълномощно № 134/03.06.2020г. на изп.директор на НАП.
Същата оспорва жалбата и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е
допустима.
Районен съд - Бургас, след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 05.08.2019
г., в 12:37 часа св. Т.Х.Л., съвместно с колегата си Р.Ц.Д. – и двамата
инспектори по приходите в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, сектор „ОД
Бургас“, посетила търговки обект – склад за перилни препарати, находящ се в ****,
стопанисван от „Ч.“ ООД, ЕИК ***. Била
извършена контролна покупка на 1бр.мокри кърпи на стойност 0,90лв, платена в
брой с една монета от 0,50лв. и 2 монети по 0,20лв. от страна на Р.Д.. Плащането било прието от С.Ж.П.-общ
работник в търговския обект и настоящ жалбоподател. За извършената покупка С.П. не издал фискална
касова бележка от монтираното и функциониращо към момента на проверката
фискално устройство модел DATECS DP -150 с инд. № DT 735234 и фискална памет № 02735234, което устройство
било установено след легитимация от страна на служителите на НАП и извършената
впоследствие проверка. Бил разпечатан
дневен финансов отчет с разчетен оборот от 0.00 лева , а описът на касовата
наличност бил 0.90 лева.
За горните
констатации бил съставен протокол за извършена проверка № 0347983/05.08.2019г.
С протокола жалбоподателят бил поканен да се яви на 07.08.2019г. в ТД на
НАП-гр. Бургас за съставяне на АУАН. В посочения ден той се явил в ТД на
НАП Бургас и в негово присъствие бил съставен АУАН с № F503426/07.08.2019 г., в
който горните факти били квалифицирани като нарушение по чл.25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. С.П.
подписал акта и получил препис от него, като в графата за възражения не
посочил, че има такива. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмено възражение не
било депозирано.
Административнонаказващият
орган издал въз основа на съставения АУАН обжалваното в настоящото производство
НП, с което на основание чл.185, ал.3 вр.ал.1 ЗДДС
за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл.118, ал.1 от ЗДДС на С.Ж.П.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство,
които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Началник на отдел „Оперативни дейности“ -Бургас в ЦУ на
Националната агенция за приходите, /оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на на НАП/. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице – инспектор
по приходите при ЦУ на НАП. Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Актът е съставен
в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените
реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е
приел фактическите констатации за доказани и е издал обжалваното наказателно
постановление.
Бургаският районен съд намира, че
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването
на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва да породят
целените с тях правни последици.
Фискалните
касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл. 118 от ЗДДС и
в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /обн. ДВ, бр. 106 от
2006 г. /. Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Прилагането на
цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови
бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се
определят с Наредба № Н-18/2006 г. издадена от МФ.
Съгласно
разпоредбата на чл.25, ал. 1 от Наредбата, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата:
1. по чл.3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащане то се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.; 2. по чл.
3, ал. 2 - за всяко плащане, включително за платените чрез кредитен превод,
директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод
по чл. 3, ал. 1.
От анализа
на цитираните разпоредби е видно, че фискална касова бележка се издава при
извършване на плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване на
плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка като
доказателство за извършеното плащане.
В случая
констатациите на контролните длъжностни лица, че към момента на закупуването на
стоката касова бележка не е издадена, са
безспорно установени, поради което и правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл.185, ал.3 вр.
ал. 1 от ЗДДС.
Нормата
на чл. 185, ал. 1 ЗДДС предвижда
за конкретното нарушение на юридическо лице или едноличен търговец, който не
издаде документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, да се
налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. Съгласно ал.3 на същата
разпоредба физическото лице , която фактически е било длъжно да издаде документ
по чл.118, ал.1 от ЗДДС и е приело плащане без да издаде такъв документ, се
наказва с глоба от 100 до 500 лева.
Наложената глоба в конкретния случай е
индивидуализирана в размер на максимума и според съда е неоснователно завишена.
Административнонаказващият орган не е съобразил тежестта на нарушението, както
и обстоятелството, че е извършено за първи път, както и не е изложил мотиви за
налагане на наказания в максималния предвиден в закона размер. Според съда
глоба в размер на предвидения в закона минимум, би съответствала на целите на
административните наказания, поради което наказателното постановление следва да
бъде изменено в тази му част.
Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като не е
налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от този вид.
Така установеното деяние води до подаване на недействителна информация относно
финансовите отчети на обекта, които се подават към НАП, с оглед на което се
засягат важни обществени отношения във връзка с декларирането на приходите, на
база на които се изчисляват и дължимите данъци.
По отношение на възражението за допуснато процесуално нарушение с
непосочване на ЕГН на свидетелите по АУАН и непосочване на личните им адреси,
съдът счита същото за несъстоятелно. Непосочването
на ЕГН на свидетелите - при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение - не е съществено процесуално нарушение. Свидетелите
за обозначени с трите си имена, длъжностното си качество и адрес по месторабота
– достатъчно на брой индивидуализиращи белези, въз основа на които е възможно
да се идентифицират по несъмнен начин.
В конкретния
случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид
правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на
конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лева, като съобразно
потвърдената част се следват разноски в размер на 16 лева.
Предвид изложените съображения, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № № 470835-F503426/16.10.2019г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас в ЦУ на НАП, с което на
С.Ж.П., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, на основание чл.185,
ал.3 вр.ал.1 ЗДДС за нарушение по чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, като намалява размера на наложената глоба от 500
/петстотин/ лева на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА С.Ж.П., ЕГН **********,
да заплати на Национална агенция по
приходите-гр.София, сумата от 16. 00 /шестнадесет/
лева, представляваща сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................
Вярно
с оригинала: Г.Ст.