МОТИВИ
към Присъда №138/12.06.2019г. по НОХД №2330/2018г.
по описа на РС- ***
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – *** е
повдигнала обвинение срещу Б.Д.Б. ЕГН: ********** – за това, че:
1.
„на 09.08.2018 г., в *** управлявал
моторно превозно средство – ***“, с рег. ***, с концентрация на алкохол в
кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 2.10 промила на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство „***” с фабр. ***
– престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.“
2.
„на 09.08.2018 г., в гр. *** в
условията на продължавано престъпление, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, а
именно:
-в ***, в района на нонстоп „***”, находящ се до блок ***, възпроизвел
изстрели във въздуха с оръжие - пистолет марка „***”, модел „***“ с фабричен номер № ***;
-в ***, в района на блок ***, възпроизвел изстрели във въздуха с оръжие -
пистолет марка „***”, модел „***“ с
фабричен номер № ***;
-в района на кръстовище образувано от булевард „***“, улица „***“ и
булевард “***“, възпроизвел изстрели във въздуха с оръжие - пистолет
марка „***”, модел „***“ с фабричен номер
№ *** – престъпление по чл.325, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.“
Представителят на РП - ***
поддържа обвинението така, както е повдигнато - за извършени престъпления по
смисъла на чл. 343б, ал. 1 НК и по чл.325, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 НК. Счита
същото за доказано по несъмнен начин. Относно параметрите на наказателната
отговорност счита, че за всяко от двете престъпления следва да бъде наложено
наказание лишаване от свобода между минималния и средния размер, предвиден в
санкционната част на съответните правни разпоредби, а веществените
доказателства по делото – да бъдат отнети в полза на Държавата, на основание
чл.53 ал.1 б. „А“ НК, както и подсъдимият да бъде осъден да заплати направените
по делото разноски.
Подсъдимият Б.Б.,
не се явява. Делото е разгледано в негово отсъствие, при условията на чл.269
ал.3 т.1 и т.2 НПК. Представлява се от упълномощен защитник, който счита, че
обвинението е доказано по несъмнен начин, но че на подсъдимия следва да бъдат
наложени наказания лишаване от свобода към предвидения минимум, които да бъдат
отложени с подходящ изпитателен срок.
След като задълбочено обсъди събраните
в хода на наказателното производство доказателствени материали поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа страна Съдът намира за установено следното:
Б.Д.Б. е роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, ***, ***, със средно образование, неженен, не работи,
осъждан, ЕГН: **********.
Към 09.08.2018г. подсъдимият Б.Д.Б.
притежавал самозаряден газово – сигнален пистолет *** марка „*** ***“ с
фабричен номер № ***, ведно с пълнител и
патрони за същото оръжие - ***.
На същата дата сутринта / около
07:20 – 07:30 часа/, подсъдимият, управлявайки л.а. „***“ с рег. ***,
пристигнал пред нонстоп „***“, находящ се в близост до блок *** в гр.***, ***“.
По същото време, на смяна в нонстопа бил св.***. Въпреки че подсъдимият видимо
бил в нетрезво състояние, от нонстопа си купил няколко бири ***и след като ги
изпил – заспал в посочения автомобил.
Междувременно, в 08:00 часа,
смяната на св.А.Ю. в нонстопа приключила и започнала смяната на свидетелката Л.О.Т..
Известно време след това, подсъдимият се събудил. Малко след това, влязъл в
спор с неустановен по делото водач на МПС – започнал да го псува и замерва с
камъни. След това, подсъдимият привел в движение л.а. „***“ с рег. *** и се
отправил в неустановена по делото посока.
Около 10:00 часа на 09.08.2018г.
подсъдимият управлявал посочения лек автомобил в района на кръстовището,
образувано от булевард „***“, улица „***“
и булевард “***“ в гр.***. По същото
време, в близост до кръстовището се намирал товарен автомобил ***– учебен
автомобил, в който се провеждал учебен час по кормуване. В кабината на товарния
автомобил се намирали свидетеля М.Х.Д. - автоинструктор
към „*** *** и двама неустановени по делото курсисти. Подсъдимият „засякъл“
учебния товарен автомобил - спрял рязко пред същия, по този начин създавайки
предпоставки за настъпване на ПТП; наложило се и учебния автомобил да спре
рязко. Воден от желанието да скандализира обществото и да демонстрира явното си
неуважение към същото, подсъдимият отворил вратата на л.а. „***“, излязъл от
превозното средство, започнал да крещи неустановени по делото фрази и произвел
изстрел с насочения към небето газово – сигнален пистолет *** марка „*** ***“ с
фабричен номер № ***. След това, отново се качил в лекия автомобил и отпътувал
към гр.***. Описаните прояви на подсъдимия силно притеснили и възмутили както
св.М.Д., така и обучаемите, находящи се в т.а. „***“ с рег***
След така извършеното грубо
нарушение на обществения ред, управлявайки споменатия л.а. „***“ подсъдимият Б.
отново пристигнал пред нонстоп „***“, находящ се в гр.***, ***“ в близост до
бл.136. Свидетелката Т. този път забелязала носения от страна на подсъдимия
газово – сигнален пистолет, притеснила се и се опитал да отпрати Б.Б.. Последният обаче си купил още бира, пуснал музика по
уредбата на лекия автомобил и седнал пред нонстопа. След това извадил пистолета
си и произвел три изстрела във въздуха, съзнавайки, че е на обществено място и
желаейки да скандализира обществото. Свидетелката Т. се възмутила и уплашила,
поради което сигнализирала полицейските органи и съответния СОТ.
Междувременно, подсъдимият отново
привел в движение л.а. „***“ и се отправил по посока на находящия
се в ***“, ***сервиз. Няколко минути след неговото отпътуване, пред нонстопа
пристигнал полицейски автопатрул в състав – свидетелите В.Д.Д.
и В.П.Г.. Същите провели беседа със св.Т. по повод на подадения сигнал, като тя
им описала превозното средство на подсъдимия и накъде се е отправил;
същевременно, от тази посока се чули нови изстрели. Свидетелите Д. и Г.
незабавно се отправили в съответната посока, като в близост до *** в ***“
забелязали управлявания от Б.Б. л.а. „***“ с рег. ***.
Последвали лекия автомобил. По това време, водачът Б., следвайки вече двукратно
обективираното си желание да нарушава обществения ред и да скандализира
обществото, произвел нови изстрели във въздуха, през отворения прозорец на
предна лява врата.
Л.а. „***“ спрял на паркинг, в
близост до ***. Полицейските служители също спрели патрулния автомобил и пеша
се приближили към л.а. „***“. Б. все още се намирал на мястото на водача в
автомобила и /явно незабелязал полицейските служители/ - продължавал да стреля
с газово-сигналния пистолет през отворения прозорец на предна лява врата,
нарушавайки грубо обществения ред и скандализирайки обществото. Д. и Г. се
приближили достатъчно и разпоредили на подсъдимия да остави оръжието и да
вдигне ръце. Б. се подчинил и му били поставени белезници. С нарочен Протокол,
подсъдимият предал доброволно на св.В.Д. 1 /един/ брой самозаряден газово –
сигнален пистолет *** марка „*** ***“ с фабричен номер № ***, 1 /един/ брой
пълнител и 8 /осем/ броя патрони за него, ***.
Междувременно, тъй като външния
вид и поведение на подсъдимия породили съмнение за употребен алкохол,
свидетелите Д. и Г. потърсили съдействие от дежурен екип на СЕКТОР „ПП“ при
ОДМВР – ***. На място пристигнал свидетелят С.Л.К. и служителят ***.
Подсъдимият бил изпробван за алкохол с техническо средство – „***“ с фабричен
номер ***, като уредът отчел положителен резултат - 2.10 промила. Св. К.
съставил на подсъдимия Акт за установяване на административно нарушение, серия
„Д“ № 853512 /09.08.2018г. и издал талон за изследване с ***. Подсъдимият бил
съпроводен до СПО при ***ЕАД – ***, където обаче отказал да даде кръвна проба
за изследване.
С първо действие по разследването
– разпит на свидетеля В.Д.Д. при условията на чл.212
ал.2 НПК, започнало досъдебно производство №Д – 1426/2018г. по описа на РП – ***,
в хода на което, към наказателна отговорност за престъпления по чл. 343б, ал. 1 НК и по чл.325, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 НК бил привлечен Б.Д.Б. ЕГН: **********.
Възприетата по – горе фактическа
обстановка почива върху следните доказателствени материали:
- показания на свидетелите В.П.Г. -
дадени в съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281 ал. 4 вр. с ал. 1
т. 2 НПК; В.Д.Д. - дадени в съдебното следствие и
прочетени на основание чл. 281 ал. 4 вр. с ал. 1 т. 2 НПК; С.Л.К. - дадени в
съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281 ал. 4 вр. с ал. 1 т. 2 НПК; М.Х.Д. - дадени в съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281 ал.
4 вр. с ал. 1 т. 2 НПК; Л.О.Т. - дадени в съдебното следствие и прочетени на
основание чл. 281 ал. 4 вр. с ал. 1 т. 2 НПК; А.А.Ю.
- дадени в съдебното следствие и прочетени на основание чл. 281 ал. 4 вр. с ал.
1 т. 2 НПК. Съдът преценява тези свидетелски показания за последователни,
убедителни, обективни и достоверни, взаимнопотвърждаващи се и им отдава вяра. Тъй
като прочетените по реда на чл.281 НПК показания са по-подробни и доколкото
свидетелите заявяват, че ги поддържат, Съдът им отдава известно предпочитание
пред непосредствено дадените в съдебното следствие показания, като държи сметка
за изминалия период от време, считано от събитията, предмет на изясняване по
делото;
- писмени доказателства за
имущественото състояние и трудовата заетост на подсъдимия, изискани от ***– ***,
ТД на НАП - *** /л.16 – 25 от делото/
- разпечатка на показанията на
техническо средство „***” с фабр. *** за дата
09.08.2018г. /л.84 – 86 от делото/;
- лист за преглед на пациент в СпО и
препис-извлечение на журнал за взети алкохолни проби на СпО за дата
09.08.2018г. /л.91 - 92 от делото/;
- Протокол за оглед на веществени
доказателства и фотоалбум /л.4 – 6 от ДП/;
- заключение по единична
съдебно-балистична ***пертиза /л.17 – 20 от ДП/, от
което се установява, че предоставеният за изследване пистолет с фабричен №
ЕV-18040270 представлява самозаряден газово-сигнален пистолет калибър 9 мм
Р.А., турско фабрично производство марка „***същият има преграда в канала на
цевта, няма извършени конструктивни изменения или друга интервенция, годен е за
стрелба само с газови и сигнални патрони калибър 9 мм Р.А., поради което и не
представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Представените за
изследване 8 броя патрони с цилиндрична гилза без маркировка на дъното
представляват сигнални /халосни/ патрони калибър 9 мм Р.А.К., фабрично турско
производство; същите представляват боеприпаси за газово и сигнално оръжие по
смисъла на ЗОБВВПИ. Съдът преценява като обективно, пълно и обосновано ***пертното заключение, поради което му отдава вяра;
- оригинал на АУАН №853512/09.08.2018г.
и препис на талон за медицинско изследване *** /л.23 – 24 от ДП/;
- справка за нарушител /л.25 – 26 от
ДП/;
- Протокол за доброволно предаване
от 09.08.2018г. и разписка от същата дата /л.32 – 33 от ДП/;
- веществени доказателства по делото
- 1 /един/ брой самозаряден газово – сигнален пистолет *** марка „*** ***“ с
фабричен номер № ***, 1 /един/ брой пълнител и 8 /осем/ броя патрони за него ***.
/находящи се на съхранение в служба КОС при 01 РУМВР – ***/;
- характеристична справка /л.36 от
делото, л.30 от ДП/;
- справка за съдимост /л.29 - 30 от
делото/.
Съдът намира, че в доказателствената
съвкупност не са налице противоречия, които налагат обсъждане в съответствие с
чл.305 ал.3 изр.2 НПК; напротив, представените по делото доказателствени
материали безпротиворечиво и еднопосочно са в потвърждение на изложената
по-горе и приета фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка Съдът намира, че с действията си, от обективна страна, подсъдимият Б.Д.Б.
ЕГН: ********** е осъществил състав на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК - на
09.08.2018 г. в *** управлявал моторно превозно средство – л.а. „***“, с рег. ***,
с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно - 2.10 на
хиляда, установено по надлежния ред /техническо средство „***” с фабр. ***/.
Престъплението по чл.343б ал.1 НК
е такова на просто извършване. Изпълнителното му деяние се изразява в действие
– управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда,
установено по надлежния ред. Предвид отказа на подс.Б.
да даде кръв за изследване, в случая е приложима разпоредбата на чл.6 ал.9 от НАРЕДБА
№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози /редакция към ДВ, бр. 61 от 2017 г./,
т.е. – взима се предвид показанието на техническото средство „***” с фабр. ***, а именно – 2.10 на хиляда. По този начин и с
посочената алкохолна концентрация на 09.08.2018г., подсъдимият управлявал л.а. „***“,
с рег. *** в ***. Авторството на деянието се установява пряко от показанията на
свидетелите В.П.Г. и В.Д.Д., а косвено – от тези на
свидетеля С.Л.К., лист за преглед на пациент в СпО и препис-извлечение на
журнал за взети алкохолни проби на СпО за дата 09.08.2018г., оригинал на АУАН
№853512/09.08.2018г. и препис на талон за медицинско изследване ***.
От субективна страна, подсъдимият
е действал при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 НК –
съзнавал е общественоопасния характер на деянието, съзнавал е неговите
обективни признаци, предвиждал е общественоопасните му последици /управление на
МПС в пияно състояние/ и е целял тяхното настъпване. Субективната страна на
деянието се установява по убедителен начин от доказателствените материали, от
които следват и обективните признаци на деянието.
На следващо място, при така
установената фактическа обстановка Съдът намира, че с действията си, от
обективна страна, подсъдимият Б.Д.Б. ЕГН: ********** е осъществил състав на
престъпление по чл.325 ал.1, във вр. с чл.26 ал.1 НК - на 09.08.2018 г. в гр. ***,
при условията на продължавано престъпление, извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
както следва:
- в гр.***, ***, района на нонстоп „***”,
находящ се до блок *** - възпроизвел изстрели във въздуха с пистолет марка „***”,
модел „***“ с фабричен номер № ***;
- в гр.***, ***, района на блок *** -
възпроизвел изстрели във въздуха с пистолет марка „***”, модел „***“ с фабричен номер № ***;
- в гр.***, района на кръстовище образувано от
булевард „***“, улица „***“ и булевард “***“ - възпроизвел изстрели във
въздуха с пистолет марка „***”, модел „***“
с фабричен номер № ***.
Престъплението по чл.325 ал. 1 НК
е такова на просто извършване, т.е не предвижда настъпването на нарочен
престъпен резултат. Неговото изпълнително деяние изисква активно поведение от
страна на извършителя – извършване на непристойни действия, които грубо
нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото. Именно
такова било поведението на подсъдимия Б., който на три пъти, поотделно, по
различно време и в различни части на гр.***, на 09.08.2018г. възпроизвеждал изстрели
с пистолет марка „***”, модел „***“ с
фабричен номер № ***. Подобни действия са непристойни, тъй като обективно са безсрамни,
скандализиращи обществото, пораждащи страх и възмущение у околните. Същите
действия представляват грубо нарушение на обществения ред, тъй като по същината
си са брутална демонстрация против установения правов ред и обективно, техния
характер изразява явно неуважение към обществото, тъй като отразяват висока
степен на незачитане на нормите за обществено поведение. В очертаната насока са
и задължителните указания, дадени с Постановление № 2 от 29.11.1974 г. по н. д.
№ 4/1974 г., Пленум на ВС.
Авторството на коментираните три
деяния по чл.325 ал.1 НК и самите изпълнителни деяния се доказват пряко от
показанията на свидетелите В.П.Г., В.Д.Д., М.Х.Д., Л.О.Т..
Косвено се установяват от показанията на свидетеля А.А.Ю.,
веществени доказателства - 1 /един/ брой самозаряден газово – сигнален пистолет
*** марка „*** ***“ с фабричен номер № ***, 1 /един/ брой пълнител и 8 /осем/
броя патрони за него, ***., Протокол за оглед на веществени доказателства и
фотоалбум, заключение по единична съдебно-балистична ***пертиза,
Протокол за доброволно предаване от 09.08.2018г. и разписка от същата дата.
От субективна страна, всяко от
трите деяния по чл.325 ал. 1 НК е извършено при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 НК – подсъдимият Б. е съзнавал общественоопасния характер
на всяко от деянията, предвиждал е неговите общественоопасни последици - създаване на скандална обстановка, грубо
нарушаваща обществения ред - и е целял настъпването на същите последици. Наред
с това е имал за цел и да изрази явно неуважение към обществото като цяло,
демонстрирайки нагло държане на обществено място и незачитане на общия
правопорядък. Субективната страна на деянията се доказва по убедителен начин от
доказателствата и доказателствените средства, посочени по – горе, от които
следва и тяхната обективна страна.
На следващо място, налице са три
деяния, които поотделно осъществяват състав на престъпление по чл.325 ал.1 НК,
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна, продължение на предшестващите деяния. Ето защо извършените
от страна на подсъдимия три деяния по чл.325 ал.1 НК, съставляват едно
продължавано престъпление по смисъла на чл.325 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК.
Въз основа на тези доводи Съдът
прие, че са налице както обективните, така и субективните признаци на
престъпленията по чл.343б ал.1 НК и по чл.325 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК, за които
на Б.Д.Б. ЕГН: ********** са повдигнати обвинения по настоящото дело. Вината на
подсъдимия в тяхното извършване, се явява доказана по несъмнен начин.
При решаване на въпросите за
индивидуализацията на наказателната отговорност на дееца, Съдът взе предвид
степента на обществената опасност на престъплението и личната обществена
опасност на подсъдимия, смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства.
Обществената опасност на престъплението
по чл.343б ал.1 НК, следваща от предвидената в закона наказуемост, е умерена –
предвидено е налагане на наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба
от двеста до хиляда лева, а съобразно чл.343г НК – и лишаване от право да
управлява МПС. Същевременно, престъпленията по транспорта – и конкретно тези по
чл.343б НК – се отличават с актуална и завишена обществена опасност към
настоящия исторически момент, което ясно проличава и от последното
законодателно изменение в санкционната част на разпоредбата /ДВ бр.74 от
2015г./, при което беше увеличен както размера на наказанието лишаване от
свобода, така и този на кумулативно предвиденото наказание глоба. Следователно,
независимо от формално умерената наказуемост на деянието, по същество
обществената му опасност се определя като висока.
Обществената опасност на
престъплението по чл.325 ал.1 НК, следваща от предвидената в закона
наказуемост, е относително ниска – предвидено е налагане на наказание лишаване
от свобода до две години или пробация, както и обществено порицание. Доколкото
обаче се касае за продължавано престъпление, състоящо се от три деяния по чл.325
ал.1 НК, в конкретния случай, обществената опасност следва да се прецени като
умерена.
Личната обществена опасност на
дееца, следваща от приобщената справка за съдимост, е умерена – същият е
осъждан за престъпление по чл.343б ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.4 НК, за кеото е
реабилитиран по право и за престъпление по чл.194 ал.3 НК – за което не е
настъпила реабилитация. От друга страна, според приобщените характеристични
справки, Б. не се ползва с добро име по местоживеене, не работи и има данни за
контакти с лица от криминалния контингент. Следователно, съвкупно преценено,
личната обществена опасност на подсъдимия, действително се явява умерена.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства, по делото не се установяват.
Като отегчаващи отговорността
обстоятелства, Съдът взе предвид:
-
високата алкохолна концентрация при престъплението по чл.343б ал.1 НК
/2,1 на хиляда, значително надвишаваща съставомерния минимум от 1,2 на хиляда/;
-
наличието на предходни, влезли в сила административни наказания за
нарушения на ЗДвП, следващи от приобщената справка за нарушител от региона;
-
миналата съдимост на дееца.
При така приетите и обсъдени
обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, Съдът намира следното: налице е висока обществена опасност на престъплението
по чл.343б ал.1 НК, умерена – на престъплението по чл.325 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК, умерена лична обществена опасност – на дееца и превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства. В този смисъл, формално, налице са предпоставки за
налагане на наказанията - лишаване от свобода, лишаване от право да управлява
МПС и глоба - в размер около и над средния, предвиден в санкциите на съответните
материалноправни разпоредби; специално наказанието глоба обаче, с оглед
спазването на изискването по чл.47 ал.1 НК, следва да бъде ориентирано към
предвидения минимум в чл.343б ал.1 НК, тъй като от приобщените писмени
доказателства не се установяват нито трудова заетост, нито – налично движимо
или недвижимо имущество на името на Б.Б..
В съответствие с изложените дотук
съображения, Съдът:
-
призна подсъдимия Б.Д.Б. ЕГН: ********** за виновен в това, че на
09.08.2018 г. в *** управлявал моторно превозно средство – л.а. „***“, с рег. ***,
с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно - 2.10 на
хиляда, установено по надлежния ред /техническо средство „***” с фабр. ***/ – престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, поради
което и на основание чл. 343б ал. 1 НК във вр.чл.54 НК го осъди на ЕДНА ГОДИНА
И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, 300 /ТРИСТА/ ЛЕВА ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл.66 ал.1 НК отложи
изпълнението на така наложеното наказание ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ ГОДИНИ.
-
призна подсъдимия Б.Д.Б. ЕГН: ********** за виновен в това, че на
09.08.2018 г. в гр. *** при условията на продължавано престъпление, извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото както следва:
§ в гр.***, ***, района на нонстоп „***”,
находящ се до блок *** - възпроизвел изстрели във въздуха с пистолет марка „***”,
модел „***“ с фабричен номер № ***;
§ в гр.***, ***, района на блок ***
- възпроизвел изстрели във въздуха с пистолет марка „***”, модел „***“ с фабричен номер № ***;
§ в гр.***, района на кръстовище
образувано от булевард „***“, улица „***“
и булевард “***“ - възпроизвел изстрели
във въздуха с пистолет марка „***”, модел
„***“ с фабричен номер № ***
– престъпление по чл.325 ал.1, във
вр. с чл.26 ал.1 НК, поради което и на основание чл.325 ал.1, във вр. с чл.26
ал.1 НК във вр.чл.54 НК го осъди на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и
ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да бъде изпълнено чрез прочитане на настоящия
диспозитив на Присъдата по Общински медиен център – ***.
На основание чл.23 ал.1 НК Съдът
наложи едно общо най-тежко наказание на Б.Д.Б. ЕГН: ********** измежду така
определените, а именно: ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК отложи за срок от 4 /ЧЕТИРИ/
ГОДИНИ. Съдът взе предвид, че предпоставките за приложението на института на
условното осъждане са налице, тъй като подсъдимият не е изтърпявал наказание
лишаване от свобода, а и за неговото поправяне и превъзпитание, не може да се
направи извод, че е наложително да изтърпи ефективно същото общо наказание;
същевременно прецени, че изпитателния срок следва да бъде над минималния, с
оглед миналата съдимост на дееца, демонстрираща необходимост от по-строг
санкционен подход.
Съобразно чл.23 ал.2 НК Съдът
присъедини към така определеното и наложено най-тежко наказание ЕДНА ГОДИНА И
ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС
за срок от ДВЕ ГОДИНИ, като на основание чл.59 ал.4 НК приспадна от същото
наказание времето, през което Б.Б. е бил лишен от
това право по административен ред, а именно – считано от 09.08.2018г., както и
присъедини наказанието ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да бъде изпълнено чрез
прочитане на настоящия диспозитив на Присъдата по Общински медиен център – ***.
За постигане на по-интензивен
поправителен и превъзпитателен ефект, на основание чл.23 ал.3 НК Съдът
присъедини към така определеното и наложено най-тежко наказание ЕДНА ГОДИНА И
ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и наказанието ГЛОБА в размер на 300 /ТРИСТА/
ЛЕВА.
Така определените и наложени
наказания Съдът приема за съответстващи на целите на индивидуалната и
генералната превенция, както и за достатъчни по своя вид и размер, щото да
способстват за поправянето и превъзпитанието на дееца. Наред с това, изпълнени
се явяват и принципните изисквания на Закона наказанието да бъде справедливо,
както и да е съответно на извършеното престъпление.
По отношение на веществените
доказателства Съдът прецени, че 1 /един/ брой самозаряден газово – сигнален
пистолет *** марка „*** ***“ с фабричен номер № ***, 1 /един/ брой пълнител и 8
/осем/ броя патрони за него ***., находящи се на съхранение в служба *** - *** –
са вещи, принадлежащи на подсъдимия Б., които са били предназначени и послужили
за извършване на престъплението по чл.325 ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК – поради което
и на основание чл.53 ал.1 б.“а“ НК постанови същите да бъдат отнети в полза на
Държавата.
В съответствие с изхода на
наказателното производство и на основание чл.189 ал.3 НПК Б.Д.Б. ЕГН: **********
беше осъден да заплати направените по делото разноски, както следва: 46,76лв. /четиридесет
и шест лева и седемдесет и шест стотинки/ - по сметка на ОДМВР – *** и 30лв.
/тридесет лева/- по сметка на РС – ***, във връзка с изготвянето и доклада на
заключението по съдебно-балистична ***пертиза.
По така изложените мотиви, Съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ХІІ Н.С.: