Р
Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. Варна, 16.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 9-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието
на секретаря Илияна Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 17394 по описа на ВРС за 2017-та година, 9-ти
с-в, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
предявен от Г. фонд – юридическо лице със седалище ***, представлявано от Б. М.
и С. С., иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ (отм.) за осъждане на Е.Й.П., ЕГН**********,
за сумата 1193.92лв. – платено обезщетение
за причинени имуществени вреди, които се изразяват в увреждане на: капак преден; калник преден десен, броня предна облицовка,
фар десен, фар ляв закрепване, рамка радиатор, основа предна броня, деформиран интерколер, конзола преден десен калник, интерколер, подкалник преден
десен, рог преден десен (в т.ч. за материали и за труд) –
по собствения на Д.С.Х. лек автомобил „Фолксваген голф”, ДК №*, които
вреди са в резултат на настъпило на 13.08.2012г. около 19.16часа, в гр.
Варна, на кръстовището между ул. „Дрин“ и ул. „Доктор
Пискюлиев”, ПТП по вина на ответника, който, като
водач на л.а. „Мерцедес 190“, ДК №*, нарушил правилата за движение – при
наличие на забранителен сигнал на светофарната уредба навлязъл в кръстовището и
с предната част на управлявания автомобил ударил правомерно движещия се л.а.
„Фолксваген голф”, ДК №*, и който деликвент към
момента на произшествието управлявал автомобила си без застраховка „гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска –
15.11.2017г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 13.08.2012г. около
19.16 часа, в гр.
Варна, на кръстовището между ул. „Дрин“ и ул.
„Доктор Пискюлиев”,
ответникът, като водач на л.а. „Мерцедес
190“, ДК №*, нарушил
правилата за движение – при наличие на забранителен
сигнал на светофарната уредба навлязъл в кръстовището и с предната част на
управлявания автомобил ударил правомерно движещия се л.а.
„Фолксваген голф”, ДК №*, в
неговата странична част. При реализиране на произшествието деликвентът
управлявал автомобила си без задължителна застраховка „гражданска отговорност”.
В резултат на удара били нанесени
имуществени вреди на автомобила на пострадалия – капак преден, калник преден
десен, броня предна облицовка, фар десен, фар ляв закрепване,
рамка радиатор, основа предна броня, деформиран интерколер,
конзола преден десен калник, интерколер, подкалник преден десен, рог преден десен, средствата за ремонт на които, в това число
материали, труд и бояджийски услуги) Г. Фонд платил на пострадалия на 05.02.2013г.
По
същество се моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозира
писмен отговор, в който не оспорва факта на самото ПТП; не оспорва че към
момента на ПТП е притежавал в собственост л.а. „Мерцедес 190“, ДК №*; не
оспорва и че към същия момент собственик на увредения л.а. „Фолксваген голф”,
ДК №*, е бил Д.С.Х..
Искът обаче оспорва изцяло. Твърди, че
изобщо не е участвал в инцидента и че в същия ден и час е бил на работното си
място, където е полагал труд, тоест няма отношение към самото ПТП. На следващо
място оспорва протокола за ПТП с довода, че не е съставен в деня на
произшествието, а четири дни по – късно. И освен това оспорва сочения от ищеца
механизъм на ПТП, както и настъпването на вредите от него. Евентуално оспорва
размера на иска, като прекомерен. Прави и възражение за изтекла давност от деня
на ПТП.
По същество моли за
отхвърляне на иска и за присъждане на
разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото
и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От представения протокол
за ПТП №1355571/17.008.2012г. се установява, че на 13.08.2012г. около 19.16часа, в гр. Варна, на
кръстовище между ул. „Дрин“ и ул. „Доктор Пискюлиев”, е настъпило ПТП, при което ответникът, като водач на
автомобил „Мерцедес 190“, ДК №*, нарушил правилата за
движение – при наличие на забранителен сигнал на светофарната уредба навлязъл в
кръстовището и с предната част на управлявания автомобил ударил правомерно
движещия се автоможил „Фолксваген голф”, ДК №*,
собствен на лицето Д.Х.. От удара последният автомобил бил увреден в предната
си и предната си дясна част. При това ПТП деликвентът
управлявал автомобила без задължителна застраховка „гражданска отговорност”.
Горните
обстоятелства се установяват от протокола, защото той съдържа подписите на
двамата участници в ПТП-то (вкл. подпис на ответника, който не е оспорен по
автентичност), с които подписи те, без възражения, са се съгласили с описаните
в протокола и поради това установими от него
обстоятелства, в т.ч. със схемата на ПТП в протокола, възпроизвеждаща коректно
място и условия на инцидента. Така протоколът за ПТП съставлява частен
неизгоден и подписан от ответника документ, който в това си качество доказва
неизгодните за деликвента данни от него и който с
оглед на това си качество не подлежи на опровергаване на съдържанието от
ответника (както съдът се мотивира подробно в о.с.з.).
В приетите по делото АУАН
№*/17.08.2012г., подписан от ответника – деликвент
без възражения, както и НП№*/24.09.2012г., влязло в законна, се съдържат
абсолютно идентични данни за датата, участниците и условията при реализиране на
горепосоченото ПТП, за което спрямо деликвента е
реализирана административната му отговорност по ЗДвП за причиняването на
инцидента.
Видно и от
приложеното платежно нареждане, на дата 05.02.2013г. е била наредена от Г. фонд,
и получена от собственика на увредения автомобил сумата 1193.92лв., като
обезщетение по щета №*/03.09.2012г. за настъпилото гореописано произшествие.
Обезщетението е било заплатено във връзка с
приложените по делото заявление, доклад, опис, частна експертиза по щета,
заключение, работна карта, стокови разписки и другите приети документи от
преписката по случая, всички –
по
щета №*/28.09.2013г. по посочения автомобил – в които
са подробно описани по вид, количество, характеристики и цена, отделните щети и
дейности по отстраняване на вредите по пострадлия
автомобил.
От заключението по приобщената по
делото САТЕ, което съдът цени като обективно, обосновано и неоспорено от
страните се установява, че механизмът на реализиране на процесното
ПТП и на причиняване на щетите по увреденото МПС, съответства на описания в
приложените протокол за ПТП, АУАН и НП. Твърдяните по
вид и обем щети е напълно вероятно да са настъпили при такъв механизъм на
произшествието и да са в пряка причинна връзка с инцидента. Стойността за
отстраняване на повредите възлиза на 1193.92лв. – материали и труд, при отчитане
марката, модела, годината на производство и състоянието на увредения автомобил.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна регламентация, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предпоставките за уважаване на предявения иск по чл.288 КЗ (отм.)
се свързват с пълното и главно доказване от ищеца на: настъпването на процесното ПТП по вина на ответника; претърпяните
в резулатат на последното щети – по вид и размер;
причинната връзка между последните и поведението на ответника; заплащането на
обезщетение в полза на пострадалия и отправянето на покана до ответника за
репарирането му.
Относно произшествието: Протоколът за ПТП действително в
случая не е бил съставен при самото произшествие и то действително не е било
посетено. Но това по никакъв начин не променя доказателствената
стойност на протокола, тъй като той съдържа подписите на двамата
участници в ПТП-то (вкл. подпис на ответника, неоспорен), с които подписи те,
без възражения, са се съгласили с описаните в документа и поради това установими от него обстоятелства, в това число със схемата
на ПТП в протокола, възпроизвеждаща коректно място и условия на инцидента. Така
изготвен, протоколът съставлява частен неизгоден и подписан от ответника
документ, който в това си качество доказва неизгодните за деликвента
обективирани в него данни за произшествието, с които
той се е съгласил.
Нещо
повече – описаните в протокола констатации кореспондират
изцяло с приложените АУАН и НП, първият от тях – също подписан от деликвента без възражения, тоест при съгласие с
установеното, а вторият – стабилен и влязъл в законна сила наказващ ответника за
деянието акт. Данните от тези документи на
следващо място съответстват и на данните от приобщените по делото заявление, декларация, доклад, опис,
частна експертиза и заключение по процесната щета, в които
са описани по количество, характер, вид и цена, отделните дейности за
отстраняване щетите по пострадлия автомобил. Ето защо съдът констатира
за установени по делото факта на настъпване на твърдяното ПТП, при сочените
условия, както и твърдяните щети по увредения от него
автомобил.
Във връзка с причинната връзка между инцидента и
настъпилите щети е приета неоспорена автотехническа
експертиза, заключението по която съдът приема като обективно и неоспорено. В
него е описан подробно механизмът на произшествието и повреждането на частите
на лекия автомобил при настъпване на процесното
произшествие, като е посочено, че същият напълно отговаря на описания в
протокола за ПТП и потвърден от останалите материали по делото такъв. Нещо
повече – в случая и
протоколът за ПТП и издадените впоследствие АУАН и НП са подписани без
възражения от ответника, поради което се ползват с доказателствена
сила и относно признатите от деликвента неизгодни за
него обстоятелства, в т.ч. за механизма на ПТП и поведението на ответника при
него.
При съвкупния анализ на експертното заключението с
кореспондиращите му обсъдени писмени доказателства, както и при липсата на
каквито и да било други данни в обратния смисъл, се достига до обоснования по
делото извод за реализиране на процесното ПТП при твърдяните от ищеца условия и механизъм, в резултат на
което са настъпили констатираните и приети за последица именно от инцидента
щети, съгласно заключението по САТЕ.
При горните установени по делото обстоятелства няма
съмнение и за това, че действията на деликвента при
инцидента са противоправни (след като той е нарушил
забраняващ навлизането в кръстовището светлинан
сигнал, вследствие на което е ударил друго правомерно движещо се МПС.
Съобразно чл.45, ал.2 ЗЗД
вината на деликвента се презюмира,
поради което при липсата на насрещно доказване и тя е налице в случая.
По размера на отговорността на ответника: По изложените съображения съдът констатира за
доказан заявения в случая деликтен фактически състав.
С плащането на застрахователното обезщетение, което според САТЕ кореспондира с
необходимите средства за отстраняване на щетите, ищецът встъпва в правата на
пострадалия в правото му на компенсаторно парично вземане от деликвента. Така ищцовото учреждение се явява надлежно материално легитимирано. И предявеният
иск следва да бъде уважен изцяло, по арг. от чл.86 ЗЗД – ведно със законната лихва от предявяване на иска.
Законна лихва преди иска не се търси и
покана преди това не е нужна.
Давността за вземането на ищеца е пет години и тече не от инцидента, а от деня на
направеното в полза на увредения плащане на обезщетението, защото от този
момент възникват и ищцовите регресни
права. Така от 05.02.2013г. до деня на иска 15.11.2017г. очевидно петгодишна
давност няма как да е изтекла. И това възражение на ответника е неоснователно.
По разноските: С оглед изхода по спора и представените доказателства, на ищеца се слеват разноски от 50лв. - държавна такса и 170лв. - депозит
за САТЕ.
Воден
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Е.Й.П., ЕГН**********, да заплати на Г. фонд –
юридическо лице със седалище ***, сума в размер на 1193.92лв. – платено обезщетение за причинени имуществени
вреди, които се изразяват в увреждане на:
капак
преден; калник преден десен, броня предна облицовка, фар десен, фар ляв закрепване, рамка
радиатор, основа предна броня, деформиран интерколер,
конзола преден десен калник, интерколер, подкалник преден десен, рог преден десен (в
т.ч. за материали и за труд) – по собствения на Д.С.Х. лек автомобил
„Фолксваген голф”, ДК №*, които вреди са в резултат на настъпило на 13.08.2012г.
около 19.16часа, в гр. Варна, на кръстовището между ул. „Дрин“ и ул. „Доктор Пискюлиев”,
ПТП по вина на ответника, който, като водач на л.а. „Мерцедес 190“, ДК №*,
нарушил правилата за движение – при наличие на забранителен сигнал на
светофарната уредба навлязъл в кръстовището и с предната част на управлявания
автомобил ударил правомерно движещия се л.а. „Фолксваген голф”, ДК №В5706РР, и
който деликвент към деня на инцидента е управлявал
автомобила си без застраховка
„гражданска отговорност”, ведно
със законната лихва върху главницата от предявяване на иска – 15.11.2017г. до
окончателното й изплащане, на осн.
чл.288, ал.12 КЗ (отм.) и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Е.Й.П., ЕГН**********, да заплати на Г. ф. –
юридическо лице със седалище ***, сумата 220.00лв.
– разноски пред ВРС, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Варна, в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………….