№ 15
гр. Кнежа, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Т. Административно наказателно
дело № 20241430200279 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
К. Р. К.,с ЕГН-**********,от гр.Кн.,общ.Кн., обл.Пл.,ул.„***"№*** е подал въззивна жалба
против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа.
Въззивникът твърди,че в законоустановения срок обжалва пред съда Наказателно
постановление №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР Плевен,РУ-
Кнежа,с което на основание чл.178 Е от ЗДвП му е било наложено административно
наказание глоба в размер на 50,00лв./петдесет лева/. Въззивникът счита процесното
постановление за незаконосъобразно,поради допуснати нарушения на материалния закон и
неспазване на процедурните правила.
Въззивникът излага съображения ,че в обжалваното НП е отразено, че е извършил
административно нарушение: „В НАСЕЛЕНО МЯСТО ПАРКИРА МПС ВЪРХУ
ТРОТОАРИТЕ ИЗВЪН РАЗРЕШЕНИТЕ ЗА ТОВА МЕСТА, ОПРЕДЕЛЕНИ ОТ
АДМИНИСТРАЦИЯТА ИЛИ ОТ СОБСТВЕНИКА НА ПЪТЯ, с което виновно е нарушил
чл.94,ал.3 от ЗДвП".
Въззивника изтъква,че разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП,гласи,че „За престой и паркиране
в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното
за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и
паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху
тротоарите,само на определените от собствениците на пътя или администрацията места,
успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2
метра за преминаване на пешеходци “. Според въззивника внимателният прочит на
разпоредбата но чл.94,ал.3 от ЗДвП води до извода,че даденото в обжалваното НП№24-
0285-000663/18.10.2024г.,описание е непълно и неточно,доколкото не се сочи нито дали
максималната маса на автомобила е над 2,5 тона,нито дали същият е бил паркиран на
разстояние под 2 метра от сградите,нито дали МПС не е било спряно възможно най-вдясно
на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя, нито дали
превозното средство е паркирано върху тротоар или на друго определено от собствениците
1
на пътя място,както повелява законът. Според него доколкото тези обстоятелства се явяват
част от фактическия състав на правната норма,то непосочването им ограничава правото му
на защита, тъй като не му дава възможност да се ориентирам адекватно спрямо твърдените
факти.
Въззивникът К. К. твърди ,че притежава имот в гр.Кнежа на ул.„Марин Боев”№58,който
ежедневно посещава и стопанисва и няма друг достъп до имота си освен откъм ул.„Марин
Боев“/пешеходна зона/. Според него поради тази причина ежедневно спира и паркира своя
автомобил пред имота си в т. нар. „пешеходна зона“.
Въззивникът твърди,че със своя автомобил помага на фирмата на баща си,и обслужва
търговската дейност в обекта „Семеен хотел за селски туризъм“,находящ се на същата ул.
„Марин Боев“№54В. Той твърди,че е упълномощен от баща си,в качеството му на
собственик на фирмата притежател на хотела да извършва цялостната дейност по
осъществяване на всички правни и фактически действия във връзка с управлението на
движимото и недвижимо имущество на ЕТ„Хаджи К.-Радослав К.“.Освен това въззивникът
отново изтъква,че притежава имот в гр.Кнежа на ул.„Марин Боев”№58 и живее в хотела на
ул.„Марин Боев“№56А, поради което обективно му се налага да спира и паркира пред тези
две сгради, които в момента са негов дом и жилище.
Въззивникът сочи,че хотела и апартаменът му се намират в пешеходната зона на ул.„Марин
Боев“,оформена между ул.„Димитър Бутански“ и ул..Александър Стамболийски“.
Според въззивника той не е извършил отразеното по-горе нарушение,тъй като Общинския
съвет-Кнежа е въвел изключения за ангажиране на административно-наказателна
отговорност за лица,собственици на имоти, чиито лични автомобили имат право да
спират,паркират и се пропускат безплатно в пешеходната зона на ул.„Марин
Боев”,заключваща се между „Димитър Бутански и ул.„Александър Стамболийски“. Той
твърди,че в разпоредбата на чл.23,ал.1,т.9 от НАРЕДБА№9 на Общински съвет - Кнежа за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги,раздел II,Такси за
ползване на пазари, тържища, панаири, площади, улични платна и терени с друго
предназначение е регламентирано, че ползват безплатно пропускане в ЦГЧ личните
автомобили на собствениците на имоти, изходящи се на ул. „Марин Боев”, заключваща се
между ул.„Димитър Бутански и ул.„Александър Стамболийски“. Според него,тъй като ул.
„Марин Боев“ има всички характеристики на част от уличната мрежа,то тя безспорно е
общинска собственост във връзка с изричните разпоредби на §7,ал.1,т. ПЗР ЗМСМА и
чл.2,ал.1,т.1 от Закона за общинската собственост.
Въззивникът счита,че предвид изложеното именно Общинският съвет е компетентен да
приема решения за управлението на общинската собственост в т.ч. и на ул.„Марин Боев“,и
негови са правомощията да определи режима за преминаване,спиране и паркиране,да налага
забрани и съответно да определя изключенията за тях като с оглед на обстоятелството,че е
собственик на имот в тази зона е безспорно, че съгласно разпоредбата на общинската
Наредба има право да паркира МПС в зона обявена за „пешеходна“, без да е нарушил
разпоредбата на чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Според въззивника тези обстоятелства са известни на административно-наказващия орган,
тъй като полицаите многократно са контактували с него,но въпреки това е направил изрични
възражения пред наказващия орган за неиздаване на наказателни постановления,тъй като
предположил,че на него са му известни разпоредбите в Наредба №9 на ОбС- Кнежа и ще се
съобрази с факта, че като собственик на имот, в който живее,попада в кръга на
правоимащите лица,ползващи се от привилегията на чл.23,ал.9 от Наредба №9,да бъде
пропускан безплатно в ЦГЧ на гр.Кнежа и няма да му наложи административно наказание.
Според въззивника независимо,че подзаконовите разпоредби приети от Общински съвет -
Кнежа му дават право безплатно да спира и паркира в „пешеходната зона“,където живее е
било издадено обжалваното от него наказателно постановление,в нарушение на цитираните
по-горе разпоредби, поради което го смята за незаконосъобразно.
Въззивникът изтъква,че дори хипотетично да се прие,че е извършил описаното в
2
постановлението деяние,което не е извършил,то наказващия орган е подходил повърхностно
и формално при обследване на конкретния казус,защото никъде в наказателното
постановление не е отразено,че са взети предвид тежестта на нарушението,всички
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Според него обстоятелството, че наказващия орган
не е обосновал защо деяния не представляват маловажен случаи в крайна сметка
възпрепятства правната възможност да се изясни дали са налице предпоставките за
прилагане на чл.28,ал.1 от ЗАНН.
Според въззивника съобразявайки всичките факти не е следвало да му се налага
административно наказание,а да бъда предупреден,съгласно чл.28 от ЗАНН,че евентуално
ще бъде му наложено наказание,като по този начин ще се постигнат предвидените в чл.12 от
ЗАНН цели, а именно: да му бъде въздействано възпитателно, да бъда предупреден към
спазване на установения правов ред.
Въззивникът счита,че издаденото НП е в противоречие със закона и указанията дадени с
ТР№1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС.
Освен това се иска съдът да обърне внимание,че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са на
лице,но административно наказващия орган не ги е приложил и не е упражнил своята
особена компетентност да не наложи наказание и да отправи предупреждение, което е в явно
противоречие със закона.
Въз основа на изложеното,въззивникът иска от съда да постанови решение,по силата на
което НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от Началник
РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, поради
нарушаване на материалните и процесуалните норми.
Въззивната страна е представила към жалбата си следните писмени доказателства:
1/Наказателно постановление №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в ОДМВР
Плевен, РУ-Кнежа,
2/ Копие от нотариален акт за собственост на имот.
В хода на производството са представени и приети по делото следните писмени
доказателства:
1.Заверено копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №170,том 1,рег.
№1526,дело №145 от 21.06.2022г.на Нина Дюлгерова-Нотариус с рег.№712 на НК ,с район на
действие района на РС-гр.Кнежа;
2.Удостоверение с Изх.№1107-28-8 от 20.01.2025г.на общ.Кнежа;
3.Удостоверение с Изх.№11.07-28-4/20.01.2025г. на общ.Кнежа,че към дата 02.09.2024г. на
товарен автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег.№******** има издадено разрешение за
престой,паркиране или извършване на товаро-разтоварна дейност на адрес
гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“ и
4.Писмо с Изх.№1102-76-1/12.03.2025г. на общ.Кнежа е видно,че на дата 02.09.2024г. на
кръстовището между ул.“Никола Петков“ и ул.“Марин Боев“ в гр.Кнежа има поставен знак
„В2“/забранено влизането в двете посоки/ с приложена снимка на знака на това кръстовище.
По делото се проведоха три о.с.з. на 09.01.2025г.,20.02.2025г. и 22.04.2025г.,за което
страните и свидетелите са били редовно призовани.
Въззивнникът чрез адв.С.Ш. от АК-Плевен поддържа изцяло въззивната жалбата на
посочените в нея основания и е изготвил изрично писмено становище в тази насока.
Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото.
В придружителното си писмо към въззивната жалба въззиваемата страна е изразила
становище за потвърждаване на процесното НП по изложените в него съображения,а в
случай на отмяна се иска от съда при присъждане на разноски да съобрази Решение на
ЕС№С438/2022г. относно присъдения адвокатски хонорар.
По делото беше разпитани свидетелите на въззиваемата страна: Х. Д. Р.,М. П. М. и С. С..
3
Свидетелят Х. Р. след като се запозна със съдържанието на предявения му от съда АУАН
каза,че е положил подписа си в него като актосъставител и е съставил същия в присъствието
на колегите си М. М. и С. С. и си спомня случая. Според свидетеля на записаната в АУАН
дата,която не си спомня, извършили проверка на централната градска част в гр.Кнежа на
ул.“Марин Боев“,където в района на хотел „Фелис“ имало паркирани автомобили и там бил
и описаният в АУАН лек автомобил „Сеат Алхамбра“,на който не спомня регистрационния
номер. Свидетелят Р. каза ,че след направена справка в системата на МВР установили ,че
собственик на автомобила е Кадрин К.,който няма адресна регистрация на улица „Марин
Боев“, която е определена за пешеходна зона в централната градска част, както и няма
оставена табела или разрешително от Община Кнежа- собственика на пътя,за да има
право да паркира или да извършва товарно-разтоварителна дейност,което било заснето
с видео-регистратор и за констатираното нарушение бил съставен фиш в отсъствието на
водача на автомобила,който бил поставен на чистачка на автомобила.Свидетелят Х. Р.
разказа,че след известно време Кадрин К. се явил в РУ Кнежа и искал да обжалва
фиша,поради което началника на РУ Кнежа разпоредил да му бъде издаден АУАН,който да
има право да обжалва ,поради това св.Р. съставил АУАН като свидетели по съставянето на
последния били колегите му М. М. и С. С. ,а К. се разписал и му бил връчен акта.
Свидетелят Р. каза ,че проверката от тяхната система показва постояния адрес на
жалбоподателря и не е правил проверка за настоящ адрес на същия. Свидетелят посочи ,че
точно пред хотел „Филис“ ,който мисли ,че е на №54 било паркирано въпросното МПС на
жалбоподателя като съседните имоти на този имот също попадат в пешеходната зона на
централната градска част на гр.Кнежа,а собственика на пътя общ.Кнежа не бил издал
документ съответното МПС да има право да паркира там. Свидетелят разясни ,че
превозното средство било паркирано правилно, по посока на движението, плътно в дясно на
улица „Марин Боев“,но според него създавало пречка на пешеходците да преминават
свободно, въпреки че имало място за преминаване,тъй като има и тротоарна зона за
пешеходците,който тротоар е по-широк от два метра.
Свидетелят заяви ,че към хотела има обособен паркинг,който се намира зад хотела от към ул.
„Никола Петков“,а освен това на 20-30м. от хотел „Филис“,в близост до кръговото движение
на гр.Кнежа има паркинг за свободно паркиране за автомобили.
Видно от разпита на свидетеля М. М., този свидетел след като се запозна със
съдържанието на предявения му от съда АУАН каза,че го е подписал като свидетел под №1.
Свидетелят разказа ,че бил съставен фиш на дата 02.09.2024г.,когато заедно с колегата си Х.
Р. изпълнявали задълженията си по служба по пътен контрол на пешеходната зона на ул.
„Марин Боев“ в гр.Кнежа,където пред хотел „Филис“ на ул. „Марин Боев“№54А или
Б,имало паркирани два автомобила,от които единият бил товарен автомобил,а другият бил
лек автомобил „Сеат Алхамбра“ бежов на цвят или сив, на който не си спомня
регистрационния номер. Свидетелят каза ,че след като извършили с колегата си св.Р.
проверка в служебния таблет,установили, че собственик на автомобила е К. Р. К.,който не
бил около автомобила тогава и не се извършвал някаква разтоварна дейност. Свидетелят
каза,че на предното стъкло на въпросния автомобил нямало талон за разрешение за
автомобил,който да обслужва хора с трайни увреждания и нямало талон - пропуск от
Община Кнежа,за което св.Р. съставил фиш по ЗДвП с уведомление, което поставили на
предното стъкло на автомобила. Този свидетел каза,че не следващия ден Къдри К. се явил в
сградата на РУ-Кнежа и заявил,че желае да му бъде съставен АУАН и че не е съгласен със
съставения му фиш и св.Х. Р. съставил АУАН,в което било описано констатираното
нарушение и където св.М. се подписал като свидетел,тъй като е бил там и има също и
видеозаписи. Свидетелят М. каза,че св.С. С. не е присъствала при съставянето на фиша,но е
била при съставянето на АУАН на жалбоподателя.
Свидетелят М. заяви,че постоянния адрес на К. К. е на ул.„Камчия“№12,а за настоящ адрес
не знае дали има такъв като посочи,че хотел„Филис“ се намира на ул.„Марин Боев“№54, но
не знае дали е А или Б,или е само този номер. Свидетелят разясни пред съда,че съседните на
този хотел имоти също попадат в пешеходната зона на гр.Кнежа,която пешеходната зона
4
започва от Читалище „Борба“ и свършва до кръстовището с ул.„Александър Стамболийски“
и е определена от Общински съвет от Община-Кнежа.
Според св.М. автомобилът бил паркиран в обратната посока на движението,т.е.от лявата
страна,успоредно на осевата линия, отляво на посоката на движението като около
автомобила имало възможност да преминават пешеходци и видимо нямало предпоставка за
създаване на ПТП. Свидетелят каза,че има обособен паркинг зад хотела, към който се влиза
през ул.„Никола Петков“,а справките,които правят са само за постоянен адрес на лица.
Свидетелката С. С. ,след като съда й предяви АУАН каза,че е положила там подпис като
свидетел и си спомня случая, защото длъжността й изисква проверка на всички документи,
които се съставят по ЗДвП. Свидетелката С. разказа ,че АУАН е бил съставен в сградата на
РУ-Кнежа,тъй като от жалбоподателя имало внесено възражение по преди това съставен му
фиш за неправилно паркиране,който трябва да е бил съставен от св.Р., който е съставил акта.
Свидетелката каза,че фишът е бил съставен в отсъствието на нарушителя,който заявил, че не
е съгласен с така наложената му глоба и процедурите в такива случай гласи,че фиша следва
да бъде анулиран и да му бъде съставен АУАН, за да може да упражни право на възражение.
Свидетелката С. каза,че нарушението,което е констатирал колегата й Р. е неправилно
паркиране в пешеходната зона в гр.Кнежа на ул.„Марин Боев“.Според свидетелката
жалбоподателя притежава няколко автомобила,като в конкретния случай ставало въпрос за
лек автомобил марка „Сеат Алхамбра“,като към момента на констатиране на нарушението
върху автомобила не е имало поставен пропуск на Община Кнежа и жалбоподателя е заявил,
че към момента за лек автомобил „Сеат Алхамбра“не е издаван пропуск,но имал издадени
пропуски за други автомобили. Според св.С. колегите й са констатирали нарушението при
огледа на автомобила като не са видели да има пропуск,талона върху стъклата на
автомобила. Свидетелката каза,че има извършена проверка,при която нарушителя
представил копия на нотариален акт и че притежава търговски обект,но не представил за
съответния автомобил пропуск към момента на извършване на нарушението. Свидетелката
С. каза ,че понеже нямало такъв пропуск е бил издаден АУН и в последствие процесното
наказателно постановление като в момента на проверката от колегите й жалбоподателят не е
присъствал и за този автомобил пропуск не е бил представен. Свидетелката каза ,че има
сведение от К.,който е чакал да му бъде издаден пропуск, но поради не представяне на
пропуска следва,че той е извършил нарушение. Свидетелката каза,че няма спомен дали
около хотел„Филис“ в гр.Кнежа има табела за пешеходна зона. Според свидетелката улицата
при оптиката към настоящия момент не може да кажа,но преди е имала поставена табела
„пешеходна зона“ като към днешна дата не може да каже дали има табела,но тогава е имало
такава табела. Свидетелката каза,че дали влиза точно в номерата не може да каже,но в
зоната на кръстовището има табела като не може да си спомни на кръстовището между
ул.“Никола Петков“ и ул.„Марин Боев“ дали има поставен знак „В2“.
Съдът не дава вяра на показанията на св.М. М. в частта,че автомобилът на въззивника
е бил паркиран отляво срещу движението,тъй като това не се потвърждава от показанията на
св.Х. Р.,който каза,че проверявания автомобил е бил спрял отдясно в посока на
движението,но в останалата част,съдът дава вяра на показанията на св.М.,както и на
показанията на св.Р. и св.С. изцяло и ги кредитира.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН,Серия AД бл.
№0526606/03.09.2024г.,актосъставителят Х. Д. Р. в присъствието на св.М. М. и св.С. С. е
съставил този АУАН на въззивника К. Р. К. затова,че на 02.09.2024г.около 15,35ч.в гр.Кнежа
,ул.“Марин Боев“обявена за пешеходна зона е паркирал лек автомобил „Сеат Алхамбра“с
рег.№********.На собственика е съставен фиш с №GT3115156 с наложена глоба по
чл.94,ал.3 от ЗДвП от 50,00лв./петдесет лева/,с което собственика не е съгласен ,за което се
съставя АУАН.
Посочено е от актосъставителя,че въззивника виновно е нарушил чл.94,ал.3 от ЗДвП.
5
Не са били са иззети от въззивника като доказателства СУМПС и СРМПС.
Този АУАН е подписан от актосъставителя Хр.Р.,св.М. М.,св.С. С.,както и от въззивника и
му е връчен на 03.09.2024г. Към АУАН е приложен и издадения преди това Фиш
№GT3115156 от 02.09.2024г.на въззивника.
Въпреки подаденото възражение с приложено заверено копие от Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №170,том 1,рег.№1526,дело №145 от 21.06.2022г. на Нина
Дюлгерова –Нотариус с рег.№712 на НК,с район на действие,района на РС-гр.Кнежа на
въззивника е било издадено процесното НП.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното Наказателно
постановление №24-0285-000663 от 18.10.2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в
ОДМВР Плевен, РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР
за това,че на 02.09.2024г. в 15,35ч. в гр.Кнежа на ул.“Марин Боев“като водач на лек
автомобил „Сеат Алхамбра“ ,България при обстоятелства: в гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“
обявена за пешеходна зона е паркирал лек автомобил „Сеат Алхамбра“с рег.№********.На
собственика е съставен Фиш GT3115156 с наложена глоба по чл.94,ал.3 от ЗДвП от
50,00лв.,с което собственика не е съгласен.,за което е съставен АУАН е извършил : в
населено място паркира МПС върху тротоарите извън разрешените за това места,определени
от администрацията или от собственика на пътя,с което виновно е нарушил чл.94,ал.3 от
ЗДвП.
Поради което на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.178Е от ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00лв./петдесет лева/.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника
чрез наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН,Серия AД бл.№0526606/03.09.2024г. и процесното Наказателно постановление
№24-0285-000663 от 18.10.2024г. на К. Д. Д. на длъжност Началник РУ в ОДМВР
Плевен, РУ Кнежа,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на МВР са били
съставен,съответно издадено от компетентни за това лице- актосъставител-Хр.Р. и
административен орган- Началник РУ в ОДМВР-Плевен,РУ Кнежа,което се установи от
събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните.
Процесното НП е било връчено на въззивника на 30.10.2024г. ,а жалбата срещу него е
подадена и е регистрирана в РУ Кнежа с №285000-2795/13.11.2024г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на
посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП са били извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,които нарушават
правото на защита на въззивника,тъй като съгл.чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН,тъй като е налице неяснота в какво качество на водач или на собственик въззивника е
извършил нарушението,липсват описание точно как е извършено нарушението,както и
какво точно представлява същото.
Според съда е административно-наказващия орган е следвало да установи дали въззивника
има собствен имот в пешеходната зона на гр.Кнежа,в който да пребивава и да го
ползва,както и дали има издадено удостоверение за престой,паркиране и товарно-разтоварна
дейност от общ.Кнежа към съответната дата чрез изрична справка от общ.Кнежа.
6
По делото се иска от процесуалния представител на въззивника присъждане на адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ,което следва да се определи на
осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 НАРЕДБА №1 ОТ 9 ЮЛИ
2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ и е в
размер на 400лв./четиристотин лева/.
Видно от разпоредбите на :
чл.94,ал.3 и чл.178Е от ЗДвП :
„Чл.94.(1) За престой извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение.
Когато това е невъзможно, спирането за престой се извършва успоредно на оста на пътя, най-вдясно на пътното
платно.
(2)За паркиране извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение.
Паркирането на платното за движение е забранено.
(3)(Изм.- ДВ,бр.43 от 2002г.,в сила от 26.04.2002 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) За престой и паркиране
в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по
посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и паркиране на моторни превозни
средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на
сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на пешеходци.
(4) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) На път с еднопосочно движение се допуска престой и от
лявата страна по посока на движението, ако това не пречи на движението на пътните превозни средства.“
„Чл.178е.(Нов-ДВ,бр.37 от 2015г.)Наказва се с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно
средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в
населените места извън разрешените за това места.“
Съгласно чл.23,ал.9 от Наредба №9 за определянето и администрирането на местните
такси и цени на услуги,приета от Общински съвет Кнежа на основание чл.22,ал.1 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация на заседание, проведено на 22.02.2008г., с решение №69 от 2008г. по
протокол № 7/2008г. „(9) (Изм. – 30.11.2017 г.) Безплатни пропуски за ЦГЧ за личните си автомобили да ползват
собствениците на имоти, находящи се на ул. „Марин Боев”, заключваща се между ,,Димитър Бутански и
ул.,,Александър Стамболийски.“
Съгласно чл.75,ал.1 от Наредба № РД-02-21-1 от 23.11.2023 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци (ДВ, бр. 101 от 05.12.2023 г. влиза в сила 05.08.2024г.)на МИНИСТЕРСТВО НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и МИНИСТЕРСТВО НА ТРАНСПОРТА И СЪОБЩЕНИЯТА
„Чл.75.(1) Въведените с пътни знаци В2 и В3 забрани не се отнасят за пътните превозни средства,които са
собственост на лица, живеещи в зоната, за която е въведена забраната, както и за пътните превозни средства,
които обслужват по утвърден график обекти в сигнализираните пътни участъци.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения
по чл.94,ал.3 от ЗДвП от обективна и субективна страна.
Безспорно и категорично се установи по делото,че въззивникът на 02.09.2024г. в 15,35ч. в
гр.Кнежа на ул.“Марин Боев“като водач на лек автомобил „Сеат Алхамбра“,България при
обстоятелства: в гр.Кнежа,ул.“Марин Боев“ обявена за пешеходна зона е паркирал лек
автомобил „Сеат Алхамбра“с рег.№********. На собственика е съставен Фиш GT3115156 с
наложена глоба по чл.94,ал.3 от ЗДвП от 50,00лв.,с което собственика не е съгласен.,за което
е съставен АУАН е извършил : в населено място паркира МПС в пешеходната зона на
гр.Кнежа на ул.“Марин Боев“ срещу хотел „Филис“,където е установи ,че има
собствено жилище и освен това видно от Удостоверение с Изх.№11.07-28-4/20.01.2025г.
на общ.Кнежа към дата 02.09.2024г. на товарен автомобил Сеат Алхамбра с рег.№********
има издадено разрешение за престой,паркиране или извършване на товаро-разтоварна
дейност на адрес гр.Кнежа,ул.“Марин Боев,поради което се стига до изводите,че
въззивникът не е осъществил от обективна и субективна страна административно
нарушение на чл.94,ал.3 от ЗДвП.
Предвид това съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от Началник РУ в
ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Освен това на осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 НАРЕДБА
7
№1 ОТ 9 ЮЛИ 2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ следва да осъди ОДМВР-Плевен да заплати на адв.С. Т. Ш. от АК-
Плевен за оказана безплатна правна помощ, адвокатско възнаграждение в размер на
400лв./четиристотин лева/.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0285-000663/18.10.2024г.,изд. от
Началник РУ в ОДМВР Плевен, РУ-Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
На осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.8,ал.1 вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 НАРЕДБА №1 ОТ 9
ЮЛИ 2004г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ
осъжда ОДМВР-Плевен да заплати на адв.С. Т. Ш. от АК-Плевен за оказана безплатна
правна помощ,адвокатско възнаграждение в размер на 400лв./четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез РС-Кнежа пред Адм.съд-гр.Плевен
в 14-т дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
8