№ 76
гр. гр. Димитровград, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200638 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Капо 77"ЕООД, гр.Димитровград, ЕИК *********
(представлявано от ГР. Г. Г., ЕГН: ********** в качеството му на управител) е
останал недоволен от наказателно постановление(НП) 26-2100028 от 19. 11. 2021
г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че
като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, а
именно: В хода на проверката по работни места йа 20.10.2021Г., около 12:38 часа
в обекта на проверка-бистро „Ел Патрон", намиращо се в гр.Димитровград,
ул."Любен Каравелов"№22 ,стопанисвано от „Капо 77"ЕООД е било заварено
лицето АНТ. Г. П. с ЕГН: ********** от с Черногорово, ул.***********,
общ.Димитровград, обл.Хасково да изпълнява трудови задължения като „барман-
сервитьор". Горепосоченото лице в присъствието на проверяващите инспектори
собственоръчно и доброволно е попълнило и подписало декларация по образец, в
която е декларирало че работи в бистро ,Ел Патрол", стопанисвано от „Капо
77"ЕООД като барман-сервитьор от 18.10.2021г., с работно време от 8:00ч. до
16:00ч. по график,без трудов договор, което е нарушение на чл. 61, ал. 1 от
Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с
чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500
(хиляда и петстотин ) лева. Излага съображения за неправилност на
постановлението, моли за неговата отмяна.
1
3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“-
Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде
оставено в сила, моли за разноски.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
6. КОДЕКС на труда.
Чл. 61. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Трудовият
договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди
постъпването на работа.
Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002
г.)(3) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер
от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Факти по делото.
7. Служители на АНО- А. и Д. при проверката по работни места на 20.10.2021г.
около 12:38ч в обекта на проверка - бистро „Ел Патрон", намиращо се в
гр.Димитровград, ул.“Любен Каравелов“, №22, стопанисвано от „КАПО-77"
ЕООД е заварено лицето АНТ. Г. П. с ЕГН ********** от обл.Хасково,
общ.Димитровград, с.Черногорово, ул.“********** да изпълнява трудови
задължения като „барман-сервитьор“, в частност отсервирвал посуда от масите и
ги попитал дали искат нещо да консумират. В заведението била и свидетеля Г.а,
която познавала г-н П., който преди около две години е работел в заведението.
Според нея последният не бил на работа, а била притеснена от множеството лица,
които извършвали проверката и не обърнала внимание на всичките им действия.
8. П. собственоръчно и доброволно попълни и подписа декларация по образец в
която декларира, че работи в бистро „Ел Патрон" стопанисвано от „Капо-77“
ЕООД като барман-сервитьор от 18.10.2021г. с работно време от 8:00 ч. до
16:00ч. по график без трудов договор. След това била извършена проверка по
документи на 25.10.2021г. в Д „ИТ“ Хасково, когато след поискване с призовка с
изх.№21073690/20.10.2021 г. не се представил трудов договор, сключен с АНТ. Г.
П. преди постъпване на работа.
9. Св. Д. преценил, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство,
2
затова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) 26-
2100028 от 28.10.2021 год.., в който подробно било описано, вече възприетото.
АУАН не бил подписан от жалбоподателят, но вписал възражения в него, отказът
бил удостоверен пред свидетел.
10. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП №26-2100028 от
19. 11. 2021 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което
за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса
на труда, а именно: В хода на проверката по работни места йа 20.10.2021Г., около
12:38 часа в обекта на проверка-бистро „Ел Патрон", намиращо се в
гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов"№22 ,стопанисвано от „Капо 77"ЕООД е
било заварено лицето АНТ. Г. П. с ЕГН: ********** от с Черногорово,
ул.***********, общ.Димитровград, обл.Хасково да изпълнява трудови
задължения като „барман- сервитьор". Горепосоченото лице в присъствието на
проверяващите инспектори собственоръчно и доброволно е попълнило и
подписало декларация по образец, в която е декларирало че работи в бистро ,Ел
Патрол", стопанисвано от „Капо 77"ЕООД като барман-сервитьор от 18.10.2021г.,
с работно време от 8:00ч. до 16:00ч. по график,без трудов договор, което е
нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл.
416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева. Няма възражение за
просрочие на жалбата
11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към
преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.
Процесуална допустимост.
12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
13. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура,
водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
14. Съдът довери показанията на разпитаните по делото служители на АНО, че е
нарушен КТ. Очевидно г- н П. е престирал труд срещу заплащане , но не е имала
предварително сключен трудов договор за това.
15. Нарушението е описано точно , конкретно и ясно. Не би следвало
жалбоподателят да има затруднения при възприемане волята на АНО.
3
16. Доказателствата са налице по делото, те са достатъчни , ясни и еднопосочни,
обсъдени в настоящото решение и отразени коректно в АУАН и НП.
17. Не може да се счете, че нарушението не е било доказано, а че П. не е работел в
заведението- каквото е твърдението на разпитаният и воден от жалбоподателя
свидетел. Дали съпругата на собственика е знаела или не, че П. работел в
заведението е без значение. Важното е, че същият изпълнявал трудови
задължения , подходящи за позицията – барман в заведението, което е
категорично възприето от проверяващите. Фактическото престиране на трудова
сила, без да има договор за това е достатъчно основателно за АНО и за съда да се
счете, че това е така.
18. Несъмнено се установи, че жалбоподателят е осъществило нарушение на чл. 61,
ал.1 от КТ- има лице, което фактически извършва трудова дейност по смисъла на
КТ, но няма сключен преди това договор .
19. Доказателствата са достатъчно ясни и еднопосочни, не са разколебани и ясно
доказват извършеното нарушение.
20. Вината на жалбоподателят не е релевантна в случаят. Говорим за обективна
отговорност, тъй като работодателят е ЮЛ.
21. Наказанието е определено в минимума по нормата- 1,500.00 лева.
22. Постановлението следва да бъде потвърдено.
23. Претенцията за разноски в този случай от АНО е основателна, има юрисконсулт,
макар и съдът да подозира, че същият е на трудов договор и на практика
изпълнява трудовите си задължения по длъжностна характеристика срещу
заплата. Така или иначе, такива възнаграждения за юрисконсулт постоянно се
присъждат, такава е константната практика и този съд не желае да се
конфронтира с нея.
24. Тъй като не посочват размер, който претендират, съдът не е в състояние да
присъди нещо в повече от минимума, който се установява в множество и
различни нормативни актове. Най- ниското възнаграждение в този случай е 100
лева и то следва да бъде присъдено в тежест на жалбоподателят.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-2100028 от 19. 11. 2021 г. на
Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „Капо 77"ЕООД,
4
гр.Димитровград, ЕИК ********* ,представлявано от ГР. Г. Г., ЕГН: ********** в
качеството му на управител, бул. Д. Благоев №16А, за това, че като работодател е
нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, а именно: В хода на
проверката по работни места йа 20.10.2021Г., около 12:38 часа в обекта на проверка-
бистро „Ел Патрон", намиращо се в гр.Димитровград, ул."Любен Каравелов"№22
,стопанисвано от „Капо 77"ЕООД е било заварено лицето АНТ. Г. П. с ЕГН:
********** от с Черногорово, ул.***********, общ.Димитровград, обл.Хасково да
изпълнява трудови задължения като „барман- сервитьор". Горепосоченото лице в
присъствието на проверяващите инспектори собственоръчно и доброволно е
попълнило и подписало декларация по образец, в която е декларирало че работи в
бистро ,Ел Патрол", стопанисвано от „Капо 77"ЕООД като барман-сервитьор от
18.10.2021г., с работно време от 8:00ч. до 16:00ч. по график,без трудов договор, което
е нарушение на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл. 416,
ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА „Капо 77"ЕООД, гр.Димитровград да заплати на дирекция
„Инспекция по труда“- Хасково направени по делото разноски в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5