№ 1720
гр. Варна, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501825 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:16 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Р. В. Г., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. В. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Г. Д. П., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Необжалвалите другари Е. Д. Х. и Г. В. Г., редовно призовани, не се
явяват, не се представляват.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 28366/08.11.2024г. от адв. Т. Р.,
пълномощник на въззиваемата Г. П. със становище по хода на делото,
доказателствата и по съществото на правния спор. Приложен е списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 51498/25.06.2024г., подадена от Р.
В. Г., ЕГН ********** срещу решение № 2257/14.06.2024г., постановено по
гр.д. № 935/2023г. на ВРС, 19 състав, с което е прието за установено в
отношенията между ищеца Г. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к.
„В.В.“, бл. № *** ап.113 и ответниците Е. Д. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „В.В.“, бл. № ***, Р. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Г.Р.Д.“ № *** и Г. В. Г., ЕГН ********** с адрес с. Н., Община С., обл. Варна
в качеството им на наследници на И. В. П., че придобитият по време на брака
на Г. Д. П. с И. В. П. поземлен имот с идентификатор № 21988.108.3 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-940 от 18.12.2018г. на ИД на АГКК, с номер по
предходен план 108003, находящ се в с. Д., община А., област Варна, м-ст
„Ф.р.“, с площ от 5000кв., трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: пасище, категория на земята: 7, при съседи
поземлени имоти с идентификатори 21988.106.911, 21988. 109.911,
21988.108.2, 21988.108.1, е лична собственост на ищеца, поради пълна
трансформация на негово лично имущество в придобития процесен имот, на
основание чл. 23, ал. 1 СК.
Във въззивната жалба е наведено оплакване за неправилност на
постановеното решение. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд е
вникнал изцяло във фактическата обстановка, поради което е достигнал до
погрешни изводи. Сочи, че не е допуснат ключов свидетел. Поддържа
оспорването на твърденията на ищцата, че И. Палабоюк не е разполагал с
парични средства и не е получавал доходи, че е страдал от множество
заболявания и че паричните средства за закупуване на имота са осигурени
лично от нея, че имотът е закупен за сумата от 3500 лева, както и че за него се
е грижила само ищцата. Твърди, че И. Палабоюк е бил отличен музикант с
многобройни участия, с доходите от които е издържал семейството си. Твърди
още, че процесният имот е придобит на много по висока цена от записаната в
2
нотариалния акт, а именно не по-малко от 60000 лева. Моли решението да
бъде отменено.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от страна на въззиваемата страна Г. Д. П., ЕГН **********, с който въззивната
жалба се оспорва като неоснователна. Излага се, че въззивникът не е изложил
аргументи в какво се изразява пропуска на съда и кои негови изводи не са
съобразени с установената фактическа обстановка. Оспорва се твърдението за
допуснато процесуално нарушение на съда, изразяващо се в недопускане на
ключов свидетел. Подчертава се налично противоречие в твърденията на
въззивника, който пред първоинстанционния съд е твърдял, че И. Палабоюк е
бил певец, а във въззивната жалба, че е бил музикант. Сочи, че въззивникът не
е ангажирал доказателства във връзка с твърденията си досежно реалната
пазарна цена на процесния имот, както и приносът на съпруга й към
придобИ.ето му. Моли решението да бъде потвърдено, както и да й бъдат
присъдени направените по делото разноски.
АДВ. В.: Поддържаме жалбата. Молим съдът, ако е възможно да разпита
сина на Р. Г., който беше извън България и искаше да свидетелства. Той беше
пуснал от свое име една молба до ВРС, той е очевидец на станалото, живял е с
чичо си в продължение на много години. Водим го днес и той иска да
свидетелства.
СЪДЪТ като взе предвид, че доказателственото искане на въззивника за
събиране на гласни доказателства не е направено своевременно във
въззивната жалба, както и че същото не обективира нововъзникнали и
новоуснати обстотятелство по смисъла на чл. 266 от ГПК, намира, че същото
се явява преклудирано, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника Р.
В. Г. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел, като
недопустимо.
3
АДВ. В.: Правя възражение по представения списък с разноски от
другата страна. Желая да не му се присъждат разноски. Ние сме представили
списък в предходната инстанция, днес няма да представяме друг. Нямам
искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: От името на моя доверител поддържам въззивната жалба
срещу решение № 2257/2024 г., като считаме, че същото е неправилно,
несправедливо и моля за неговата отмяна. Представям писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. Г.: В районния съд се изсипаха куп лъжи, че Г. Д. П.
теглила кредит и купила мястото, но това не е вярно. Аз лично с мои колеги й
правих ремонт на апартамента, който го продадоха, после тя изгони майка си
от там, защото се срещала с мъже. С остатъка от кредита тя си плащаше
образованието в гр. Шумен. Лично за този имот аз съм дал на батко ми 5000
лв. за да го купят след сватбата. На батко ми съпругата даде лъжливи
показания, че той не бил работил, не бил музикант. Батко ми тридесет години
работи в музиката, работил е на елитни заведения, печелеше добре. Г.
завършва средното си образование и беше на 18 години. Отиде тогава да
работи при батко ми в ресторанта и след две-три години батко ми започна да
купува имоти. На Дуранкулак имота тя го продаде. Тя изкара, че го гледала и
че тя го издържала. Нямам претенции за имоти, но въпросът е, че не може да
плюе по човека, който я е изгледал и изучил. Имало е моменти, когато тя е
плакала, че нищо не може да прави. При наш роднина я взех да я обучи да
работи на компютър. Години наред той си блъска главата, за да я направи
човек, а човекът, който я гледа толкова години като писано яйце, тя накрая се
изплю отгоре му. Това ме притеснява. Много неща мога да Ви кажа, но не
искам да очерням паметта на батко ми. Искам да отмените решението.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5