РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Перник, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201477 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице-„ ТОПЛОФИКАЦИЯ
ПЕРНИК“ АД ЕИК/БУЛСТАТ **** срещу НП № 217 от
27.08.2021г.,издадено от издадено от Директор на дирекция „Контролна и
превантивна дейност“ на РИОСВ -София, с което на дружеството е наложено
административно наказание - "имуществена санкция" в размер на 10 000 лева,
на основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 от Закон за опазване на околната
среда, за нарушение на чл. 166,т.3 във вр. с чл. 14, ал.4 от същия закон.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите - София – редовно уведомена, изпраща за представител ЮК Д.. Счита,
че описаното в НП № 217 от 27.08.2021г. нарушение е безспорно
констатирано и моли съда да постанови решение, с което да потвърди
издадено НП като правилно и законосъобразно.
Жалбоподателят редовно уведомен „Топлофикация Перник“ АД,
изпраща за представител ЮК С.. В хода по същество, ЮК Софроноиева
изцяло поддържа доводите изложени в жалбата и моли съда да постанови
решение, с което да отмени процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
1
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 21.12.2020г., е била извършена проверка по постъпил сигнал с вх.
№ С-268/21.12.2020 г., на „Топлофикация-Перник“ АД, за което е бил
съставен Констативен протокол (КП) № ККФОС-ГВ-21/21.12.2020 г. и е
издадено Предписание № 114/30.12.2020 г. на директора на РИОСВ - София,
дадено на основание чл. 14, ал. 4 от Закона за опазване на околната среда, с
което се указва:
-„Топлофикация Перник“ АД да предприеме технически мерки за
недопускане на неорганизирани емисии от котелен цех и от газохода,
отвеждащ димните газове от ПГ 4 и ПГ 5 в участъка преди СОИ и преди
включване в ИУ 1.“. Срок: 15.01.2021г. и
- Топлофикация Перник“ АД да представи писмена информация в
РИОСВ- София по изпълнение на даденото предписание по т.1. Срок
18.01.21г.
Видно от материалите по делото предписанието е изпратено с писмо
с изх. № 8708/30.12.2020 г. и получено на 05.01.2021г., съгласно известието за
доставянето му /л.19 с.д/.
На 05.05.2021 г. след изтичане на посочените в предписанието
срокове във връзка с постъпили в РИОСВ - София сигнали е извършена
съвместна проверка с представители на общинска администрация Перник на
обект ТЕЦ „Република“ към „Топлофикация-Перник“ АД, находящ се на
адрес: гр. Перник, кв. „Мошино“, промишлена зона, отразена в Констативен
протокол (КП) № ККФОС-ИЦ- 52/05.05.2021 г. като при извършената
проверка на производствената площадка на ТЕЦ „Република“ са
констатирани неорганизирани прахови емисии от счупени и липсващи
прозорци и други нерегламентирани отвори на помещението на димен
вентилатор № 2, № 3 и № 4 към ПГ 4 към котелен цех. Предвид тези
констатации, надлежно описани в съставения за проверката Констативен
протокол (КП) № ККФОС-ИЦ- 52/05.05.2021г. било установено
неизпълнение на дадено задължително предписание по т. 1 в предписание №
114/30.12.2020 г. на директора на РИОСВ - София със срок на изпълнение
15.01.2021 г., както и не са били представени изисканата за предоставяне
информация до 18.01.2021г.
Във връзка с тези констатации бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 93/13.05.2021 г., съставен С. К. АТ. -
главен експерт, отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната
среда“ в Дирекция „Контролна и превантивна дейност“, против
„Топлофикация - Перник“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
2
управление: област Перник, община Перник, кв. „Мошино“, представлявано
от Я. П. К. - изп. Директор. Като виновно нарушени законови разпоредби се
сочат: чл. 166, т. 3 във връзка с чл. 14, ал. 4 от Закона за опазване на околната
среда.
Видно от материалите по делото след съставяне на акта за установяване
на административно нарушение същият е подписан от упълномощено лице и
е получило препис, които обстоятелства са удостоверени чрез подписа на
двама свидетели,при което съдът не открива процесуални нарушения,с оглед
текста на чл.43 ал.2 ЗАНН.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП № 217 от
27.08.2021г.,издадено от издадено от директора на РИОСВ - Перник, предмет
на настоящото наказателно производство.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните,
внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
показанията на С. К. А. –актосъставител на АУАН, Заповед № РД-
71/17.06.2020г. относно правомощията както на актосъставителя, така и
Заповед № РД-115/23.10.2018г. относно правомощията на лицето в посочено
качество,издало обжалваното НП, както и приложените АУАН /л.12 от с.д/;
НП № 217 от 27.08.2021г. /л.6-7 от с.д/, Констативен протокол (КП) №
ККФОС-ИЦ- 52/05.05.2021г. /л.14-16 с.д/; Предписание № 114/30.12.2020 г.
/л.17 с.д/; Констативен протокол (КП) № ККФОС-ГВ-21/21.12.2020 г. /л.20-21
с.д/.
При така представената заповед,съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията актът е съставен,
оправомощено лице,но е налице правен проблем във връзка със
административно наказващия орган.
Наказващият орган е издал обжалваното наказателно
постановление,като е приел, че на жалбоподателя следва да се ангажира
административно наказателната отговорност по чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2
от Закон за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 166,т.3 във вр. с
чл. 14, ал.4 от същия закон наложил е административно наказание в -
"имуществена санкция" в размер на 10 000 лева.
Жалбата срещу НП № 217 от 27.08.2021г. е подадена в срок, от
легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е процесулано допустима
и съдът следва да се произнесе по същество.
Настоящият съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, които да водят до порочност на същите и до отмяна на
атакуваното НП № 217 от 27.08.2021г. в тази му част, доколкото и двата
3
документа от процесуална страна съдържат необходимите задължителни
реквизити, вкл. описанието на нарушението, обстоятелствата по
извършването му и правната квалификация, от което следва извод, че са
спазени императивните правила по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. За пълнота
следва да се посочи, че правната норма на чл. 166, т.3 от Закона за опазване
на околната среда, която се сочи като нарушена има препращаща диспозиция,
доколкото в същата е предвидено, че се налага съответното наказание на
лицата, които „ не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните
административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б,
издавани от министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ,
директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове
или от упълномощени от тях длъжностни лица“. В този смисъл в АУАН /стр.4
от акта/, надлежно е описано, че предписанията са дадени на основание чл.
155, ал. 2 ЗООС. В този смисъл, следва да се приеме, че жалбоподателят е бил
осведомен за времето, мястото, начина на извършеното от него нарушение,
както и правната квалификация на нарушението. С оглед на това съдът
намира за редовни от външна страна съставения АУАН и процесното НП.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, от материално правна и от процесуално правна страна съдът
констатира следното:
В процесното НП № 217 от 27.08.2021г. е посочена датата, мястото и
начина на извършеното нарушение, конкретизирано е, че с поведението си
жалбоподателя не е изпълнил предписанията, вменени му с Предписание №
114/30.12.2020 г. /л.17 с.д/, в указания в същото срок. Детайлно са описани
констатираните нарушения както и съответната им правна квалификация.
Наказващият орган е издал обжалваното наказателно
постановление,като е приел, че на жалбоподателя следва да се ангажира
административно наказателната отговорност по чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2
от Закон за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 166,т.3 във вр. с
чл. 14, ал.4 от същия закон наложил е административно наказание в -
"имуществена санкция" в размер на 10 000 лева.
Това, което се вменява, а и се описва като административно
нарушение, а именно, че на 05.05.2021 г. след изтичане на посочените в
предписанието срокове във връзка с постъпили в РИОСВ - София сигнали
при извършена съвместна проверка с представители на общинска
администрация Перник на обект ТЕЦ „Република“ към „Топлофикация-
Перник“ АД, находящ се на адрес: гр. Перник, кв. „Мошино“, промишлена
зона, отразена в Констативен протокол (КП) № ККФОС-ИЦ- 52/05.05.2021 г.
като при извършената проверка на производствената площадка на ТЕЦ
„Република“ са констатирани неорганизирани прахови емисии от счупени и
4
липсващи прозорци и други нерегламентирани отвори на помещението на
димен вентилатор № 2, № 3 и № 4 към ПГ 4 към котелен цех. Предвид тези
констатации, надлежно описани в съставения за проверката Констативен
протокол (КП) № ККФОС-ИЦ- 52/05.05.2021г. било установено
неизпълнение на дадено задължително предписание по т. 1 в предписание №
114/30.12.2020 г. на директора на РИОСВ - София със срок на изпълнение
15.01.2021 г., както и не са били представени изисканата за предоставяне
информация до 18.01.2021г. Във връзка с тези констатации бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 93/13.05.2021 г.,
съставен С. К. АТ. - главен експерт, отдел „Контрол на компонентите и
факторите на околната среда“ в Дирекция „Контролна и превантивна
дейност“, против „Топлофикация - Перник“ АД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: област Перник, община Перник, кв. „Мошино“,
представлявано от Я. П. К. - изп. Директор като с това си поведение изцяло е
осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му
нарушение. За пълнота следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на
чл.166 т.3 от ЗООС с наказанията по чл.165 се наказват лицата, които не
изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни
актове и констативните протоколи по чл.155 или 157б издавани от министъра
на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на
басейнови дирекции, директорите на националните паркове или
упълномощени от тях длъжностни лица. Разпоредбите по чл.155 и чл.157б
сочат за задължението да съставянето на констативни протоколи по време на
извършване на текущия контрол извършван от съответните длъжностни лица,
както и по време на извършване на съвместна проверка. За да е налице
осъществен състав на нарушението по чл.166 т.3 от ЗООС - неизплънение на
задължително предписание е необходимо, същото да е било дадено в актовете
посочени в разпоредбата от ЗООС. Отговорността е лична е предполага
бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание на
контролен орган, дадено по надлежния ред. От обективна страна
установяването на нарушението е възможно, когато предписанието е ясно,
конкретно и не съдържа неясноти по отношение на неговата реализация. В
случая настоящият състав счита, че даденото предписание Предписание №
114/30.12.2020 г. /л.17 с.д/ съдържа конкретно посочено задължение за
действие /“ Топлофикация Перник“ АД да предприеме технически мерки за
недопускане на неорганизирани емисии от котелен цех и от газохода
отвеждащ димните газове от ПГ 4 и ПГ 5 в участъка преди СОИ и преди
включване в ИУ 1. Срок: 15.01.2021г. Отговорник: Изпълнителния директор
на „Топлофикация Перник“ АД. и „Топлофикация Перник“ АД да представи
писмена информация в РИОСВ - София по изпълнение на даденото
предписание по т. 1“. Ето защо в случая съдът намира, че с бездействието си
5
изразяващо се в неизпълнение на цитираните горе предписания е осъществил
състава на чл.166, т.3 ЗООС. По- нататък съдът счита, че жалбоподателят е
осъществил състава на соченото нарушение и от субективна страна. За
пълнота в контекста на изложеното следва да се отбележи, че жалбоподателят
надлежно в посоченото предписание е бил предупреден, че за неизпълнение
на предписанията носите административно-наказателна отговорност по чл.
166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда, което означава, че деянието
е извършено виновно – под формата на пряк умисъл. Съдът от материалите по
делото констатира, че предписанието е било надлежно връчено на
жалбоподателя, като видно от известието за доставяне, е получено на
05.01.2021г. /л.19 от с.д./. Предвид изложеното съдът намира, че процесното
НП е издадено в съответствие с императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН.
В хода по същество чрез разпит на актосъставителя св. А. се
установиха времето, мястото, начина на извършеното нарушение и
авторството.
Ето защо, съдът намира за доказани по несъмнен и безспорен начин
описаните в АУАН и № 114/30.12.2020 г. нарушения и автора им.
Що се отнася до наложеното с НП наказание –имуществена санкция
в размер на 10 000.00 (десет хиляди) лева на „Топлофикация - Перник“ АД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: област Перник, община
Перник, кв. „Мошино“, представлявано от г-н Я. П. К. - изпълнителен
директор, същото съответства по вид и размер на предвиденото в чл. 165, ал.2
От ЗООС наказание. В цитираната норма е относително определен размер на
наказанието от 2000 до 20 000 лв., поради което съдът счита, че наложеното
наказание е в среден размер, съобразно тежестта на извършеното нарушение и
степента на вината на нарушителя.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.,т.5 от
ЗАНН,
РЕШИ:
Потвърждава НП № 217 от 27.08.2021г.,издадено от издадено от
директора на РИОСВ - Перник, с което на жалбоподателя „Топлофикация -
Перник“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: област Перник,
община Перник, кв. „Мошино“, представлявано от г-н Я. П. К. - изпълнителен
директор е наложено административно наказание - "имуществена санкция" в
размер на 10 000 лева, на основание чл. 166, т. 3, вр. чл. 165, ал. 2 от Закон за
опазване на околната среда, за нарушение на чл. 166,т.3 във вр. с чл. 14, ал.4
от същия закон.
6
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на
страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7