Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище,
09.07.2018 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, в публично съдебно заседание на 12.06.2018 г., в състав : районен съдия
Снежана Стоянова, при секретаря Иванка Палашева, като разгледа АНД № 94/2018 год.,
за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Б.В.Л. с ЕГН: **********
против наказателно постановлеине № 112-А от 27.03.2018 г. на Заместник-кмета на
Община Панагюрище, с което на основание чл. 116, ал.2 от Закона за гражданската
регистрация и за нарушение на чл. 99, ал.1 от същия закон на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 300 (триста)
лева за това, че в законоустановения
30-дневен срок не е заявил промяна на настоящия си адрес в с. Елшица.
В
жалбата се навеждат твърдения за материална незаконосъобразност на акатуваното
наказателно постановление. Твърди се, че жалбоподателят не живее постоянно в с.Е.,
а в Република Ф., където има заявен настоящ адрес. Твърди се, че
санкционирането е ответна реакция на заявена от жалбоподателя активна
гражданска позиция, свързана с упражняването на права по закона за достъп до
обществена информация.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и пледира за
отмяна на атакуваното НП.
Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт, който оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото писмени и устни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е
санкциониран за това, че законоустановения 30-дневен срок не е заявил промяна
на настоящия си адрес в с. Елшица. Уточнено
е, че нарушението, осъществено чрез бездействие било установено на 21.02.2018
г. при извършена проверка на лицето в с. Елшица.
За извършеното
нарушение свидетелят П.К. *** съставил срещу жалбоподателя АУАН № 1/21.02.2018
г., който след предявяването му последният подписал с отбелязване, че ще го
обжалва.
Въз основа
на АУАН било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на нарушителя
на 30.03.2018 г., видно от разписката към НП, а жалбата против НП била подадена чрез АНО на
02.04.2018 г, с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика въззивен
контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на показанията на свидетелите П.К. и М.К., обясненията на жалбоподателя,
както и от събраните по делото писмени доказателства. Доказателствата
установяват безпротиворечиво, че през летния сезон на 2017 г. жалбоподателят си
закупил недвижим имот –жилище в с.Е.. След закупуването на имота жалбоподателят
започнал ремонт, след завършването на който се установил на адреса.
Жалбоподателят не живеел постоянно в с. Елшица, като всеки месец пътувал до
Република Ф., където имал заявен настоящ адрес от 2016 г. (виж удостоверение за
настоящ адрес на л. 99 в делото). Пътуванията на жалбоподателя извън страната се
установяват от справката на л. 87 в делото, видно от която през м.
септември-декември 2017 г. и февруари 2018 г. същият е бил извън страната всеки
месец за период от 10 дни. Междувременно още през м. ноември 2017 г.
жалбоподателят заявил постоянен адрес ***, видно от удостоверението на л. 7 в
делото.
От обясненията на жалбоподателя се установява, че той не
е заявил промяна на настоящия си адрес, тъй като преимуществено пребивавал в
Република Ф. и предвид законовото правило, съгласно което всяко лице може да
има само един настоящ адрес.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата
е основателна.
На първо място
следва да се посочи, че както в АУАН, така и в НП липсват съществени реквизити.
Липсва време на извършване на нарушението. Посочено е единствено, че от м.
април 2017 г. жалбоподателят започнал процедура по закупуване на имот в с.
Елшица, от м. август живеел в селото с прекъсване от 14 дни, а от м. декември
бил с постоянен адрес ***. Както в акта, така и в НП е посочено, че нарушението
е установено на 21.02.2018 г., като липсва обаче фиксиран период на
нарушението. От описанието не може да се направи недвузначен извод до кога
жалбоподателят е следвало да заяви промяна на настоящия си адрес. Освен това не се сочат основания за
такава промяна, при положение че се твърди че през половината време от всеки
месец жалбоподателят не живее в с. Елшица. Нарушението е съществено, тъй като
представлява липса на задължителен реквизит и като такова е самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Дори и да не бъде
допуснато посоченото съществено процесуално наршение, съществува и друго
основание за отмяна на НП:
Няма спор по
делото, че след като е закупил недвижим имот в с. Елшица, жалбоподателят е
заявил постоянен адрес в селото, чрез подаване на заявлението пред органите по
чл. 92, ал.1 от ЗГР. Няма спор също така, че жалбоподателят не е заявил промяна
на настоящия адрес от Република Ф. в с. Елшица. Същественото в случая е, че не
е задължително постоянният адрес да съвпада с настоящия.
Съгласно чл. 94,
ал.1 от ЗГР настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, като съгласно ал.2
всяко лице има само един настоящ адрес. От обясненията на жалбоподателя, които
се подкрепят от приетата по делото справка за пътуванията му в чужбина, се
установява, че същият живее за период от не по-малко от 10 дни в Република Ф.,
където има заявен настоящ адрес от 2016 г. и който не е променил, предвид
забраната едно лице да може да има повече от един настоящ адрес. Като е заявил
промяна на постоянния си адрес през м. ноември 2017 г., жалбоподателят е
изпълнил задълженията по Закона за гражданската регистрация, а именно за лицето
да има актуална информация за мястото където упражнява или ползва права или
услуги, определени в закон или друг нормативен акт.
По изложените
съображения жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Той не е бил
длъжен едновременно с постоянния си адрес да заяви и промяна на настоящия, тъй
като не живее постоянно на същия.
Представените от
процесуалния представител на въззиваемата страна писмени доказателства, с които
се установява, че през месец януари- март 2018 г. жалбоподателят е правил множество запитвания до Кмета на
Община Панагюрище по Закона за достъп до обществена информация, и че е
получавал отговори на адреса в с. Елшица не оборват горните изводи, тъй като
видно от известията за доставяне, същите са получавани регулярно и не могат да
обосноват извод за постоянно местоживеене без прекъсвания от по 10 и повече дни
месечно, както твърди жалбоподателят и както сочи справката за пътуванията му в
чужбина. Следва да се посочи и това, че независимо, че жалбоподателят често и
за не малък период от време живее извън страната, той има право да участва в
обществения живот по постоянния си адрес, защото именно постоянният адрес служи
за упражняване и ползване на права и услуги.
Ето защо, при изложените
съображения обжалваното наказателното постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Ето защо и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Панагюрският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
НП № 112-А от 27.03.2018 г. на Заместник-кмета на Община
Панагюрище, с което на основание чл. 116, ал.2 от Закона за гражданската
регистрация и за нарушение на чл. 99, ал.1 от същия закон на Б.В.Л. с ЕГН: **********
е наложена глоба в размер на 300 (триста) лева като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: