№ 18324
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110141733 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. И. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. *** с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ И ОТВЕТНИК ПО ДЕЛОТО М. В. А. – редовно
призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение на СГС, с което е прието, че М. А. с молба от
24.02.2023 г. прави искане за възстановяване на срок за изпълнение на
указанията на съда от 19.12.2022 г.
КОНСТАТИРА, че определението на съда за насрочване е връчено на
двете страни.
АДВ. ***: Считам, че не са налице предпоставките на чл. 64 ГПК за
възстановяване на срока на ответника, за изпълнение на дадените му
указания. На 10.01.2023 г. указанията са връчени лично на ответника, като
последният не е искал удължаване на срока, поради невъзможност да ги
изпълни. В молба, която той е депозирал близо два месеца след тези указания,
1
а именно на 24.02.2023 г. не се сочат извинителни причини за неизпълнение
на указанията. Представеното с тази молба решение на ТЕЛК не сочи, само по
себе си, обективна невъзможност за изпълнение на дадените от съда указания
и освен това, въпросните указания са били връчени на процесуалния
представител на ответника - адв. Ч., като същата е депозирала молба, в която
сочи, че няма контакт с клиента си и няма пълномощно пред СГС, поради
което е направила искане указанията да се връчат лично на ответника.
Считам, че така връченото съобщение неоснователно е отказано да бъде
получено, доколкото указанията касаят процедурата по администриране на
жалбата, която процедура се развива пред СГС, за която инстанция
процесуалният представител е бил надлежно упълномощен. Адв. Ч., в
подадената от нея молба сама твърди, че е била упълномощена от ответника
да подаде въззивна жалба, като считам, че в това упълномощаване се
включват абсолютно всички действия, касаещи редовността на депозиране на
жалбата, включително и заплащането на дължимата се държавна такса. Адв.
Ч. е била наясно с това и е следвало да информира клиента си за дължимата се
такса. С оглед на това считам, че срокът за изпълнение на указанията за
отстраняване на нередовността би следвало да започне да тече от връчване на
съобщението на адв. Ч.. Дори да се приеме, че процесуалният представител
на ответника основателно не е приел съобщението, поради липса на надлежни
пълномощия, то на 10.01.2023 г. указанията са връчени лично на ответника и
отново не са били изпълнени. Представеното платежно нареждане от
04.01.2023 г. не променя извода за неизпълнение на указанията в срок дори
напротив – затвърждава го, поради което считам, че следва да се приеме, че
жалбата следва да се върне.
МОЛИТЕЛЯТ И ОТВЕТНИК А.: Аз твърдя, че не съм получил никакво
съобщение. Адвокатката го е взела и не ме е търсила. Поддържам молбата. Аз
твърдя, че нищо не ми е връчвано. Чак сега научих за хода на делото. Не съм
запознат с цялото дело. Адвокатката го държеше при себе си. Даже не знам
какво е станало. Да ми кажете какво е решението, да платя, каквото трябва и
да се приключва.
Молбите от мое име ги подава един приятел - Шолев. Той ми носи
молбите, а за ги подписвам. Аз твърдя, че на 10.01.2023 г. не е идвал у нас
призовкар.
2
СЪДЪТ изсуша страните и ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване на подписа, който изглежда да е
положен от М. В. А. на съобщение, за което се твърди, че му е връчено на
10.01.2023 г.
Служебно разпорежда призовкарят, който изглежда да е връчил
съобщението, а именно Кирилка Тасева да бъде призована за следващото
съдебно заседание, заедно с копие от книгата на призовкаря да дойде да даде
обяснение дали е връчила лично съобщението на М. А..
МОЛИТЕЛЯТ И ОТВЕТНИК А.: Довел съм един свидетел, който е в
залата и която искам да каже когато трябваше да подписвам как на мен ми
стана лошо и паднах.
СЪДЪТ съобразява, че соченият свидетел касае основния спор, а не
искането за възстановяване на срок, с оглед на което искането е недопустимо,
защото вече е постановено съдебно решение, което е било обжалвано и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за свидетел.
МОЛИТЕЛЯТ И ОТВЕТНИК А.: Зимата съм получил едно съобщение,
във връзка с което подадох онази молба, за която сме тук.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 18.09.2023 г. от 11:00 часа , за
която дата страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ горния призовкар. НАПЪТВА страните към спогодба.
Съдебното заседание приключи в 15:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3