№ 5328
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110106083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ....... – редовно призован, представлява се от юрк. ......, с днес
представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. ИВ. КР., ИВ. СТ. КР. и П. СТ. КР. – редовно
призовани, представляват се от адв. ......., с днес представено пълномощно по
делото.
ТЛП ........ – редовно призовано, не се явява, не се представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРК. ......: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Моля да се отдели като безспорно, това че
дружеството ни е доставило топлинна енергия в количеството и стойност,
които претендираме, с оглед че с отговора тези обстоятелства не се оспорват.
1
Нямам други доказателства.
АДВ. .......: Поддържам отговора. Нямам възражение по проекта за
доклад. Не оспорваме размера на иска.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА проекто-доклада.
ОБЯВЯВА същия за окончателен.
ОБЯВЯВА за безспорен между страните, факта на предоставяне на
топлинна енергия в посочените размери.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. ......: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
исковите ни претенции.
Претендирам направените разноски за юрисконсулт.
АДВ. .......: Моля да отхвърлите иска по отношение Г. ИВ. КР. и ИВ. СТ.
КР.. Основанието и мотивите за това са изложени в отговора на исковата
молба. По делото ....... е приложила молба-декларация с вх. № 2784/01.09.2029
г., в която се установява, че ответникът П. СТ. КР. е титуляр на процесния
имот. Молбата-декларация представлява предложение за сключване на
2
договор по смисъла на чл. 13 ЗЗД, което е прието от ищцовото дружество и в
такъв случай титуляр на партидата на ищеца за процесния имот е само П. СТ.
КР.. Посочвам тълкувателно решение № 2/2017 г. на ВКС – ОСГК „мотиви
абзац 8“. В това тълкувателно решение изрично се посочва и декларацията за
партида и съгласно него приемането на заявлението за откриване на партида
и чрез неговото одобрение и съгласие за откриване на такава и както и че
ищецът приема ответната страна за титуляр на партидата за топлоснабдения
имот. Единствен титуляр по делото е П. СТ. КР. и въз основа на посоченото,
моля да поставите решение като за Г. ИВ. КР. и ИВ. СТ. КР. исковете, моля да
бъдат отхвърлени.
Правя възражение за давност.
Претендирам направените разноски.
РЕПЛИКА ЮРК. ......: Считам, че наличното по делото декларация-
заявление би имала отношение към установяване наличието на облигационна
връзка, в случай когато ответниците ползват имота на облигационно
основание, но в случая те ползват този имот въз основа на притежаваното от
тях вещно право на собственост, което същите са придобили от своя
наследодател Стефан Петков Кунов, за който се установява, че преди исковия
период е бил собственик на имота, доколкото наследственото правоприемство
е деривативен придобивен способ.
ДУПЛИКА АДВ. .......: Съгласен съм, че те са общи наследници, но в
конкретния случай има тълкувателно решение, в което изрично е посочено, че
именно молбата-деклерация прави страната ищец.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4