Р Е Ш
Е Н И Е
№……...…/…….………2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд,
двадесет и четвърти състав
в открито заседание, проведено на девети ноември 2020 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при участието на секретаря
Нина Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Милачков
административно дело № 2242 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.186 ал.4 от ЗДДС, вр. чл.145 от АПК.
Образувано е по жалба на „ПМС БГ“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Феликс Каниц“ №50, представлявано от
управителя М.Л.С. срещу Заповед за налагане принудителна административна мярка
№ 201-ФК/10.08.2020 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на
търговски обект – снек бар „Госип Бакарди“, находя се в гр. Варна, ул.
„Константин Величков“№12 и забрана за достъп до него за срок от 7 дни на
основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
С жалбата административният акт се атакува като незаконосъобразен. Твърди се, че не са налице материалните
предпоставки за налагане на ПАМ по посочения в заповедта ред, тъй като нарушението не е извършено. Наведено е и възлражение за
несъразмерност на наложената мярка, в противоречие с целта на закона и липса на
мотиви относно срока. На изложените основания се претендира
отмяната на заповедта.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован,
се представлява от процесуален представител, който представя доказателства, че
пропуска в настройката на фискалния апарат е коригиран още на следващия ден
след извършената проверка и паради тази причина, изпълнението на ПАМ би довело
само да вреда на търговеца.
Ответникът – Директорът на Дирекция "Контрол" при ТД на
НАП-Варна, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща процесуален
представител. В депозирани писмени бележки, чрез процесуален
представител гл.юриск. Христина Александрова, поддържа становище, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна.
Моли съдът да отхвърли жалбата и да присъди в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 06.08.2020 г. служител на НАП – Варна
е закупил в снек бар „Госип Бакарди“, стопанисван от търговеца, кафе и фреш на стойност 4.99 лв. безалкохолно на стойност 2.20 лв. два броя
феш с единична цена от 4 лв. и един брой сандвич на стойност 3.20 лв. Общата
стойност на покупката била 18.39 лв. След заплащане на покупката бил издаден
фискален касов бон, който не съдържал задължителните реквизити посочени в чл.26
т.7 от Наредба Н-18/2006 г. - наименование на стоката/услугата, код на данъчна
група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
Данъчните органи са квалифицирали извършеното като нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал.1 и ал.4 т.4 от ЗДДС, като на „ПСМ БГ” ЕООД е бил съставен АУАН № F565081/15.08.2020 г. и е издадена оспорената Заповед №201-ФК/10.08.2020 г. издадена от
началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186,
ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС и чл. 186, ал.3 от ЗДДС е наложена ПАМ – запечатване на
търговски обект – снек бар „Госип Бакарди“, находя се в гр. Варна, ул.
„Константин Величков“№12 и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
Като мотиви за определяне на ПАМ в посочения размер административният орган
е изложил необходимостта от превенция на търговеца, както и за
осигуряване на достатъчно време за да създаде нормална организация за отчитане
на дейността си. Със заповедта е разпоредено и
предварителното изпълнение на ПАМ, което е отменено с Определение № 2162/12.10.2020 г. постановено по
адм. дело №2337/2020 г. по описа на
Административен съд Варна.
В хода на съдебното дирене, от страна на ответника беше представено НП №538022-F565081/21.09.2020 г., с което дружеството е санкционирано за същото
нарушение. От страна на жалбоподателя бяха представени доказателства, че
нарушението е отстранено още на 07.08.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно е установено по делото, че описаното в
процесната заповед нарушение е извършено. Вярно е и, че съгласно чл.186, ал.1
т.1 б.“а“ от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Не се
спори по делото, че издадената фискална касова бележка не е отговаряла на на изискванията
на Наредба Н-18, досежно наименование на стоката, количество и стойност по
видове стоки. Не се спори и, че фискална касова бележка е издадена и фиска не е
ощетен по никакъв начин.
Съгласно изричния текст на
чл. 22 от ЗАНН, уреждащ общите правила,
относими и към принудителните административни мерки, същите
могат да имат за цел
предотвратяване или преустановяване на нарушението, както и да
предотвратят или да отстранят вредните последици от него. Законодателят изрично е предвидил, че
принудителната административна мярка задължително следва да е свързана с
конкретно нарушение и неговите вредни последици и не може да изпълнява цели,
свързани с нарушенията „по принцип“ или „изобщо за в бъдеще“.
Принудителните административни мерки нямат и не
могат да имат характер на санкция и на тях не могат да бъдат възлагани
посочените в мотивите на обжалваната заповед функции „предупреждаване и
превъзпитание на нарушителя и възпитание и предупреждение върху останалите
правни субекти“, които от своя страна са цел и задача на
административнонаказателната дейност.
Налагането на принудителната административна мярка
в конкретния случай не отговаря на нито една от целите на ПАМ, които са
закрепени в ЗАНН. Доколкото липсва презумпция, че във всеки един случай продължаването
на търговската дейност в обекта ще бъде в нарушение на изискванията за отчитане
на продажбите, запечатването не може да бъде оправдано от предотвратяване на
други нарушения от същия вид. Още повече, че от доказателствата по делото е
видно, че нарушението е отстранено още на следващия ден.
Изложените от органа по приходите общи и бланкетно формулирани съображения за
негативни последици за фиска и опасност от настъпване на вреди, не отговарят на
вида и характера на описаното формално нарушение
Съдът намира още, че при издаване на обжалваната
заповед административният орган е действал в нарушение на принципа на
съразмерност, и по-специално на правилото, закрепено в член 6, ал. 5 от АПК,
съгласно което административните органи трябва да се въздържат от актове и
действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел.
Освен, че
ограничава правата на търговеца, това води и до пропуснати приходи за държавата
от данъчни и осигурителни плащания. В заповедта липсват мотиви, съдържащи анализ
и съпоставка на потенциалните вреди за търговеца и вредите за фиска с ползата
от налагането на мярката за конкретно определения срок.
Предвид изложеното не може да се сподели мотива,
изложен в оспорената заповед, че контролната дейност е била възпрепятствана,
още повече че са произтекли вреди за фиска.
С оглед установената фактическа обстановка
наложената ПАМ – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за
срок от 7 дни се явява необоснована и несъразмерна на установеното нарушение. Вреди
за фиска, за които АО твърди, че е било
целено да бъдат предотвратени, в случая не бяха установени и доказани.
В заключение действията на АО по налагане на
оспорената ПАМ не са насочени към постигане на преследваната цел – да се
предотвратят нови нарушения (при липса на всякакви данни за допуснати досега
такива) и да се преустанови констатираното формално нарушение. При налагане на
ПАМ административният орган не е действал разумно, добросъвестно и справедливо
по смисъла на чл. 6, ал. 1 АПК
С нея правата
и законните интереси на задълженото
лице се засягат в по-голяма степен от
необходимото за целта, за който актът се издава, което е в пряко нарушение на
чл. 6, ал. 2 АПК.
При направения коментар се налага извод за отсъствие на законовите
предпоставки за издаване на акт по чл.
186, ал.1, т.1 от ЗДДС. Заповедта предмет на съдебен контрол е
незаконосъобразна и следва да се отмени.
В същия смисъл е и решение № 12856/19.10.2020 г.
по адм.д.№4122/2020 г. по описа на ВАС.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед за налагане принудителна административна мярка № 201-ФК/10.08.2020
г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект –
снек бар „Госип Бакарди“, находя се в гр. Варна, ул. „Константин Величков“№12 и
забрана за достъп до него за срок от 7 дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187,
ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от получаване на
съобщението.
СЪДИЯ: