№ 438
гр. Варна, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901128 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР /чл. 365 т.1 ГПК/.
Образувано е по искова молба от «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.София срещу „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна с правно основание чл.266, ал.1 и чл.92 ЗЗД, а в евентуалност чл.61 ЗЗД, чл.82 ЗЗД
и чл.59 ЗЗ, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца, както следва:
сумата от 64 276.70 лева, след допуснато в открито съдебно заседание на 01.03.2022
год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от сумата 32 000 лева -
частична претенция от общо дължими в размер на 75 469.39 лв. с ДДС,
представляващо неизплатено възнаграждение за извършени от ищеца и приети от
ответника СМР и доставки на обект „кухненски помещения към ресторант „Хепи –
Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36, за които е съставен образец 19 – Протокол № 1 от
14.01.2020 год. за установяване на изпълнените СМР и е издадена проформа фактура №
319/10.02.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба,
в евентуалност - сумата от 39 052.99 лева, след допуснато в открито съдебно
заседание на 01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от
сумата 32 000 лева – частична претенция от сума в общ размер от 41 520.22 лв. с ДДС,
съставляваща стойността на СМР и доставки, описани в приложение № 1 към ДИМ /л.84-
1
88/ за изпълнение СМР извън офертата по договор, като извършени при водене на чужда
работа без пълномощие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на исковата молба,
в евентуалност – сумата от 39 052.99 лева, след допуснато в открито съдебно
заседание на 01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от
сумата 32 000 лева - частична претенция от сума в общ размер от 41 520.22 лв. с ДДС,
съставляваща сбор от претърпени от него вреди в размер на вложените от него средства за
доставки, превоз, труд, организация, механизация при изпълнение на процесните СМР и
пропуснати ползи в размер на 20 % от печалбата, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба,
в евентуалност - сумата от 39 052.99 лева, след допуснато в открито съдебно
заседание на 01.03.2022 год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от
сумата 32 000 лева - частична претенция от сума в общ размер от 41 520.22 лв.,
съставляваща стойността на извършени СМР по приложение № 1 към ДИМ /л.84-88/, с която
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба,
И
сумата 9 681.42 лева, след допуснато в открито съдебно заседание на 01.03.2022 год.
изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от първоначално заявената като
частична сума от 3 000 лева от общо дължима сума в размер на 9 681.42 лв. – неустойка за
забава в плащанията на дължимата сума от 75 469.39 лв., начислена за периода от
11.02.2020 год. до завеждане на исковата молба,
в евентуалност - за заплащане на сумата от 1 886.73 лева, представляваща лихва
за забава за плащане на главницата от 75 469.39 лв. за периода от 11.02.2020 до датата на
исковата молба.,
които суми са платими по банкова сметка на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД с
IBAN BG82UNCR70001522461415 в „Уникредит Булбанк“ АД.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че въз основа на получено от представител
на ответното дружество искане за предоставяне на оферта във връзка с предстоящ ремонт на
ресторант „Хепи-Лозенец“ с имейл от 04.08.2019 год. ищцовото дружество е представило
оферта, която е приета от ответника. Сочи, че на 13.08.2019 год. ответното дружество му е
изпратило за подписване договор за СМР от 12.08.2019 год., който бил върнат подписан от
ищеца, ведно с приложенията към него и проформа фактура изх.№ 300/13.08.2019 год. за
авансово плащане по договор за СМР от 12.08.2019 год. за обект „ Хепи – Лозенец“, на
стойност 82 983.62 лв. с ДДС; сумата била платена на ответника на 15.08.2019 год., за което
ищецът издал данъчна фактура № **********/14.08.2019 год.
Излага, че според договора ответното дружество е възложило, а ищецът е приел да
извърши СМР по части АС, ВиК и Ел съгласно оферта – приложение към договора на обект
„кухненски помещения към ресторант „Хепи-Лозенец“ /Хепи „Саут парк“/ адрес гр.София,
2
ул.“Богатица“ № 36 срещу възнаграждение в размер на 138 306.04 лв. без ДДС, платимо на 3
части: аванс в размер на 50 % от цената, платимо до 5 работни ни от подписване на
договора, междинно плащане в размер на 40 %, равняващо се на 55 322.42 лева без ДДС,
платимо до 5 дни от изпълнение на възложените СМР и окончателно плащане в размер на
10 % от цената, равняващо се на 13 830.60 лв. без ДДС, платимо в срок до 60 дни от пълно
изпълнение на възложените СМР и при липса на установени недостатъци в посочения срок.
Сочи, че ищецът е изпълнил договорените СМР на 26.09.2019 – ден преди изтичане на
договорения краен срок, като ресторантът е бил открит за посетители на същата дата и от
когато е налице фактическо и конклудентно приемане на извършената работа, без да са
направени възражения от страна на възложителя. Въпреки горното, ответникът като
възложител не е върнал подписан предадения му на 30.09.2019 год. акт образец 19, нито
изпратения му по имейл на 21.01.2020 год. такъв. Същият не е изпълнил и задължението си
за заплащане на дължимото за изпълнените СМР възнаграждения, като поради отпадане в
хода на изпълнението на някои СМР, окончателната стойност на договора възлиза на
132 044.18 лв. без ДДС и след приспадане на платения аванс дължимо се явява
възнаграждение в размер на 75 469.39 лв. с ДДС.
Въпреки изпратените на 10.02.2020 год. имейл с проформа фактура № 319/10.02.2020
год. и покана за плащане изх.№ 320/06.03.2020 год., ответникът не е изпълнил задължението
си за заплащане на стойността на извършените СМР, като в издадена проформа фактура е
включено и последното предвидено по договора плащане поради изтичане на срока му на
10.02.2020 год. Поради договореностите на страните и забавата на ответника, ищецът счита,
че му се дължи и неустойка за забава, начиная от 11.02.200 год. и начислена в предвидения в
договора максимален размер от 9 681.42 лв. /7 % от стойността на договора/.
Липсата на доброволно плащане обуС.я и интереса му от предявяване на частичен
иск за заплащане на сумата от 64 276.70 лева – частична претенция от общо дължими в
размер на 75 469.39 лв. с ДДС, представляващо неизплатено възнаграждение за
извършени от ищеца и приети от ответника СМР и доставки на обект „кухненски
помещения към ресторант „Хепи – Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36, за които е
съставен образец 19 – Протокол № 1 от 14.01.2020 год. за установяване на изпълнените СМР
и е издадена проформа фактура № 319/10.02.2020 год. и 9 681.42 лева, неустойка за забава
в плащанията на дължимата сума от 75 469.39 лв., начислена за периода от 11.02.2020
год. до завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба, които суми са платими по банкова сметка на „КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД с IBAN BG82UNCR70001522461415 в „Уникредит Булбанк“
АД.
В евентуалност, при отхвърляне на предявения иск, се претендира заплащане на
сумата от 39 052.99 лева, предявена като частична от сума в общ размер от 41 520.22
лв. с ДДС, съставляваща стойността на СМР и доставки, описани в приложение № 1 към
ДИМ /л.84-88/ за изпълнение СМР извън офертата по договор, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба, с твърдения, че същите са
3
извършени доброволно и в интерес на ответника с оглед спазване на технологичните
правила и норми и за да може обектът да се ползва по предназначение, като водене на чужда
работа без пълномощие. Сочи се, че основанието за извършването им е възникналата в хода
на изпълнението необходимост от тяхното извършване, технически и технологични правила
и норми, полезност за обекта и др.
В евентуалност – се претендира заплащане на сумата от 39 052.99 лева, предявена
като частична от сума в общ размер от 41 520.22 лв. с ДДС, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба, с твърдения, че процесната сума
съставлява сбор от претърпени от него вреди в размер на вложените от него средства за
доставки, превоз, труд, организация, механизация при изпълнение на процесните СМР и
пропуснати ползи в размер на 20 % от печалбата, която е обичайна за този вид дейност.
Сочи, че в хода на изпълнението на обекта са възникнали допълнителни доставки и СМР,
които не са били включени в приложение № 2 към първоначалната оферта /л.27-31/, чието
изпълнение е указано изрично от ответника. Твърди се, че претърпените вреди и
пропуснатата печалба е вследствие нарушение на договорното задължение на ответника
относно начина на договаряне и възлагане на допълнително възникналите в хода на
работата СМР-та. Стойността на претърпените от него вреди възлиза на 37 368.20 лева и
съставлява разходите по реализиране на СМР, описани в приложение № 1 за изпълнение
СМР извън офертата по договор, като сумата от 12 352 лв. съставлява разходи за материали,
сумата от 988.16 лв. – 8 % доставно – складови разходи, сумата от 11 669.84 лв. – разходи за
заплати и осигуровки, сумата от 9 871.20 – допълнителни разходи офиси, нощувки, режийни
разходи, сумата от 1 542 лева – транспортни разходи и логистични разходи и сумата от 945
лв. – разходи за механизация – машини и техника, а размерът на пропусната от него печалба
се остойностява в размер на 4 152 лв.
В евентуалност, при отхвърляне на предявените главни и евентуални искове се
претендира заплащане на сумата от 39 052.99 лева, предявена като частична от сума в
общ размер от 41 520.22 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба, с твърдения, че със стойността на процесните СМР, описани в
приложение № 1 към ДИМ /л.84-88/ ответникът се е обогатил за сметка на ищеца.
В евентуалност на иска за неустойка се предявява иск за заплащане на сумата от
1 886.73 лева, представляваща лихва за забава за плащане на главницата от 75 469.39 лв.
за периода от 11.02.2020 до 10.05.2020 год.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД депозира писмен
отговор, с които изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва
обстоятелството, че с двустранно подписан договор за СМР от 12.08.2019 год. и оферта е
възложил на ищеца изпълнението на СМР, определени като вид и количество, в офертата и
предназначени за обект - ресторант „Хепи“ , гр.София, ул.“Богатица“ № 36. Не оспорва
също така общата стойност на договорените СМР, възлизащи на 138 306.04 лв. без ДДС,
която сума е следвало да бъде платена на три етапа: авансово плащане в размер на 50 % от
общата цена на договора в срок до 5 работни дни от подписване на договора, второ плащане
4
в размер на 40 % от общата цена в срок до 5 работни дни след пълното изпълнение на
възложените СМР, установено с подписани между страните Протокол за приемо-предаване
на действително извършените работи и Протоколи за 72-часови проби /за работи ВиК и ЕЛ/,
в които не са отразени забележки на Възложителя и трето плащане по договора в размер на
10 % от общата цена – в срок до 60 дни от пълното изпълнение на възложените СМР и при
липса на установени недостатъци в този срок.
Излага, че въпреки изпълненото задължение за авансово плащане, в договореният
между страните срок за изпълнение на СМР по чл.9 ал.2 /в срок до 30 дни от авансовото
плащане, а именно в срок до 27.09.2020 год./, ищецът – изпълнител не е изпълнил всички
възложени работи, които са продължили до 15.10.2019 год. включително. Същевременно,
при прегледа на работата по време на строителството са били констатирани недостатъци,
поради което с писмо изх.№ 21/03.10.2019 год., получено от ищеца на 07.10.2019 год.,
възложителят го е уведомил за съществени забавяния в изпълнение на възложените работи,
множество недовършени и некачествено изпълнение работи, като го е поканил да изпълни
задълженията си и го е предупредил за последиците от нарушаване на договора. Сочи, че на
16.10.2019 год. лицето, осъществяващо инвеститорски контрол от името на възложителя,
управителя на обекта и управителя на ответното дружество са извършили съвместен оглед
на извършените до тази дата дейности и са били установени явни недостатъци, засягащи
значителна част от извършените от изпълнителя работи, както и множество недовършени
работи по договора от ищеца, за което бил съставен протокол. В допълнение, управителят
на ищеца устно бил информиран, че доставеният и монтиран от изпълнителя
нископрофилен отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с
адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см; l=300 см. трябва да се
изпълни отново, тъй като не отговарял на БДС за кухня и нямал водни затвори, в резултат
на което в кухненските помещения постоянно се разнасяла силна миризма на фекална
канализация. След горното, работниците на изпълнителя са напуснали обекта и са
преустановили всички дейности, а с имейл от 10.02.2020 год., позовавайки се на изпълнени
СМР ищецът е поискал заплащане на същите като на 11.03.2020 год. ответникът е получил и
покана за плащане изх.№ 320/06.03.2020 год. с приложен едностранно протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнение СМР.
Поради неизпълнението задължения на ищеца се твърди ответникът да не е приемал
изрично или конклудентно работата, като с оглед естеството на недостатъците,
представляващи отклонения / нарушения на техническите правила и нормативи и стандарти
при изпълнение на строителството, БДС и добри практики, кредиторът не може да бъде
принуден да приеме изпълнение на части. Поради горното, с насрещна покана изх.№
3/16.03.2020 год., получена от ищеца на 22.04.2020 год., ответникът е уведомил
изпълнителя, че не приема работите, защото една част на са извършени, а други са с
недостатъци, развалил е договора в частта относно неизпълнението работи на обща стойност
13 559.10 лв. без ДДС и е описал отново недостатъците, като е поканил ищецът да ги
отстрани.
5
С оглед изложеното и поради наличието на недостатъци, подробно описани в
отговора на исковата молба /л.69-70/, твърди липса на изискуемост съгласно чл.18,
изр.второ от Договора.
На самостоятелно основание твърди недължимост на претендираната като
възнаграждение сума поради частично неизпълнение на възложените работи относно които
изпълнителят е изпаднал в забава, продължила повече от 14 дни, както следва:
Позиция Демонтаж и възстановяване след приключване на строителството на ограда
към спортна площадка /площ около 50 кв.м./, количество 1 бр. ,ед.цена 1000 лв., обща
стойност 1 000 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на тротоари и бетонни плочи, количество 138 кв.м., ед.цена 5 лв.,
обща стойност 190 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на алуминиеви интериорни врати, количество 5 бр., ед.цена 10
лв., обща стойност 50 лв. без ДДС като се претендира намаление със сумата от 20 лв. без
ДДС поради изпълнение 3 бр.,
Позиция Топлоизолация от XPS с дебелина 100 мм под стоманобетонна настилка,
количество 39 кв.м., ед.цена 24,80 лв., обща стойност 967,20 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиева дограма с размера 255/130 см. И врата
100/210 см. В цвят RAL, количество 1 бр., ед.цена 955 лв., обща стойност 955 лв. без ДДС
като се претендира намаление със сумата от 584.98 лева поради неизпълнена дограма
Позиция Направа на окачен таван от водоустойчив гипсокартон GKI 2x12.5 мм на
конструкция, количество 189 кв.м., ед.цевна 32.40 лв., обща стойност 6 123.60 лв. като се
претендира намаление със сумата от 2 449.44 лв. без ДДС поради направата само на 1 й 12,5
мм
Позиция Шпакловка с шпакловъчна смес по гипсокартонени стени и страници,
количество 90 кв.м., ед.цена 12.50 кв.м., обща стойност 1 125 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ръбове, количество
162, 42 кв.м., ед.цена 15,20 лв., обща стойност 2 468,48 лв. без ДДС като се претендира
намаление със сумата 674.88 лева без ДДС поради направата само на 118 м и със сумата 552
лева без ДДС поради отстраняване на разстояния между плочките и лайсната от трето лице
Позиция Дооборудване на главно ел.табло ГРТ по схема, количество 1 бр. , ед.цена
3 922 лв., обща стойност 3 922 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на ново апартаментно табло 12 поз., количество 1 бр.,
ед.цена 325 лв., обща стойност 325 лв. без ДДС като се претендира намаляване със сумата от
250 лв. без ДДС поради монтиране само на кутия
Позиция Разбиване на армирана бетонова настилка неразбухнала, количество 22.85
куб.м., ед.цена 96 лв., обща стойност 2 193.60 лв. без ДДС като се претендира намаляване
със сумата от 1473.60 лв. без ДДС поради изпълнение на 7.5 куб.м.,
с която сума в общ размер на 15 850.91 лв. с ДДС, след уточнение, извършено от
6
процесуалния представител на ответника в първо съдебно заседание на 12.10.2021 год., се
претендира намаляване на възнаграждението.
Сочи се също така, че поради бездействието на изпълнителя относно отстраняване на
недостатъците ответникът на 21.10.2019 год., въз основа на сключен договор от същата дата,
е възложил на трето лице „БЛИК 8“ ЕООД извършване на някои от недовършените работи,
както следва:
Монтаж плочки гранитогрес стъпала – к-во 20.70 м.л., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 1084.68 лв. без ДДС
Доставка флексови лепила, фуги и шпакловки на обща стойност 760 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 20.70 м.л, ед.цена 6.60 лв. или обща стойност
136.62 лв. без ДДС
Гипсова шпакловка стени гипскартон – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 8.60 лв. без ДДС и на
обща стойност 737.88 лв. без ДДС
Двукратно боядисване латекс – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 9.20 лв. или обща стойност
789.36 лв. без ДДС
Обръщане прозорци и врати – к-во 10.60 м.л., ед.цена 36.00 или обща стойност 381.0
лв. без ДДС
Обръщане ъгли – к-во 21.20 м.л., ед.цена 7.20 лв. или обща стойност 152.64 лв. без
ДДС
Монтаж плочки гранитогрес площадка – к-во 14.56 кв.м., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 723.12 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 13.80 м.л., ед.цена 6.60 лв. или обща стойност 91.08
лв. без ДДС
Доставка и монтаж на тръбохранители – к-во 34.46 м.л., ед.цена 16.00 лв. или обща
стойност 551.36 лв. без ДДС
Монтаж цокли – к-во 10.60 м.л., ед.цена 6.00 лв. или обща стойност 63.60 лв. без
ДДС,
за което ответникът се е задължил да заплати цена в размер на 6 330.98 лв. без ДДС /7
597.18 с ДДС/, от която на 20.11.2019 год. е заплатил авансово сумата от 3 798,59 лв. с ДДС,
за което е налице издадена фактура от 09.12.2019 год., като се претендира отново
намаляване на възнаграждението със сумата от 7 597.18 лв.
По отношение на иска за неустойка навежда твърдение за неговата неоснователност
поради липса на забава от страна на възложителя за заплащане на цената поради
ненастъпване на падежа за заплащане на сумите с оглед неизпълнението на изпълнителя.
Моли за отхвърляне на исковете, ведно с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, а при формиране на извод за тяхната основателност – за намаление на
стойността им съобразно направените възражение.
7
По отношение на предявените евентуални искове, поддържа твърденията си, че
всички СМР са възложени на основание договорната връзка между страните, като част от
тях не са изпълнени по причини, седящи в изпълнителя, а друга част са некачествено
изпълнени. Същевременно, съгласно договореностите между страните допълнителни и/или
непредвидени СМР е следвало да бъде извършвано след предварително съгласуване с
възложителя, която клауза на договора има предимство пред преддоговорните отгошения
между страните. При това положение, дори да е извършил такива СМР, то те са недължими
и ищецът не може да претендира вреди, нито е налице неоснователно обогатяване.
Предявява и НАСРЕЩЕН иск /л.22/, със сумата по който претендира прихващане, с
който претендира осъждане на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД със сумата от 20 500 лева,
представляваща част от стойността на необходимите за отстраняване на констатирани
недостатъци в изпълнение СМР разходи в общ размер на 44 326.61 лв. без ДДС, ведно със
законната лихва от датата на подаване на насрещния иск /08.07.2020 год./ до
окончателното заплащане на сумата, платими по банкова сметка на „КОНТРАСТ
ИНВЕСТ“ АД IBAN: BG43UNCR70001502209972 при „Уникредит Булбанк“ АД, на
основание чл. 265 ал.1 предл.второ ГПК,, както следва:
Вид СМР - „Доставка и монтаж на стоманена конструкция, включително грундиране
и двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II, поз. 1 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР, недостатък – конструкцията не е
двукратно боядисана, разходи, необходими за поправката – 8505 лв. без ДДС, от които
разходи за материали 1822.50 лв. и разходи за труд 6682.50 лв.
Вид СМР - „Боядисване на нови шпакловани тавани с латекс двукратно /к-во 223
кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на
изпълнени СМР, недостатък – неравномерно нанесена боя и непокрити ъгли, разходи,
необходими за поправката – 1561 лв. без ДДС, от които разходи за материали 446 лв. и
разходи за труд 1115 лв.
Вид СМР – „Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“ /к-
во 337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване
на изпълнени СМР, недостатък – залепени криво плочки, разходи, необходими за
поправката – 15541.11 лв. без ДДС, от които разходи за материали 3716.35 лв. и разходи за
труд 11824.75 лв.
Вид СМР – „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV,
поз. 15 в офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и
„Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в
офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР,
недостатък – не са спазени подовите наклони към сифоните и водата се задържа на локви,
разходи, необходими за поправката – 13179,50 лв. без ДДС, от които разходи за
материали 5517 лв. и разходи за труд 7662.50 лв.
Вид СМР – „Доставка и монтаж на нископрофилен отводнителен улей с полиестерна
8
решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15
см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II, поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за
установяване на изпълнени СМР, недостатък – доставените и монтирани изделия на
отговарят на БДС за кухня и нямат водни затвори, разходи, необходими за поправката –
3060 лв. без ДДС, от които разходи за материали 2700 лв. и разходи за труд 360 лв.
Допълнителни разходи – отпадъци депониране /30 куб.м./ - 1080 лв. без ДДС и
изнасяне и натоварване на отпадъци /30 куб.м./ - 1400 лв. без ДДС.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004 ООД“ ООД депозира
допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника
доводи за неоснователност на предявения иск. Допълва и пояснява твърденията си по
предявените искове, в следния смисъл:
Офертата от 04.08.2019 год., съставляваща приложение № 2 към договора е съставена
въз основа на обобщена количествена сметка и неодобрени чертежи, които са били
променяни и допълвани значително при изпълнение на обекта – кухненски помещения
към ресторант Хепи-Лозенец
До депозирания отговор на исковата молба ищецът не е разполагал с подписан писмен
договор, като техническо задание, описано в чл.1 ал.1 от договора Приложение № 1
към договора, не е двустранно подписвано между страните, а същото се е
предоставяло в хода на изпълнение на работата под формата на устни указания и
кореспонденции по е-мейл
За ремонта на обекта не е имало одобрени чертежи, а те са били непълни и неточни,
респективно претърпяващи непрекъснати промени /в това число трасета по части
ОВК, ВиК, Електро, както и разпределение на оборудване, стени, дограми и други/,
което е довело до отпадане на част от СМР по първоначалната оферта СМР и
възлагани на нови СМР, поради промяна на инвестиционните намерения на
възложителя и поради техническа необходимост /включително на кухненското
оборудване, избрано по време на извършване на СМР/, които не са фигурирали в
изпратената КСС, въз основа на която е изготвена офертата
Забавата в изпълнението на СМР се дължала на неяснотите и промените в трасетата,
както и оборудването, чието изясняване е било необходимо за изпълнението на СМР,
като въпреки горното, на 26.09.2019 год. ресторантът е отворил врати за посетители ,
която дата е преди 30.09.2019 год., който срок е краен за изпълнение на СМР, считано
от 16.08.2019 год., когато е започнал да тече
Възложените по договор СМР са били завършени до 23.09.2019 год., а през
следващите два дни се е монтирало и подвързвало оборудването на друга фирма, като
в процеса на монтажите са се наранили плочки, тавани и др., поправени от ищеца
На 23.09.2019 год. при миенето на подовете на помещенията от служители на
ресторанта били „измити“ боядисаните тавани от гипсокартон, поради което и не е
налице неизпълнение от страна на ищеца
На 26.09.2019 год., когато ресторантът е бил отворен за посетители, монтажните
9
екипи на ищеца не били допуснати на обекта под предлог „пречат на работата“, а след
тази дата били допуснати за няколко часа, за да изпълнят СМР извън офертата – по
стълби по кухнята, сифони към тях и облицовки
Отварянето на ресторанта на 26.09.2019 год. и работата му за период от почти една
година сочи, че изпълненото от ищеца е годно за да функционира ресторанта по
предназначение, като към тази дата не е имало забележки от възложителя по
изпълненото
Описаните в отговора на исковата молба забележки касаят „видими несъответствия“,
които е трябвало да се релевират при приемането на работата съгласно чл.264 ЗЗД и
след като това не е сторено, възраженията по чл.265 ЗЗД са преклудирани
Ищецът няма задължение за провеждане на 72-часови проби съгласно чл.6, ал.2 от
договора, защото не е извършвал дейности по монтиране на инсталации и съоръжения
по ЕЛ и ВИК
С писмо изх.№ 305/04.10.2019 год. ищецът е отговорил на забележките на ответника в
негово писмо изх.№ 21/03.10.2019 год., като е поканил ответника да насрочи дата и
част за приемане на СМР
Представеният протокол с отразени забележки по изпълнението на СМР не е съставен
в присъствието на ищеца, тъй като на датата, на която същият е бил поканен за
съставянето му 16.10.2019 год., управителката на ресторанта не е имала готовност да
посочи забележките си относно работата на ищеца. Поради тази причина, ищецът е
подписал празен протокола с отбелязване „присъствал“, а попълненият протокол е
представен едва с отговора на исковата молба, което се потвърждава от последващата
кореспонденция между страните
Отразените в протокола забележки са различни от тези, релевирани в отговора на
исковата молба, поради което и последните следва да се считат да преклудирани и е
приложима презумцията на чл.264, ал.3 ЗЗД
Не са налице неизпълнени работи - част от забележките, посочени в протокола и
исковата молба, касаят СМР, които не са в офертата, както и СМР, чието изпълнение е
отпаднало по искане на ответника, друга част от СМР са незначителни и не пречат на
нормалното функциониране на кухнята, а трета част са вследствие на технологични
промени в кухнята, възникнали по време на монтажните работи на оборудването. Що
се касае до нископрофилен отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на
натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см;
l=300 см излага, че изпълнението отговаря на характеристиките по офертата, като този
тип решетки на подовите сифони са били избрани по препоръка на доставчика
В обобщение, възраженията като касаещи видими недостатъци са преклудирани,
налице е забава на възложителя относно констатирането им и евентуалното
отстраняване с оглед неосигуряването на достъп, както и не е налице условието на
чл.25, ал.2 б.“б“ от договора за да се счита, че е налице съществено отклонение от
договора
Оспорва отговорността си по отношение на констатираните недостатъци, които са и
10
предмет на насрещния иск, като за част от тях твърди, че са вследствие на действия на
възложителя, вследствие на недобра експлоатация, а другите се оспорват по
основателност
По отношение на констатираните недостатъци, предмет и на насрещния иск, сочи, че:
Оспорва получаването на покана изх.№ 3/16.03.2020 год. да е достигнала до него,
както и получилото я лице да е служител на дружеството, поради което и
обективираното излявление за разваляне на договор не е породило правен ефект, в
допълнение – ответникът е неизправна страна и не разполага с правото да разваля
договора, не са налице предпоставките по чл.87 ЗЗД за разваляне на договора, не е
даден подходящ срок за изпълнение, разваляне е недопустимо и с оглед разпоредбата
на чл.87, ал.4 ЗЗД, към датата на твърдяното отправяне на изявлението за разваляне на
договора – 16.03.2020 год. договорените СМР за изпълнени
Оспорват и твърдението трето лице да е поправяло или довършвало възложените по
договор СМР, като видно сключеният с това трето лице договор /21.10.2019 год./
предхожда с пет месеца отправената до ищеца покана за поправяне на недостатъци,
обектите на сключените договори и конкретните СР за различни, нито има данни за
извършване на СМР, респективно тяхното приемане и заплащане, като се оспорва и
причинно следствената връзка с негово действие или бездействие
Оспорва и възраженията за прихващане
В срока по чл.367 ГПК, ищецът и ответник по насрещния иск „КА ИНЖЕНЕРИНГ
2004“ ООД депозира писмен отговор на НАСРЕЩНИЯ ИСК, с които изразява становище
за нередовност и неоснователност на предявения иск. Поддържа релевираните в
допълнителната искова молба доводи, че СМР на обекта са били завършени до 23.09.2019
год., а в хода на доставката и монтажа на оборудването именно ищеца, чрез наетите от него
лица, е наранил извършени от изпълнителя работи на обекта, като след посочената дата
именно ищеца по насрещния иск не е допуснал монтажните екипи на изпълнителя за
отстраняване на евентуални забележки, а след 26.09.2019 год. бил допуснат за извършване
на СМР извън офертата – СМР по стълби към кухнята, сифони към тях и облицовки, не е
бил уведомяват за недостатъци с оглед евентуалната им поправка, голямата част от сочените
такива касаят СМР извън офертата, поради което и не може да се реализира отговорност по
чл.265 ЗЗД , касае се за приети конклудентно работи, поради което е и възраженията са
преклудирани, налице е и пълно несъответствие между посочените в протокола от
16.10.2019 год. забележки и тези, предмет на претенцията по насрещния иск. По същество,
наведените фактически твърдения и оспорвания са идентични с тези, релевирани в
допълнителната искова молба, като в допълнение на доводите в писмения отговор по
отношение на сочените като поправени от трето лице недостатъци, излага:
Посочения по вид СМР недостатък „Доставка и монтаж на стоманена конструкция,
включително грундиране и двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II, поз. 1 в
офертата и протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – освен че касае
гаранционната отговорност на изпълнителя, отговорността за евентуален недостатък е
11
преклудиран, не се съдържа в протокола от 16.10.2019 год., касае се за визуален недостатък,
който не пречи на функционирането, както и се оспорват по размер претендираните
стойности за труд и материали
Посочения по вид СМР недостатък „Боядисване на нови шпакловани тавани с
латекс двукратно /к-во 223 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа, че е била надлежно изпълнена,
като при завършване на процесните СМР и почистване на обекта от страна на ответника
последният е измил с маркуч с вода таваните и с това е свалил част от боята
Посочения по вид СМР недостатък „Облицовка с керамични плочи по
гипсокартонени стени на лепило“ /к-во 337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и
протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа не са били криво
залепени плочки, а ако има такива - при извършване монтажа на оборудването са били
счупени плочки, чиято подмяна възложителят не е позволил да бъде извършена от
изпълнителя, като допълва, че подобен недостатък не фигурира в протокола от 16.10.2019
год., както и се оспорват по размер претендираните стойности за труд и материали
Посочения по вид СМР недостатък „Настилка от гранитогрес на лепило“ /к-во
122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 15 в офертата и поз. 11 в протокол № 1/14.01.2020 за
установяване на изпълнени СМР и „Армирана циментна замазка с дебелина 5 см. /122.60
кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в офертата и поз. 10 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване
на изпълнени СМР – поддържа се довода за неговата неоснователност, както и се оспорват
по размер претендираните стойности за труд и материали
Посочения по вид СМР недостатък „Доставка и монтаж на нископрофилен
отводнителен улей с полиестерна решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за
вертикално заустване Ф110 с размери b=15 см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II,
поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР – поддържа се
неоснователността на претенцията, както и че на изхода на всеки канализационен клон при
включването му в ревизионната шахта са били монтирани обратни клапи и водни затвори,
като ако вследствие на недобрата експлоатация на сифоните в тръбите са попаднат твърди
кухненски отпадъци това може да попречи на нормалното им функциониране; касае се за
недобра експлоатация, евентуално гаранционна отговорност, но не и недостатък при
приемане на работата, като навежда и твърдението, че не се съдържа в протокола от
16.10.2019 год.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „КОНТРАНС ИНВЕСТ“ АД е подал
допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който не оспорва, че работите
по Протокол № 1/14.01.2020 год., въз основа на който се претендира заплащане на
възнаграждение, са били възложени на ищеца като част от предмета на Договор за СМР от
12.08.2019 год., но поддържа възраженията си за тяхното частично неизпълнение и
изпълнение с недостатъци. Излага, че ако описаните в Приложение № 1 към ДИМ на
стойност 41 520.22 с ДДС не са част от предмета на договора, то същите са недължими, на
основание чл.3 изр.последно от договора.
12
Не оспорва, че ресторантът е започнал да обслужва клиенти на 26.09.2019 год., но
оспорва това да съставлява конклудентно приемане на работата, още повече пир наличие на
изрични договорености между страните относно начина на приемане на СМР.
Оспорват всички останали твърдения на ищеца, като поддържат, че управителят на
ищеца лично е присъствал и констатирал недостатъците, отразени в протокола от 16.10.2019
год.
В депозираната допълнителна искова молба по предявения насрещен иск,
„КОНТРАНС ИНВЕСТ“ АД излага по същество идентични на релевираните в
допълнителния отговор твърдения.
В депозирания допълнителен отговор по предявения насрещен иск, „КА
ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, поддържа твърденията си, оспорвайки несрещните такива.
Предварителните въпроси и допустимостта на производството са разрешени в
определение № 950/30.07.2021год. по чл. 374 ГПК.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на
Варненски окръжен съд формира следните фактически и правни изводи:
Релевираните в исковата молба и допълнителната искова молба твърдения сочат, че
претенцията си осъждане на ответника „КОНТРАНС ИНВЕСТ“ АД да заплати сумата от
64 276.70 лева, като частична претенция от общо дължими в размер на 75 469.39 лв. с ДДС,
ищецът „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД извежда от наличие на облигационна връзка между
страните, основана на договор от 12.08.2019 год. за СМР и доставки на обект „кухненски
помещения към ресторант „Хепи – Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36. Исковата сума
се сочи да съставляваща сбора от стойността на извършени, но незаплатени СМР-та, за
които е съставен образец 19 – Протокол № 1 от 14.01.2020 год. за установяване на
изпълнените СМР и е издадена проформа фактура № 319/10.02.2020 год., който иск черпи
правното си основание в чл.266, ал.1 ЗЗД.
Прието за безспорно установено между страните по делото е, че същите са били
такива и по договор за СМР от 12.08.2019 год. /л.75-78 от дело СГС/, съгласно който
ответникът е възложил на ищеца СМР по части АС, ВиК, Ел, в обект – кухненски
помещения към ресторант „Хепи-Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36, чийто вид,
количества, единична и обща стойност са съгласно оферта от 04.08.2019 год.,
представляваща приложение № 2 към договора /л.79-81 от дело СГС/, срещу
възнаграждение в общ размер на 138 306.04 лева без ДДС.
Договорено между страните в чл.4 от договора е също така, че посоченото по-горе
възнаграждение е платимо на 3 части, първата от която е авансово плащане в размер на 50 %
от цената, равняваща се на 69 153.02 лева без ДДС, в срок до 5 дни от подписване на
договора, втората от която – в размер на 40 % от цената, равняваща се на 55 322.42 лева без
13
ДДС, платима в срок до 5 работни дни след пълното изпълнение от Изпълнителя на
възложените СМР, което се установява с подписани между страните протокол за приемо-
предаване на действително извършените работи /обр.19/ и протоколи за 72 часови проби, в
които не са отразени забележки на възложителя и последната – окончателно плащане в
размер на 10 % от цената, равняващо се на 13 830.60 лева без ДДС като гаранция за добро
изпълнение , платимо в срок до 60 дни, считано от пълното изпълнение на възложените
СМР при липса на установени недостатъци в изпълнението в посочения срок.
Не е спорно между страните и осъщественото съгласно договореностите на
14.08.2019 год. авансово плащане от възложителя на стойност 82 983.62 лв. с ДДС /л.35-37
от дело СГС/, което плащане чл.9, ал.2 от договора обвързва със срока на изпълнение на
договора – 30 работни дни след извършването му, който срок може да бъде удължаван при
допълнително възлагани СМР чрез двустранно подписан анекс към договора и при
настъпване на неблагоприятни метеорологични или други условия, които не позволяват
извършване на СМР или могат до доведат до недостатъци, която причина отново се посочва
в двустранно подписан протокол.
В раздел III от договора, страните са договорили и начина на отчитане на
извършените СМР – с протокол образец 19, в тридневен срок от представянето на който
възложителят проверява, коригира, ако е необходимо и подписва актуваните СМР, а след
окончателното завършване на всякакви дейности по договора, представляващи монтиране
на инсталации и съоръжения по част ЕЛ и ВиК – и протокол за 72-часови проби при
експлоатационни условия, като срокът за извършването им е до 3 работни дни след
завършване на монтажа, ако степента на завършеност на останалите СМР в обекта позволява
извършването на изпитания в посочения срок, като са посочени и оправомощените да
подписват протоколите лица. По отношение на СМР, които е възможно да останат скрити в
процеса на изпълнение, клаузата на чл.5 предвижда съставянето на протокол за скрити
работи, като изпълнителят не следва да продължава строителните работи преди
подписването му.
Прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване също така, че
проценият обект е отворил за посетители на 26.09.2019 год.
С писмо изх.№ 21/03.10.2019 год., получено от ищеца на 07.10.2019 год.,
възложителят е поискал от ищеца в тридневен срок от получаването му да заяви в какъв
срок ще довърши възложените СМР, останали частично недовършени, както и е поканил
изпълнителя да се яви за съставяне и подписване на протокол за установяване на
действително извършени СМР и степен на завършване. В коментираното писмо е
отбелязано неконкретизирано и наличието на извършени СМР с недостатъци.
Представен от ответника е и протокол от 16.10.2019 год., написан саморъчно, в който
са описани недостатъци на изпълнени СМР в части пред миялно, коридор, коридор пред
издаване, студена кухня, топла кухня, подготвителна месо, подготвителна зеленчуци и пред
камера. Протоколът е подписан от И.Максимов, за възложителя и Г.Касапов, за
изпълнителя.
14
Като писмени доказателства за претенцията си «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ЕООД
представя едностранно подписан /от страна на изпълнителя/ протокол № 1/14.01.2020 год.,
обективиращ изпълнени СМР по част А „Архитектурно-строителна част“, част Б „Електро
инсталации“ и част В „ВиК инсталации“, на обща стойност 132 044.18 лева без ДДС, а след
приспадане на авансовото плащане в размер на 75 469.39 лева с ДДС и които СМР не се
оспорва от страна на ответника да са били възложени за извършване от него като част от
предмета на договора.
Представено от ищеца е и електронно писмо, адресирано до ответника, чрез И.М.,
посочено като лице, осъществяващо инвеститорски контрол в договора, от 21.01.2020 год., с
което е изпратен за подписване изготвения протокол образец 19, както и електронно писмо
от 10.02.2020 год. за изпращане на проформа фактура за дължимата съгласно протокола
сума, с оглед липса на възражения по изпратения им предходно протокол, получаването на
които не се оспорват от насрещната страна.
С електронно писмо от 12.02.2020 год., възложителят, чрез И.М., сочи, че всички
забележки са описани в протокол и не са отстранени. На така получения отговор, ищецът
изпраща електронно писмо от същата дата, с което уведомява, че не е получил въпросния
протокол със забележки от комисията, събрала се на 15.10.2019 год. предвид уговорката, че
К.Р. ще обработи и опише ръкописните записки. Сочи, че през м.октомври 2019 год., при
опит да работят, им е отказан достъп и че очакват протокола, за да стартират отстраняването
на забележките. Обективира искане за частично разплащане след удържане на
гаранционните 10 %, които ще се изплатят след окончателно отстраняване на забележките.
На 17.02.2020 год. изпълнителят изпраща отново електронно писмо, с уведомяване, че не е
получил протокол със забележки.
При липса на извършено плащане, ищецът кани възложителя да му заплати
възнаграждение, която покана е изпратена по електронна поща на 06.03.2020 год. и по
куриер, получена от възложителя на 11.03.2020 год., като фактът на получаването й не се
оспорва от ответника.
Ответникът представя от своя страна изпратена покана за изпълнение изх.№
3/16.03.2020 год., с която оспорва твърдението за приемането на изпълнението, поради
неизпълнение на част от работите на стойност 13 559.10 лева без ДДС, за която част е
обективирал изявление за разваляне на договора поради продължила повече от 14 дни
забава, от една страна и от друга, поради недостатъци в извършени и фигуриращи по
протокол № 1 СМР на стойност 27 553.40 лева, ведно с искане за посочване на срок за
отстраняването им за сметка на изпълнителя, до когато заявяват, че не приемат извършените
работи, на основание чл.66 ЗЗД /л.97-101 от дело СГС/. Приложено е и известие за
доставяне на цитираната покана, получена на 22.04.2020 год. от лице К., което се оспорва да
е представител на ищеца.
Ответникът по иска „Контранс Инвест“ АД, както се посочи по-горе, не оспорва нито
извършването на описаните в протокола СМР като част от договора, нито получаването на
15
протокола и проформа фактурата за заплащане на същите, нито твърди да е извършил
заплащането им.
Същият оспорва дължимостта на претендираното на основание чл.266, ал.1 ЗЗД
възнаграждение на първо място с твърдението за ненастъпила изискуемост на задължението
за заплащането им поради липса на двустранно подписан протокол, който съгласно договора
е задължителна предпоставка за настъпване на изискуемостта.
Оспорва и твърдението за конклудентно приемане на извършената работа поради
наличие на недовършени работи, от една страна и от друга, поради извършена такава с
недостатъци, до отстраняването на които може да откаже заплащане на възнаграждението,
съгласно чл.18 от договора
В контекста на така повдигнатия правен спор, настоящият състав съобразява, че с
нормата на чл.264, ал.1 ЗЗД, приложима към съществувалата между страните облигационна
връзка, за поръчващия е създадено законово задължение да приеме извършената съгласно
договора работа. Безспорно, при приемане от възложителя на извършената съгласно
договора работа същият следва да я прегледа като законът му предоставя правата по чл.265,
ал.1 ЗЗД:
да иска от изпълнителя поправяне на работата в даден от него подходящ срок без
заплащане,
да иска заплащане на разходите, необходими за поправката или
съответно намаляване на възнаграждението.
Правата на възложителя и отговорността на изпълнителя са обусловени от характера
на констатираните недостатъци и отражението им върху годността на извършената работа за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение, а несъответствието може да се
изразява и в наличието на недостатъци на извършената работа – явни или скрити. При
констатирани явни недостатъци или отклонения /тоест, такива, които са видими при
обикновен преглед на работата/, възложителят е длъжен да направи всичките си възражения
пред изпълнителя незабавно при предаване на работата, освен ако друго не уговорено между
страните, а за скрити и новопоявили се недостатъци да извести веднага след откриването им.
В случай, че възложителят не направи такива възражения, съгласно ал.3 на чл.264 ЗЗД,
работата се счита приета.
Последователна е съдебната практика също така, че в същината си приемането на
извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на фактическата
власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно
действие - признание, че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност
е израз на одобряването му. Или, релевантно за приемането по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД е
или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия
трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора или онези конклудентни действия,
придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва,
че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение /напр. решениe
16
№ 1661 от 6.12.1999 г. на ВКС по гр. д. № 972/99 г., V г. о. и решение № 231 от 13.07.2011 г.
на ВКС по т. д. № 1056/2009 г., II т. о., ТК/. В хипотезата, когато се оспорва изпълнение в
цялост, при допустимо престиране резултата на части следва да се приеме, че се оспорва
самото фактическо действие - по приемо-предаване на част от възложеното от изпълнителя
на възложителя. В този случай, както е посочено в решение № 84/30.07.2015 год. на ВКС по
т.д. № 1428/2014 год. на ВКС, предаване изцяло на изработеното /фактическото действие по
приемането/ ще се докаже с фактическото му държане от възложителя само когато
отчетеното от изпълнителя съответства на действително договорения обем.
Както се посочи по-горе, претендираното от изпълнителя възнаграждение е за СМР,
обективирани в протокол № 1/14.01.2020 год., неносещ подписа на възложителя, като
съобразно горните постановки съдът съобразява обстоятелството, че ответникът не оспорва
обективираните в него СМР да са част от предмета на договора, тоест липсва оспорване в
договорения обем.
Цитираният протокол е бил предявен за плащане на възложителя, който не го е
върнал подписан или с нанесени корекции, поради наличието на неотстранени недостатъци
/аргумент от електронното изявление на 12.02.2020 год./ като липсва твърдение и/или
изявление за прекратяване на договорната връзка между страните в хипотезата на чл.265 ал.
2 ЗЗД – за разваляне на договора от възложителя поради наличието на съществени
недостатъци, водещи до негодност на извършеното според нейното договорно или
обикновено предназначение.
Както съдът посочи по-горе, да приеме извършената съгласно договора работа е
законово задължение на възложителя съгласно чл.264, ал.1 ЗЗД. Изпълнението или не на
това задължение е релевантно за добросъвестността на възложителя, тъй като същият
многократно може необосновано да отказва приемане на работата. Ето защо, в настоящото
производство на първо място съдът трябва да изследва причината за сочения отказ да бъдат
приети процесните СМР, тъй като при евентуална недобросъвестност на възложителя не
следва да му се признае правото да задържи възнаграждението за тях.
Следователно, доколкото договорната връзка между страните не е прекратена от
възложителя в хипотезата на чл.265, ал.2 ЗЗД, основателността или не предявения с правно
основание чл.266, ал.1 ЗЗД иск е обусловен от доказване на обстоятелството, че отчетеното
от изпълнителя с горепосочените актове съответства на извършването от страна на
изпълнителя на СМР в посочения обем и/или на действително договорения обем
/напр.решение № 94 от 2.03.2012 год. на ВКС по т. д. № 133/2010 год., II т. о., ТК и решение
№ 141/27.04.2015 год. на ВКС по т.д. № 3601/2013 год., II т. о., ТК/
За доказване на действително извършените от изпълнителя СМР по протокол №
1/14.01.2020 год. проведена по делото е комплексна СТЕ, т.1 от заключението по която,
кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, касае действително
извършените от ищеца СМР – предмет на акт образец 19 и чиято стойност се претендира.
Изводите си по тази задача вещите лица са извели в табличен вид Приложение № 2 като
сравнителна таблица между актуваното по протокол № 1/14.01.2020 год. /колони 4, 5 и 6/ и
17
действително изпълнените СМР /колони 7 и 8/. От същата се установява, че е налице
извършено по-малко по позиция 9 по т.II Допълнителни работи, по позиция 1 по т.III Врати,
Дограми, по позиция 8 по т.IV Довършителни работи – вътрешен ремонт, по позиция 15 на
допълнителни работи, по позиция 9 част Електроинсталации т.I Допълнителни работи, по
позиция 18 по т.I Част Вик Инсталации и позиция 1 по т.III на Част Канализация,
Разрушителни работи. Така, общата стойност на изпълненото от строителя се равнява на
сумата от 64 276.71 лева с ДДС.
Съвкупната преценка на посочените по-горе доказателства обуС.ят и правния извод
на съда, че въпреки отсъствието на двустранно подписан от изпълнителя и възложителя акт
образец 19, действително извършените и актувани от изпълнителя СМР могат да се считат
за приети по смисъла на чл.264 във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД. Обективираните от възложителя
действия безспорно съставляват по съществото си конклудентни такива по приемане на
изработеното. Горният извод се потвърждава и от безспорния факт, че възложителят е във
фактическа власт на изработеното от изпълнителя и го използва според функционално му
предназначение. Както изрично е посочено в постановеното по реда на чл.290 ГПК решение
№ 250 от 11.01.2011 г. на ВКС по т. д. № 535/2010 г., II т. о., ТК, липсва изрично законово
изискване за форма на приемането на извършената работа от възложителя в общата
законова уредба на договора за изработка по ЗЗД, поради което и няма основание за
обвързването на заплащането на възнаграждението за извършената работа от допълнителни
факти, които не са елемент от правопораждащия фактически състав на чл.266, ал.1 от ЗЗД,
който включва само извършване на договорената работа и нейното приемане.
Тук следва да се държи сметка, че релевираните своевременно от възложителя
възражение за недостатъци, обективирани в протокола от 16.10.2019 год., е относимо към
възможността му да реализира отговорността на изпълнителя за недостатъци по реда на
чл.265 ЗЗД, които могат да бъдат противопоставени на изпълнителя както чрез иск по
чл.265, ал.1 ЗЗД, респективно чрез кондикционния иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за връщане на
платеното без основание възнаграждение, така и като защитно средство при предявен иск с
правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД /напр. решение № 94 от 2.03.2012 год. на ВКС по т. д. №
133/2010 год., II т. о., ТК, решение № 141/27.04.2015 год. на ВКС по т.д. № 3601/2013 год., II
т. о., ТК/. Наличието на недостатъци обаче, ако те не се субсумират в хипотезата на чл.265,
ал.2 ЗЗД и възложителят не е упражнил право си да развали договора поради тях, не обуС.ят
неоснователност на предявения иск за изплащане на възнаграждението.
За неоснователен се преценява от настоящия състав на съда и доводът за
недължимост на сумата поради частично изпълнение на предмета на договора. Клаузите на
същия /чл.5 и чл.6/ допускат извършените СМР да се приемат поетапно като в срок до 3
работни дни след представяне на протокола от изпълнителя възложителят проверява,
коригира, ако е необходимо и подписва актуваните количества СМР. Доколкото от
депозирания отговор на исковата молба става ясно, че се твърди изпълнение в по-малко от
договора, съдът приема, че по същество се оспорва самото фактическо действие по приемане
на част от изработеното. При така наведеното твърдение, в тежест на възложителят е да
18
докаже, че това отклонение в поръчката е толкова съществено, че работата да е негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение. Подобно доказване обаче не само не е
проведено от възложителя, но е и несъответно на изявлението му в изпратената от него
покана за изпълнение изх.№ 3/16.03.2020 год. за разваляне на договора относно
неизпълнената част, съчетано с искане за срок за отстраняване на недостатъците в
изпълнените СМР. Последното означава, че дори част от изпълнената работата сама по себе
си би му била полезна. В контекста на изложеното, ирелевантно за дължимостта на
възнаграждението на изпълнителя за изработеното е и довършване на обекта/ите от друг
изпълнител. Аргумент за това е и разпоредбата на чл.267, ал.2 ЗЗД, ако една част от
работата е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия изпълнителят има право
на съответната част от възнаграждението.
В обобщение, се налага извод за неоснователност на наведените от ответника
правоизключващи възражения, респективно за основателност на предявения главен иск до
пълния предявен размер от 64 276.70 лева, след допуснато в открито съдебно заседание на
01.03.2022 год. увеличение. Поради несбъдване на вътрешното процесуално условие съдът
не дължи произнасяне по предявените в евентуалност искове.
С оглед изводите на съда за частична основателност на предявения главен иск, съдът
дължи произнасяне по обективираните от ответника възражения за прихващане, както
следва:
1/ със сумата 15 850.91 лв. с ДДС, след уточнение, извършено от процесуалния
представител на ответника в първо съдебно заседание на 12.10.2021 год. досежно размера,
съставляваща стойността на частично неизпълнени възложените работи относно които
изпълнителят е изпаднал в забава, продължила повече от 14 дни, както следва:
Позиция Демонтаж и възстановяване след приключване на строителството на ограда
към спортна площадка /площ около 50 кв.м./, количество 1 бр. ,ед.цена 1000 лв., обща
стойност 1 000 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на тротоари и бетонни плочи, количество 138 кв.м., ед.цена 5 лв.,
обща стойност 190 лв. без ДДС
Позиция Демонтаж на алуминиеви интериорни врати, количество 5 бр., ед.цена 10
лв., обща стойност 50 лв. без ДДС като се претендира намаление със сумата от 20 лв. без
ДДС поради изпълнение 3 бр.,
Позиция Топлоизолация от XPS с дебелина 100 мм под стоманобетонна настилка,
количество 39 кв.м., ед.цена 24,80 лв., обща стойност 967,20 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиева дограма с размера 255/130 см. И врата
100/210 см. В цвят RAL, количество 1 бр., ед.цена 955 лв., обща стойност 955 лв. без ДДС
като се претендира намаление със сумата от 584.98 лева поради неизпълнена дограма
Позиция Направа на окачен таван от водоустойчив гипсокартон GKI 2x12.5 мм на
конструкция, количество 189 кв.м., ед.цевна 32.40 лв., обща стойност 6 123.60 лв. като се
претендира намаление със сумата от 2 449.44 лв. без ДДС поради направата само на 1 й 12,5
19
мм
Позиция Шпакловка с шпакловъчна смес по гипсокартонени стени и страници,
количество 90 кв.м., ед.цена 12.50 кв.м., обща стойност 1 125 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на алуминиеви лайсни по външни ръбове, количество
162, 42 кв.м., ед.цена 15,20 лв., обща стойност 2 468,48 лв. без ДДС като се претендира
намаление със сумата 674.88 лева без ДДС поради направата само на 118 м и със сумата 552
лева без ДДС поради отстраняване на разстояния между плочките и лайсната от трето лице
Позиция Дооборудване на главно ел.табло ГРТ по схема, количество 1 бр. , ед.цена
3 922 лв., обща стойност 3 922 лв. без ДДС
Позиция Доставка и монтаж на ново апартаментно табло 12 поз., количество 1 бр.,
ед.цена 325 лв., обща стойност 325 лв. без ДДС като се претендира намаляване със сумата от
250 лв. без ДДС поради монтиране само на кутия
Позиция Разбиване на армирана бетонова настилка неразбухнала, количество 22.85
куб.м., ед.цена 96 лв., обща стойност 2 193.60 лв. без ДДС като се претендира намаляване
със сумата от 1473.60 лв. без ДДС поради изпълнение на 7.5 куб.м.
2/ със сумата от 7 597.18 лв. , съставляваща разходи, сторени от възложителя за
довършване на неизпълнените от изпълнителя работи, които е възложил на трето лице
„БЛИК 8“ ЕООД с договор от 21.10.2019 год., въз основа на сключен договор от същата
дата, както следва:
Монтаж плочки гранитогрес стъпала – к-во 20.70 м.л., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 1084.68 лв. без ДДС
Доставка флексови лепила, фуги и шпакловки на обща стойност 760 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 20.70 м.л, ед.цена 6.60 лв. или обща стойност
136.62 лв. без ДДС
Гипсова шпакловка стени гипскартон – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 8.60 лв. без ДДС и на
обща стойност 737.88 лв. без ДДС
Двукратно боядисване латекс – к-во 85.80 кв.м., ед.цена 9.20 лв. или обща стойност
789.36 лв. без ДДС
Обръщане прозорци и врати – к-во 10.60 м.л., ед.цена 36.00 или обща стойност 381.0
лв. без ДДС
Обръщане ъгли – к-во 21.20 м.л., ед.цена 7.20 лв. или обща стойност 152.64 лв. без
ДДС
Монтаж плочки гранитогрес площадка – к-во 14.56 кв.м., ед.цена 52.40 лв. или обща
стойност 723.12 лв. без ДДС
Обработка с бетонконтакт – к-во 13.80 м.л., ед.цена 6.60 лв. или обща стойност 91.08
лв. без ДДС
Доставка и монтаж на тръбохранители – к-во 34.46 м.л., ед.цена 16.00 лв. или обща
20
стойност 551.36 лв. без ДДС
Монтаж цокли – к-во 10.60 м.л., ед.цена 6.00 лв. иби обща стойност 63.60 лв. без
ДДС,
за което ответникът се е задължил да заплати цена в размер на 6 330.98 лв. без ДДС /7
597.18 с ДДС/, от която на 20.11.2019 год. е заплатил авансово сумата от 3 798,59 лв. с ДДС,
за което е налице издадена фактура от 09.12.2019 год.
Настоящият състав, като съобрази естеството на предявения иск и посочените две
възражения за прихващане, чиито правопораждащи факти са СМР, включени в предмета на
поръчката и неизпълнени от изпълнителя – ищец, намира същите за неоснователни. На
първо място, с коментираната по-горе част от проведената КСТЕ се установява обема на
действително извършените от ищеца СМР, чиято стойност се претендира и дължи като
възнаграждение. На следващо място, доколкото, както се посочи по-горе, е налице приемане
на част от извършената от ищеца работа по смисъла на чл.264 във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД, то
претенцията за сторени разходи следва да е за поправка на скрити по естеството си
недостатъци. За последните е приложима разпоредбата на чл. 264, ал.2 изр.второ ЗЗД, която
предвижда незабавно уведомяване след откриването им на изпълнителя от страна на
възложителя. При наличието на такива, законът дава право на възложителя да иска от
изпълнителя да поправи работата в определен от него срок без заплащане, както и може да
поиска заплащане на разходите необходими за поправката. Във втората хипотеза, ако
изработеното е поправено от трето лице, възложителят се сдобива с вземане спрямо
изпълнителя, което, за да бъде удоволетворено, следва да бъде предявено за плащане или с
нарочен иск или чрез релевирано възражение за прихващане в исковия процес. В тежест на
възложителя обаче е да докаже наличието на предпоставките за ангажиране отговорността
на изпълнителя за появилите се вследствие на изработеното от него недостатъци,
включително тяхното проявление. Това не се твърди от ответника. Липсва твърдение
възложителят да е упражнил правата си по предл.второ и трето на цитираната по-горе
разпоредба по отношение на процесните СМР, както и липсва негово изявление за
репариране на сторени разходи по конкретна поправка на работата му по договора чрез
посочване на конкретната поправка и извършения от трето лице разход. Обратното, сам
същият в депозирания писмен отговор се позовава на едностранно разваляне на договора
относно тези неизпълнени СМР, част от които е възложил за изпълнение на третото лице.
Поради горното и сторените от него разходи по довършване предмета на договора не
подлежат на репариране от изпълнителя. Същият би могъл да носи отговорност за
собственото си неизпълнение или да отговаря пред възложителя за причинените му от
неизпълнението вреди, но не и за заплащане на възнаграждение по изпълнени от трето лице
СМР.
Ответникът е предявил и насрещен иск, със сумата по който претендира и
прихващане, с който претендира осъждане на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД със сумата от
20 500 лева, представляваща част от стойността на необходимите за отстраняване на
констатирани недостатъци в изпълнение СМР „Доставка и монтаж на стоманена
21
конструкция, включително грундиране и двукратно боядисване /к-во 1215 кг./ раздел А, т.II,
поз. 1 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 год., „Боядисване на нови шпакловани тавани с
латекс двукратно /к-во 223 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 4 в офертата и протокол №
1/14.01.2020 год., „Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на лепило“ /к-во
337.85 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 9 в офертата и протокол № 1/14.01.2020 год., „Настилка от
гранитогрес на лепило“ /к-во 122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 15 в офертата и поз. 11 в
протокол № 1/14.01.2020 за установяване на изпълнени СМР и „Армирана циментна замазка
с дебелина 5 см. /122.60 кв.м./ раздел А, т.IV, поз. 14 в офертата и поз. 10 в протокол №
1/14.01.2020 год., Доставка и монтаж на нископрофилен отводнителен улей с полиестерна
решетка с клас на натоварване А15 с адаптор за вертикално заустване Ф110 с размери b=15
см; h=10 см.; l=300 см /к-во 1 бр./ раздел В, т.II, поз. 9 в протокол № 1/14.01.2020 год. и
допълнителни разходи – отпадъци депониране /30 куб.м./ и изнасяне и натоварване на
отпадъци /30 куб.м./, в общ размер на 44 326.61 лв. без ДДС, ведно със законната лихва от
датата на подаване на насрещния иск /08.07.2020 год./ до окончателното заплащане на
сумата.
Установява се от проведената КСТЕ, изготвена от вещите лица О. и П., че описаните
в насрещния иск недостатъци в изпълнение на посочените СМР са идентични на описаните
в двустранния протокол от 16.10.2009 год. такива, като е налице и съответствие между
описаните такива в протокол № 1/14.01.2020 год., които се установи да са изпълнени от
ищеца, в качеството му на изпълнител по договора. Последното обуС.я и неоснователност
на възражението на ищеца /ответник по насрещния иск/ за преклудиране на правата на
възложителя по чл.265 ЗЗД, а твърденията му за неосигуряване на достъп за отстраняването
им е ирелевантно за упражняването им като защитно средство по предявения с правно
основание чл.266 ЗЗД иск.
Недоказано в хода на настоящото производство остана и твърдението на
изпълнителя, че е подписал процесният протокол празен като същото противоречи и на
представеното именно от него писмено доказателство – електронно писмо от 12.02.2020
год., в което сочи, че не е получил въпросния протокол със забележки от комисията, събрала
се на 15.10.2019 год., предвид уговорката, че К.Р. ще обработи и опише ръкописните
записки. Ирелевантно, доколкото няма законово изискване за форма на предявяване на
недостатъците, е и кога фактически е положил подписа си върху процесния протокол, след
като от показанията на свидетелите И.М. и Катерина Цонева, които съдът няма основания да
не кредитира, описването на недостатъците е станало в негово присъствие.
По отношение на вида на констатираните недостатъци в изпълнените СМР,
респективно разходите, необходими за отстраняването им, съдът изхожда от заключението
по повторната съдебно-техническа и оценителна експертиза, изготвена от вещите лица К. и
Г.. Същите сочат , че установените към датата на огледа недостатъци касаят частично
описаното в раздел А, т.II, позиция 1 в протокол № 1 СМР „Доставка и монтаж на
стоманена конструкция, включително грундиране и двукратно боядисване“, в частта
непочистени заварки, частично ненанесен грунд против корозия и неизпълнено двукратно
22
боядисване, за отстраняването на който разходите възлизат на 1 568,15 лв., описаното в
раздел А, т.IV, позиция 9 СМР „Облицовка с керамични плочи по гипсокартонени стени на
лепило“, при което са налице отклонения във вертикална и хоризонтална равнина на стените
и чийто разход за отстраняване възлиза на 16 142,30 лева и в позиция по раздел А, т.IV,
позиция 15 и позиция 11 „Настилка от гранитогрес на лепило“, при която са налице недобре
изпълнени участъци и разходите за отстраняването на който възлиза на 1 113,10 лв.
Естеството на констатираните от вещите лица недостатъци обуС.я и неоснователностт на
възражението на ищеца /ответник по насрещния иск,/, че същите са вследствие на действия
на възложителя или недобра експлоатация от негова страна. Така съдът приема, че общата
стойност на необходимите разходи за отстраняване на констатираните недостатъци по
изпълнените СМР възлизат на 24 848.15 лева с ДДС, поради което и предявеният насрещен
иск се явява основателен до пълния му предявен размер от 20 500 лева.
Ответникът /ищец по насрещния иск/ е обективирал изявление за прихващане със
сумата по насрещния иск, което обаче не следва да се прави. Както е посочено в мотивите на
ТР № 2/18.03.2022 год. по т.д. № 2/2020 год. на ОСГТК на ВКС съдът се произнася по
предявения насрещен иск независимо от първоначалния, като решението установява
вземанията, такива каквито са към приключване на съдебното дирене. След влизане в сила
на решението всяка от страните може да направи изявление за извънсъдебно прихващане,
тъй като насрещните вземания са определени по основание и размер и са безспорни.
Ищецът е предявил и кумулативно съединен иск за присъждане на мораторна
неустойка, начиная от 11.02.2020 год. до датата на исковата молба, който начален момент
свързва с изтичането на срока по чл.4, ал.1 б.“в“ от договора.
Съгласно клаузата на чл.24 от сключения между страните договор, при забава на
плащане от възложителя по чл.4, ал.1 т.“б“ и „в“ той дължи на изпълнителя неустойка в
размер на 0,5 % от заплатената сума за всеки просрочен ден, но не повече от 7 % от общата
цена по договора. Цитираните клаузи на чл.4, към които клаузата за неустойка препраща,
обвързват настъпване на падежа на задължението за заплащане на възнаграждението с
подписан между страните протокол за приемо-предаване на действително извършени
работи, в който не са отразени забележки на възложителя, респективно липсата на
установени недостатъци в изпълнението в срок до 60 дни, считано от пълното изпълнение
на възложените СМР. Формираните по-горе фактически изводи обаче за липса на
двустранно подписан приемо-предавателен протокол поради възраженията на възложителя
за наличие на недостатъци обуС.ят правния извод за неосъществен фактически състав на
неустоечната клауза, като липсата на забава, поради горното, обуС.я и неоснователност на
предявения в евентуалност иск за заплащане на сумата от 1 886.73 лева, представляваща
лихва за забава за плащане на главницата от 75 469.39 лв. за периода от 11.02.2020 год. до
датата на исковата молба.
С оглед изхода от спора, в полза на страните се следват и сторените от тях разноски
съобразно изхода от спора.
Общо сторените от „Ка инженеринг 2004“ ООД разноски възлизат в размер на
23
13 992.58 лв., включително и довнесен депозит в размер на 400 лева, от които съобразно
изхода от спора /уважен главен иск, съотнесен към размера на претенциите в общ размер на
100 844.85 лева, в това число и насрещен иск/ се следват разноски в общ размер на 8 919
лева.
Сторените от „Контранс Инвест“ АД разноски възлизат на 13 100 лева,от които
съобразно изхода от спора /уважен насрещен иск, съотнесен към размера на претенциите в
общ размер на 100 844.85 лева, в това число и насрещен иск/ се следват разноски в общ
размер на 3 248 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА «КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
бул.»Цар Освободител» № 25 ДА ЗАПЛАТИ на «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53 вх.1 ет.16 ап.101 сумата от
64 276.70 лева, след допуснато в открито съдебно заседание на 01.03.2022 год. изменение на
предявения иск чрез неговото увеличение от сумата 32 000 лева - частична претенция от
общо дължими в размер на 75 469.39 лв. с ДДС, представляващо неизплатено
възнаграждение за извършени от ищеца и приети от ответника СМР и доставки по договор
от 12.08.2019 год. за СМР и доставки на обект „кухненски помещения към ресторант „Хепи
– Лозенец“, гр.София, ул.“Богатица“ № 36, за които е съставен образец 19 – Протокол № 1
от 14.01.2020 год. за установяване на изпълнените СМР и е издадена проформа фактура №
319/10.02.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
исковата молба до окончателното заплащане на сумата, на основание чл.266 и чл.86 ЗЗД,
която сума е платима по банкова сметка на „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД с IBAN
BG82UNCR70001522461415 в „Уникредит Булбанк“ АД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от «КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, бул.»Цар Освободител» № 25 срещу «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД,
ЕИК *********, със седалище гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53 вх.1 ет.16 ап.101 иск по чл.92
ЗЗД за сумата от 9 681.42 лева, след допуснато в открито съдебно заседание на 01.03.2022
год. изменение на предявения иск чрез неговото увеличение от първоначално заявената като
частична сума от 3 000 лева от общо дължима сума в размер на 9 681.42 лв. – неустойка за
забава в плащанията на дължимата сума от 75 469.39 лв., начислена за периода от 11.02.2020
год. до завеждане на исковата молба, както и евентуалния такъв по чл.86 ЗЗД за заплащане
на сумата от 1 886.73 лева, представляваща лихва за забава за плащане на главницата от
75 469.39 лв. за периода от 11.02.2020 до датата на исковата молба, като неоснователни.
ОСЪЖДА «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53 вх.1 ет.16 ап.101 ДА ЗАПЛАТИ на „КОНТРАСТ
24
ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, бул.»Цар Освободител» № 25
сумата от 20 500 лева, частична сума от стойността на необходимите за отстраняване на
констатирани недостатъци в изпълнение СМР разходи по договор от 12.08.2019 год. за СМР
и доставки на обект „кухненски помещения към ресторант „Хепи – Лозенец“, гр.София,
ул.“Богатица“ № 36 в общ размер на 44 326.61 лв. без ДДС, на основание чл.265 , ал.1
предл.второ ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещния иск
/08.07.2020 год./ до окончателното заплащане на сумата, която сума е платима по
банкова сметка на „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД IBAN: BG43UNCR70001502209972 при
„Уникредит Булбанк“ АД, на основание чл. 265 ал.1 предл.второ ГПК.
ОСЪЖДА «КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
бул.»Цар Освободител» № 25 ДА ЗАПЛАТИ на «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53 вх.1 ет.16 ап.101 сумата от 8 919
лева, представляваща сторени в исковото производство разноски, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА «КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004» ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, жк.“Дианабад“ бл.53 вх.1 ет.16 ап.101 ДА ЗАПЛАТИ на «КОНТРАСТ
ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, бул.»Цар Освободител» № 25
сумата от 3 248 лева, представляваща сторени в исковото производство разноски, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
25