№ 423
гр. Разград, 16.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100164 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.С., редовно призован не се явява. Не се явява и
процесуалният му представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от процесуалния представител на
ищеца с днешна дата, в която се сочи, че след справка в деловодството е
установила, че по делото не се е върнал отрязъка от призовката на
ответницата и не може да бъде удостоверено дали призовката и е била
връчена. В случай, че в интервала между извършената от нея проверка,
постъпи отрязък от призовката и часа на насроченото съдебно заседание
отрязък от призовката постъпи по делото и се удостовери, че същата е
редовно призована, моли да се даде ход на делото. Изрично заявява, че
поддържа исковата молба. Моли да се приемат писмените доказателства. В
случай, че ответницата не се яви и не изпрати свой процесуален
представител, моли за постановяване на неприсъствено решение. В случай, че
се яви лично или се представлява от пълномощник и оспори иска, моли да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел едно лице, което ще води в
съдебно заседание за установяване на изложените в исковата молба
фактически твърдения.
ОТВЕТНИКЪТ се явява лично в съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦАТА: Призовката ми е връчена в края на месец май.
СЪДЪТ като взе в предвид редовното призоваване на страните намира, че
липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С ОГЛЕД посоченото в молбата пристъпва към доклад по делото:
Образувано е по депозирана молба Образувано е по депозирана искова молба
от СТ. К. СТ. с ЕГН ********** чрез процесуалния му представител адв. К.
Х., с адрес на призоваване: гр. Р.***, срещу С. С. Ф. с ЕГН-********** от с.
К.***, с която се иска да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца 1
640,00 (хиляда шестстотин и четиридесет) лева, представляваща двойния
размер на задатък, платен по предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти от 06.03.2020 г. ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска и до окончателното изплащане. Претендират се и
1
направените от ищеца деловодни разноски.
СОЧИ се, че на 06.03.2020 г. С. С. Ф. и СТ. К. СТ. сключили
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на
който ответницата се задължила да продаде на ищеца реално обособена част с
площ 1087 кв.м. от собствения си ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-162, целият с площ
1581 кв.м. по плана на с. Каменар, след извършване на реалното му разделяне
на два новообразувани имота: 1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV-318 с площ 1087
кв.м., при граници на новообразувания имот: IV-166, VI-161, V-162 и улица и
2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-162 с площ 494 кв.м., за сумата от 2500 лв, от която
при сключване на договора той и заплатил като капаро сумата от 820 лв., а
остатъкът от продажната цена се задължил да заплати в деня на сключване на
окончателния договор. Съгласно т. 2 от предварителния договор, срокът за
сключване на окончателния договор бил 04.08.2020 г. Твърди се, че в
качеството на пълномощник на ответницата, ищецът предприел
необходимите правни и фактически действия за разделяне на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ V-162, целия с площ 1581 кв.м. на два имота с по-малка площ:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XIV-318 по плана на с.Каменар с площ 1087 кв.м.
(предмет на предварителния договор за покупко-продажба) и ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ V-162 по плана на с.Каменар с площ 494 кв.м. Със заповед №
271/10.06.2020 г. на кмета на Община Лозница бил одобрен проект за
изменение на ПУП - план за регулация на част от кв. 42 от с. Каменар, с който
проект УПИ V-162 бил разделен на два нови УПИ с номера съответно: УПИ
V-162 и УПИ XIV-318. Въпреки, че това обстоятелство било известно на
ответницата, нито до изтичане на уговорения срок за сключване на
окончателен договор - 04.08.2020 г., нито оттогава и до момента, тя не
изразила готовност и желание за сключване на обещания окончателен
договор за покупко-продажба. Твърди се, че с писмена покана, връчена лично
на С. С. Ф., ищецът я поканил да се яви на 17.12.2021 г. в 10:00 ч. в кантората
на нотариус Роска Иванова в гр. Разград да му прехвърли собствеността
върху недвижимия имот, който е обещала да му продаде със сключването на
предварителния договор от 06.03.2020 г. Сочи се, че едновременно с това
ищецът уведомил ответницата, че ако на посочената дата не се яви и/или не
му прехвърли собствеността върху обещания недвижим имот, ще счита, че тя
се отказва от изпълнение на задължението си по предварителния договор от
06.03.2020 г., ще счита договора за развален и ще счита, че е отпаднало
основанието за получаване на заплатения от него по този договор задатък в
размер на 820 лв., поради което и на основание чл. 92, ал. 3, изр. 2 от Закона
за задълженията и договорите, тя следва да му върне същия в двоен размер.
Ответницата се явила на посочената дата пред кантората на нотариус Роска
Иванова в гр. Разград, но вместо да прехвърли собствеността върху
процесния недвижим имот, заявила че разваля предварителния договор от
06.03.2020 г.
ИЩЕЦЪТ счита, че доколкото ответницата е неизправна страна по
договора, същата не разполага с потестативното право да развали договора, а
изявлението и следва да се счита за отказ от договора, който с оглед
неизпълнението на задължението на продавача, следва да е счита за надлежно
развален от купувача. Сочи се, че в този случай, в случай че задължението не
е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата страна при отказ
от договора, може да иска задатъка в двоен размер. Излага се становище, че
ответницата виновно не е изпълнила задълженията си по предварителния
договор, което виновно неизпълнение обусловило едностранното разваляне
2
на сключения предварителен договор в качеството му на изправна страна, а
след надлежното разваляне се породило правото на ищеца да иска връщане на
даденото капаро в двоен размер. Твърди се, че ответницата до момента не е
заплатила посочената сума.
В СРОКА за отговор ответницата не изразява становище.
МОЛИ се за приемане като писмени доказателства на: Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 0б.03.2020 г.,
удостоверение за данъчна оценка, искане за одобряване на изменен подробен
устройствен план, Заповед № 271/10.06.2020 г. на Кмета на Община Лозница,
писмена покана.
ДЕПОЗИРАНАТА искова молба е допустима.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Наличие на договор, изпълнение на същия от
страна на ищеца, включително заплащане от ищеца на посочената сума в
предварителния договор и виновно неизпълнение на същия от ответницата;
чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Правна квалификация: чл. 93, ал. 2 ЗЗД, с чл.
86 от ЗЗД;
чл. 146, ал. 1 т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички обстоятелства подлежат на
доказване;
чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Разпределението на доказателствената
тежест се извършва според правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК – всяка страна
е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден
предварителен договор, изправност от страна на ищеца и виновно
неизпълнение от страна на ответницата на задължението за сключване на
окончателен договор, заплащането на задатък в размер на 820,00 лева,
обезпечаващ изпълнението на това задължение.
ОТВЕТНИЦАТА не следва да доказва факти, тъй като не твърди такива.
ИЩЦОВАТА страна е направила искане за прилагане на писмени
доказателства. Съдът приема, че представените писмени доказателства от
ищеца са допустими.
КАТО взе в предвид посоченото в молбата, от съдържанието на същата
съдът прави извод, че ищеца няма възражения по доклада на съда.
ОТВЕТНИЦАТА: Нямам.
КАТО взе в предвид становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, който се съдържа в
мотивите на горното определение.
СЪДЪТ като взе предвид, че приложените към молбата доказателства
са допустими, относими и необходими за разглеждането на молбата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а
именно: нотариална покана, предварителен договор за покупко-продажба от
06.03.2020 г., Заповед № 271/10.06.2020 г. на Общинска администрация -
Лозница; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; искане
за одобряване на измененият на подробен устройствен план; фискален бон за
платена такса за образуване на дело;
ОТВЕТНИЦАТА: Момчето каза миналата година м. май елате да дам
парите, с булката идвахме, но не ги даде. Дъщерите са в Белгия извадиха
документи и го изпратиха. Аз съм на 70 г., без мъж. Казах, че се отказвам.
Писаха това и онова да направим. Аз от 5 банки съм теглила пари. Като ги
3
нямам парите, как да ги дам. Де са документите дето разноски е направил.
Откъде да ги дам, аз съм с 340 лв. пенсия. Не е вярно това, което пише в
молба. Отказвам да продам имота. Няма да плащам 1640 лв., не мога. Аз
имам 5 банки, аз съм болна, имам кръвно. Не ми идваше акъла да ми направи
това нещо на мен. Комшии сме с него.
КАТО взе в предвид посоченото в молбата и становището на
ответницата, съдът счита за основателно искането за разпит на свидетел
направено от страна на ищеца, с което посочва, че желае да установи
посочените в исковата молба фактически твърдения
С оглед посоченото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на водене от страна на
ищеца за доказване посочените твърдения в исковата молба.
С оглед неприключилото производство,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва публично съдебно заседание на 15.07.2022
г. от 10:30 ч., за която дата страните да се считат уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4