№ 514
гр. Пазарджик, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500492 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката С. И. К., редовно призована, се явява лично.
За нея се явява и адв. П. П., надлежно упълномощен да я представлява
от първата инстанция.
Ответниците В. Б. К. и Г. П. К., се явяват лично.
Адв.П.: -Да се даде ход на делото.
Отв В. К. -Да се даде ход на делото.
Отв.Г. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Пещерски районен съд № 292 от 27.04.2023г. постановено
по гр.д.№20225240101201 по описа на съда за 2022г. е ПРИЗНАТО ЗА
1
УСТАНОВЕНО по отношение на С. И. К. с ЕГН-********** от с. Р.,
Пазарджишка област,ул.“П.“ № 10, че В. Б. К. с ЕГН- ********** и Г. П. К. с
ЕГН-********** са собственици на недвижим имот представляващ :
поземлен имот с идентификатор 61371.501.979 по плана на с.Р., при съседи:
имот с идентификатор 61371.501.2551, имот с идентификатор 61371.501. 486,
имот с идентификатор 61371.501.2549, имот с идентификатор 61371.501.484 и
с адрес на поземления имот: с.Р., област Пазарджик, ул.“Г. Д.“ с площ от 659
кв.м. с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване. Със същото решение е осъдена С. И. К.
да заплати на В. Б. К. и Г. П. К. разноски по делото общо за двамата в размер
на 940 лева.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№2532 от
26.05.2023г. подадена от С. К. от с.Р., обл.Пазарджик чрез пълномощника си
адв.П. от АК-Пазарджик, в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, с доводи като
незаконосъобразно и постановено при нарушение на процесуалния и
материалния закон. Посочени са в жалбата установените според
жалбоподателя факти и обстоятелства- дарствения акт от 1973г., с който
ищецът В. К. е придобил парцел IV в кв.58 по регулационния план на с.Р.,
последвалата разпоредителна сделка върху част от имота от 1981г. в полза на
брата на ищеца И. К. и наследодател на жалбоподателката с учредяване на
право на строеж, което да се реализира от купувача по одобрен архитектурен
проект; трансформациите относно заснемането на имота по последващ план
от 1987г. и разделянето му на два отделни имота-парцели V-484 и VI-484 в
кв.49 по плана на селото; разписна книга по плана от 1987г. и записването на
двата парцела като собственост на В. Б. и И. Б.-баща, наследодател на С. К.;
договор за покупко-продажба с н.а. №13/2011г. за продажба на по 1/3 ид.ч. от
двата парцела /УПИ/ в полза на С. К.; декларирането на парцелите от
жалбоподателката на 19.12.2011г. пред Община П. на придобитите от нея 1/3
ид.ч.; влизането в сила на КККР от 20.09.2018г. с придобиване на
идентификатори от двата УПИ-ИДН-61371.501.484 за УПИ-V-484 и ИДН
61371.501.979 за УПИ VI-484, двата в кв.49 по плана на с.Р.; инициираното
делбено производство от С. К. срещу В. и Г. К.и по отношение и на двата ПИ
с посочените идентификатори; декларация на ищеца В. К. от 17.08.2022г., че е
собственик на 2/3 ид.ч. от ПИ с ИДН 61371.501.979 и че 1/3 от него е
собственост на ответницата С. К.; обстоятелствата изложени в настоящата
2
искова молба и отговора по отношение правото на собственост на ПИ с ИДН
61371.501.979. Доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение са,
че от мотивите на съдебният акт не ставало ясно защо съдът е приел, че
продавачите по договора за покупко-продажба, обективиран в н.а. №13/2011г.
с който С. К. е придобила в собственост процесния имот не са били негови
собственици към момента на сделката; не ставало ясно защо продавачите
изобщо не са придобивали собствеността върху имот, придобит от техния
наследодател с н.а. №176/1981г. или са изгубили правото на собственост в
определен момент; каква е правната квалификация на спора /по чл.79 ал.1 от
ЗС или по чл.537 ал.1 от ГПК/, при неизложени от съда мотиви за изтекла в
полза на ищците придобивна давност, разсъждавало се по настъпването на
транслативния ефект при придобиването на имота от ответницата с н.а.
№13/2011г., като в хипотеза на произнасяне от съда по спор за унищожаване
на договора за покупко-продажба №13/2011г., то решението било
незаконосъобразно поради произнасяне от съда по непредявен иск-
непосочено от ищците основание по чл.79 ал.1 от ЗС, но с твърдения, че са
придобили имота по дарение и придобивна давност. Твърди се, че в хипотеза
,че продавачите по договора за покупко-продажба по н.а. №13/2011г. не са
били собственици на процесния имот защото са загубили правото си на
собственост поради изтекла придобивна давност /в полза на ищците/ и по тази
причина не е настъпил транслативния ефект на договора, то решението е
незаконосъобразно и постановено в противоречие с трайната съдебна
практика, защото до момента на предявяване на исковата молба-08.11.2022г.
ищците никога не се позовавали на изтекла в тяхна полза придобивна
давност по смисъла на чл.79 ал.1 от ЗС/цитира се решение №118 от
11.01.2021г. по гр.д.№665/202г. на ВКС, Второ г.о./
Твърди се още, че към момента /11.08.2022г./, в който ищците са се
позовали чрез предявяване на иск, на изтекла в тяхна полза придобивна
давност, същата е прекъсната на 11.08.2022г./заведение срещу ищците иск за
делба от ответницата/, като от тази дата е започнала да тече нова придобивна
давност по чл.117ал.1 от ЗЗД, неизтекла до момента. Генералният извод на
жалбоподателката е, че предвид изложеното не е следвало да се уважа искът
по чл.79 ал.1 от ЗС тъй като към 08.11.2022г. момента на предявяване на иска,
върху имота не е изтекла предвидената в чл.79 ал.1 от ЗС придобивна давност
и че такава е започнала да тече от 11.08.2022г. /чл.117 от ЗЗД във връзка с
3
чл.84 от ЗС/, предвид прекъсването на давността по чл.116, буква“б“ от ЗЗД.
Като последен аргумент се изтъква, че с теченето в полза на ищците на
придобивната давност е прекъснато преди предявяването на иска им и на
основание чл.116, буква“а“ от ЗЗД , когато в административна процедура
пред Община П. на 17.08.2022г. с декларация вх.№********** от същата дата
ищецът В. К. декларира че е собственик само на 2/3 ид.ч. от ПИ с ИДН
61371.501.979 по КККР на с. Р., а за собственик на останалите 1/3 ид.ч. е
посочил С. К.. Моли да се отмени обжалваното решението и се отхвърли
предявения иск.
Страната не сочи нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред
въззивната инстанция.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна нито са направени доказателствени искания за пред въззивната
инстанция.
Адв. П.: - Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Тъй като в приложеното към жалбата пълномощно съм допуснал
грешка, посочил съм номера на делото на Пещерски РС, представям актуално
пълномощно за пред тази инстанция и списък на разноските. Заявявам, че
това е актуалния опис с разноските.
Жал. С. К.: Потвърждавам казаното от пълномощника ми адв. П..
Отв В. К.: - Решението на РС П. е реално, съгласен съм с него.
Отв. Г. К.: Нека да си остане решението на РС П..
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П.: - Няма да преповтарям жалбата, в нея сме описали подробно
всички възражения. В. К. е наследодател на моята доверителка С. К. и на И.
К.. Притежават имот с площ от 1443 кв. метра в село Р.. Този имот е
придобит от В. К. по наследство, после е прехвърлил една трета идеална част
от този имот на брат си. В този имот двамата си построяват къщи близнаци.
По-късно през 1987 година със заповед № 1611 по административен ред този
голям имот е разделен имота на два парцела, единият малко по-голям, който е
спорен в момента и другият е по-малък. Постоявайки си двамата къщи в
4
общия парцел, тоест двамата към оня момент владеят имота заедно. По
административен ред разделяйки имота не се прекратява съсобствеността
върху целия имот. В. К. има 2/3, наследодателя на доверителката ми има 1/3.
В по-малкия, другия имот, двамата също са в съсобственост. Правото на
собственост може да бъде загубено по нашето право по два начина. Първият
доброволно чрез отказ на собственик от правото на собственост и вторият без
негово съгласие, когато е завладян от трето лице чрез давностно владение. В
случая не се представят доказателства, макар, че се навеждат някакви
твърдения в исковата молба, че имало негласно споразумение И. К. да ползва
своята една трета в по-малкия застроения имот. Само, че съгласно чл.100 от
ЗС отказът от наследство трябва да стане по нотариален ред и да бъде вписан
в регистрите.Такова доказателство няма, такъв отказ не е правен. Тоест в
момента ответниците по въззивната жалба и ищците в първоинстанционното
производство претендират давностно владение. Но колко време е продължило
давностното владение години назад. Защото материализирайки своето
намерение за своене на имота, те правят това на 8.11.2022г. Тогава депозират
исковата си молба, за да бъдат признати за собственици по давностно
владение, само че няколко месеца преди това на 11.8.22г. С. К. е депозирала
за същия имот иск за делба, тоест тяхното давностно владение към 11 август
2022г. е било прекъснато и от тогава започва да тече нова давност. Спряно е
производството по иска за делба. Има доказателства по делото в тази насока.
Ако беше направено това възражение по иска за делба, щях да приема тогава
да спорим наистина дали наистина има давност, но към момента когато е
материализирано тяхното желание да своят имота в искова молба, тази
давност вече е била прекъсната с иска за делба, каквато е практика. По
отношение на това за прекъсване на делбата, изложил съм достатъчно мотиви
в жалбата пред Вас. Претендирам разноски. Представям списък на
разноските.
Отв.В. К.: През 1981 година аз прехвърлих на брат ми една трета от
имота и го заграждаме веднага, оградата още седи. Да се остави в сила
решението на РС П..
Отв.Г. К.: Поддържам казаното от В. К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 08.12.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6