РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 949
гр. Благоевград, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20241200501123 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по:
Въззивна жалба с вх.№18921/19.08.2024 г. е подадена от ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.
„Стефан Караджа“ №2, чрез юрк. Л. М.-Л., срещу Решение №588/28.07.2024
г. по гр.д.№1436/22 г. по описа на РС-Благоевград.
Насрещна въззивна жалба №21359/24.09.2024 г. е подадена от Й. К. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Б. ж.к. „**“, бл. *, вх. *, ап.*, чрез адв. Я. Д.,
съдебен адрес: гр.С., ул. „**“ №*, ет.*, против Решение №588/28.07.2024 г. по
гр.д.№1436/22 г. по описа на РС-Благоевград.
Съдът констатира, че насрещна въззивна жалба №21359/24.09.2024 г.,
подадена от Й. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „**“, бл. *, вх. *,
ап.*, чрез адв. Я. Д., съдебен адрес: гр.С., ул. „**“ №*, ет.*, не отговаря на
изискването за редовност по чл.261, т.2 ГПК, тъй като не е представено
пълномощно за адв. Я. Д., даващо право да представлява жалбоподателя Й. К.
П. пред ОС-Благоевград при подаване на въззивната жалба.
Съдът констатира също, че по делото е налице единствено договор за
правна защита и съдействие в полза на адв. Я. Д. (л.30 от
първоинстанционното дело), но същият не създава представителна власт в
полза на посочения адвокат да представлява жалбоподателя Й. К. П.. Съгласно
разпоредбата на чл.33 ГПК пълномощниците се легитимират с пълномощно,
подписано от страната или от нейния представител. Такова пълномощно за
адв.Д. липсва по делото.
С оглед горното и по арг. от чл.262, ал.1 вр. с чл.261, т.2 ГПК, насрещната
въззивна жалба следва да се остави без движение, като се укаже на
1
жалбоподателя, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да посочи
поддържа ли депозираната насрещна въззивна жалба, като я приподпише, ако
я поддържа или потвърди извършените от адв. Я. Д. действия по подаване на
насрещната въззивна жалба, или да представи пълномощно в полза на адв. Я.
Д. за процесуално представителство пред ОС-Благоевград.
При неизпълнение на указанията в предоставения срок, насрещната
въззивна жалба ще бъде върната, а производството по нея ще бъде прекратено
(арг. от чл.262, ал.2, т.2 ГПК).
Водим от горното и на основание чл.262, ал.1 вр. с чл.261, т.2 ГПК,
Благоевградският окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна въззивна жалба №21359/24.09.2024
г., подадена от Й. К. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Б*, ж.к. „**“, бл. *, вх. *,
ап.*, чрез адв. Я. Д., съдебен адрес: гр.С., ул. „*“ №*, ет.*, против Решение
№588/28.07.2024 г. по гр.д.№1436/22 г. по описа на РС-Благоевград.
УКАЗВА на жалбоподателя по насрещната въззивна жалба – Й. К. П., че в
едноседмичен срок от съобщаването, следва да посочи поддържа ли
депозираната насрещна въззивна жалба, като я приподпише, ако я поддържа
или потвърди извършените от адв.Я. Д. действия по подаване на насрещната
въззивна жалба, или да представи пълномощно в полза на адв.Я. Д. за
процесуално представителство пред Окръжен съд-Благоевград.
УКАЗВА на жалбоподателя по насрещната жалба – Й. К. П., че при
неизпълнение на указанията в предоставения срок, насрещната въззивна
жалба ще бъде върната, а производството по отношение на насрещната
въззивна жалба ще бъде прекратено (арг. от чл.262, ал.2, т.2 ГПК).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2