№ 16962
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20231110101832 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:02 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: В. Б. С. и Б. И. С. – редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: А. Д. Д., Д. А. Д. и Ц. Д. Д. – редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Хр. и адв. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. А. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 22.05.2023 г.
Адв. С. – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражение по доклада.
Адв. Т. – Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорваме
1
предявените искове. Моля да приемете представените към отговора на
исковата молба доказателства. Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 22.05.2023г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 05.06.2023 г. молба от ищците.
ДОКЛАДВА депозирана на 07.06.23г. молба от ответниците.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 14.06.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. А. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на ищеца – Тези ** кв.м. не се прибавят към
имота на ищците, това е северната граница на имота на ответниците. Просто
този имот е разширен до съществуващата на място ограда, не е съобразен с
регулацията, защото от приложената извадка от „фирма“ на стр. 4 се вижда,
че в целия район регулацията е отместена от съществуващите граници, които
2
са трасирани по регулация, дори улицата е изместена. Тези ** кв.м. се
отнемат от ответниците и отиват към имот, който не касае двата имота. Този
гараж е част от сградата, която е двуетажна, след като сградата е приета, би
трябвало и гаража, който е в приземния етаж да е част от сградата. Доколкото
разбирам те са възразявали срещу един временен двоен гараж, който е бил в
предната част, но той е бил премахнат. Този двоен гараж е бил пред сградата,
но е премахнат много отдавна, но в кадастралния план не е премахнат. В
моето заключение съм разгледал единствено гаража, който е част от сградата,
друг не, тъй като така ми е зададен въпроса. Старият имот, който е бил ****
кв.м. с разделителния протокол е разделен и това е единственият документ за
собственост за двата дяла, първият дял е бил с *** кв.м., а вторият дял е бил с
*** кв.м. Не съм видял да има нови изменения на регулационния план. В
цифровия модел, който е представен от „фирма“ в целия този район има
отместване на регулационните линии. Вие ми задавате въпрос за гараж, който
е премахнат. Оградата е по черната линия. В протокола на кадастъра
точността е 30 см., тя е ограда на железни колове с телена мрежа, паднали са
коловете на определени места, но точността при трасиране е около 30 см.
Това не е отклонението на оградата. Цитирал съм, че оградата отстои
равностойно спрямо двете сгради, които са изградени спрямо тази ограда,
която е била границата на имота. Разстоянието трябва да е около 2,50м. - 3м.
или 2,70м. - 3м., от този порядък е. На стр. 4 от СТЕ съм допуснал техническа
грешка в предпоследното изречение, като вместо „не се установява навлизане
в имота на ответниците“, да се чете „не се установява навлизане в имота на
ищците“. Оградата е изпълнена точно по делбения протокол. С частичното
изменение е отстранена тази грешка от регулацията и е върнато по имотната
граница.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 400 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените от него обстоятелства.
ДОПУСКА на ответниците двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените от тях обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели за
датата на следващото съдебно заседание, като при недовеждането им без
уважителни причини, съдът ще отмени определението си за тяхното
допускане.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
М. Д. Тр.-П. - ** години, неосъждана, без дела със страните по делото.
Сестра на ответника Ц. Д..
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетелят, че поради родствената връзка с ответника
може да откаже да свидетелства.
Свидетелката Тр.-П. каза – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Тр.-П.:
4
Свидетелката Тр.-П. каза – Познавам имота на ул. (адрес), там живее
сестра ми, но аз знам този имот от дете, защото живея на съседната улица,
точно зад този имот. Сестра ми се омъжи **** г. и оттогава се знаеше, че този
имот на наследниците на човека, на който сестра ми стана снаха. Гаража е в
самата сграда, в сутерена, не е на самата улица. Имаше беседка, която
махнаха. След това направиха навес, който после също махнаха. Не е имало
друг гараж, освен този в сутерена на сградата, той е на една линия с кухнята.
Оградата, която разделя двата имота е поставена през **** и някоя година,
телена ограда с колци. Сложиха ограда и може би 10 години след това
официално си поделиха имота с официален документ за делба. Това е същата
ограда, която беше построена 70-те години, никога не е местена, просто е на
години. Двоен гараж в предната част на имота не е имало, имаше навес, който
е премахнат към момента. Не помня какво беше предназначението на навеса.
Имаше много хубава беседка, която махнаха, защото им пречеше на подхода
към гаража, за да не ги вали, когато са навън бяха направили навес, който
обаче не беше много здрав. Този навес беше премахнат преди доста време,
може би го няма от 10 години, защото сестра ми не го харесваше. Няма
постройка, която скоро време да е премахната от имота на ответниците.
Казах, че махнаха навеса, защото сестра ми не го харесваше и искаше друг.
Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе
освободена.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.10.2023 г. от 10:30 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6