№ 72
гр. София , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10 в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20211100901178 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI –
Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба № 20210618121149 на адв. Б.Г. в качеството й на
пълномощник с изрично пълномощно от М.У. в качеството й на управител на “Т.
Е.” ООД, ЕИК ******* срещу отказ № *******-2/15.06.2021г. на АВ-ТР по
заявление, вх. номер *******за вписване на заличаването на С.И. като съдружник
по партидата на “Т. Е.” ООД, ЕИК *******.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, като се сочи,
че са изложени съображения, за които не са давани указания. Допълнително се
сочи, че няма решение М.У. да е едноличен собственик на капитала.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на
заявление, вх. номер ******* на адв. Б.Г. в качеството й на пълномощник с
изрично пълномощно от М.У. в качеството й на управител на “Т. Е.” ООД, ЕИК
******* за вписване на заличаването на С.И. като съдружник по партидата на
дружеството.
С атакувания отказ длъжностното лице по регистрацията е отказало да
впише посочените обстоятелства, с довода, че за да се е
са налице несъответствия между заявените за вписване обстоятелства
и представените документи. Посочено е, че поискано вписване на заличаване на
С.И.И.. като съдружник на основание предизвестие по чл. 125, ал.3 от ТЗ. ДЛР е
посочило, че в случай че бъде вписано заявеното обстоятелство,
то другият съдружник М.А.У. придобива качеството на едноличен собственик на
1
капитала, което обстоятелство не е заявено за вписване.
Към заявлението е представено уведомление за прекратяване на участието
в дружеството от съдружника С.И., по чл. 125, ал.2 от ГПК от 07.03.2021 г.,
връчено на същата дата на дружеството чрез управителя му М.У..
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице (заявител в
производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ) и е постъпила в законоустановения срок,
поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Установява се, че към конкретното заявление са приложени всички,
необходими съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, документи.
Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от
съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът на
изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на
ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за вписване на заличаване
на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се
представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник да уредени, нито изменен съгласно настъпилите
промени дружествен договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване на
прекратяването на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл.
125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ
характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените
правоотношения. Последващо действие е и изменението на дружествения договор,
съгласно промените, което следва да бъде извършено от върховния орган на
самото дружество и по правилата на Търговски закон. Именно поради това и в
случая законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството
необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване
на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на нов
дружествен договор.
В конкретния случай съдружникът С.И. е отправила предизвестие за
напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ до управителя на дружеството, надлежно
връчено на 07.03.2021 година.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не въвежда допълнителни изисквания
или ограничения относно това, по какъв начин следва да бъде направено
предизвестието и до кой член на дружеството, още повече, че това е било лице,
което съгласно закона има представителни функции по отношение на
дружеството. В този смисъл следва да се приеме, че дружеството на 07.03.2021 г.
е било уведомено за прекратяване на участието от страна на съдружника И., на
2
която дата е започнал да тече тримесечният законов срок, изтекъл на 07.06.2021 г.,
с който факт се е прекратило автоматично членственото правоотношение на С.И.,
което следва да бъде отразено в ТР.
Поради това и изложените от длъжностното лице по регистрация доводи в
обратния смисъл са незаконосъобразни.
Водим от горното, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба № 20210618121149 на адв. Б.Г. в качеството й на
пълномощник с изрично пълномощно от М.У. в качеството й на управител на “Т.
Е.” ООД, ЕИК ******* ОТКАЗ № *******-2/15.06.2021г. на АВ-ТР по заявление,
вх. номер *******за вписване на заличаването на С.И. като съдружник по
партидата на “Т. Е.” ООД, ЕИК *******.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши
поисканото вписване по т. 19 от група „Основни обстоятелства“ по заявление, вх.
номер ******* на заличаването на С.И. като съдружник по партидата на “Т. Е.”
ООД, ЕИК *******.
ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване с жалба в седмодневен срок пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3