ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………………./.......02.2013 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в
закрито заседание на осми февруари през две хиляди и тринадесета година в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията Терзийска т.д. № 602/2011 г. по описа на ВОС, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на „КУПЪР” ЕООД, обективирана в
жалба вх. № 1436/15.01.2013 г. против Решение № 1793/14.12.2012 г. по делото, с
която се претендира изменение на решението в частта на присъдените разноски в
полза на ищеца с твърдение за тяхното неправилно изчисление /във връзка с това,
че част от въпросите, поставени от „КУПЪР” ЕООД били заличени, а разноски предварително
са внесени/ от една страна и от друга липса на представен за част от разноските
списък от „ИНКОВЕС” ЕООД.
Становището на ищеца е за неоснователност на молбата.
Съдът, като счита, че е сезиран с редовна и допустима
за разглеждане молба по чл. 248 от ГПК, депозирана в срока за обжалване на
решението, по същество намира същата неоснователна.
Производството пред ВОС е приключило с акт по
същество като частично е уважен предявеният иск с правно основание чл. 55 ал.1
от ЗЗД спрямо ответника „КУПЪР” ЕООД.
Както съдът е посочил в мотивите на решението при
разглеждане въпроса за разноските, на ищеца се следват разноски съобразно
уважената част от исковете като „КУПЪР” ЕООД е осъден да заплати общо сума от
5040 лева разноски за държавна такса, експертизи и адвокатско възнаграждение.
При присъждане на разноските в полза на ищеца съдът е съобразил уважената част
от исковете спрямо всеки ответник, респективно следващата се за заплащане от
осъден ответник. Няма основание за изменение на решението в частта за разноските,
доколкото математически правилно са изчислени тези, подлежащи на заплащане от
„КУПЪР” ЕООД. Още повече съдът не е извършил съдебно прихващане с дължимите от
ищеца на ответника „КУПЪР” ЕООД разноски съобразно отхвърлената част от
исковете, а ги е присъдил отделно. Това, че сумата за експертизи в размер на
1050 лева не фигурира в списъка по чл. 80 от ГПК, представен от „ИНКОВЕС” ЕООД
не може да бъде основание съдът да откаже произнасяне по въпроса за тези
разноски, след като е констатирал, че такива са извършени. Липсата на
отразяването им в списъка по чл. 80 от ГПК препятства, при това единствено
„ИНКОВЕС” ЕООД да иска изменение на решението по чл. 248 от ГПК, а не може да съставлява
предпоставка за произнасяне по чл. 78 ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба на „КУПЪР” ЕООД,
обективирана в жалба вх. № 1436/15.01.2013 г. против Решение № 1793/14.12.2012
г. по делото, с която се претендира изменение на решението в частта на
присъдените разноски в полза на ищеца с твърдение за тяхното неправилно
изчисление /във връзка с това, че част от въпросите, поставени от „КУПЪР” ЕООД
били заличени, а разноски предварително са внесени/ от една страна и от друга
липса на представен за част от разноските списък от „ИНКОВЕС” ЕООД.
Определението може да се обжалва пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Екземпляр от жалбата на „КУПЪР” ЕООД да се приложи
след решението по делото, предвид съдържащото се искане по чл. 248 от ГПК и
произнасянето по него. Аналогично, да се приложи екземпляр от отговора на
„ИНКОВЕС” ЕООД след жалбата на „КУПЪР” ЕООД, доколкото в отговора се съдържа и
становище по молбата по чл. 248 от ГПК. Настоящото определение да се пришие
след горните документи.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: