№ 701
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело
№ 20221100500885 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „С.Г.Груп“ АД срещу Постановление от 21.12.2021 г.,
с което е отказано прекратяване на изпълнително дело № 2021785040811 и в частта, с
което има характер на постановление за разноските.
В жалбата си „С.Г.Груп“ АД поддържа, че постановлението е
незаконосъобразно. Тъврди, че на 30.11.2021 г. дружеството получило призовка за
доброволно изпълнение за сумата от общо 601,98 лева по изпълнително дело,
образувано от „С.У.“ ЕООД въз основа на изпълнителен лист, издаден в полза на
К.И.Б. по гр.д. № 12055/2020 г. на СГС за сумата от 200 лева. Сумата била цедирана на
посочентоо дружество. Длъжникът бил уведомен за прехвърлянот на 09.10.2021 г. с
изместие по телепоща. С молба от 13.12.2021 г. длъжникът поискал прекратяване на
изпълнителното производство, тъй като задължението било платено на стария
кредитор – К.И.Б. преди получаване на уведомленето за цесия и преди образуаване на
изпълнителното дело. Поддържа, че отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното
производство е незаконосъобразен, поради което моли да бъде отменен и вместо него
да бъде постановено прекратяване на изпълнителното дело изпълнително дело №
2021785040811, както и да бъде отменено в частта, с която са определени разноските в
изпълнението.
Взискателят оспорва жалбата като поддържа, че не са налице предпоставки за
1
прекратяване на изпълнителното производство, тъй като поддържа, че сумата не е
платена, тъй като не са представени доказателства, че длъжникът е вложил сумата,
съобразно правилата на чл. 97 от ЗЗД. Излага съображения и относно правилността на
определените от ЧСИ такси и разноски в изпълнителното производство. Моли жалбата
да бъде оставена без уважение. Претендира направените разноски.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител Л.М. е
представил подробни мотиви, в които поддържа становище за неоснователност на
подадената жалба.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в жалбата
доводи, възражението на взискателя и мотивите на частния съдебен изпълнител,
намира следното:
Производството по изпълнително дело № 2021785040811 по описа на ЧСИ Л.М.
е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на 29.03.2021 г. по ч.гр.д. №
12055/2020 г. по описа на СГС, с който С.Г.Груп ЕАД е осъдено да заплати на адв.
К.И.Б. сумата от 200 лева, на основание чл. 38, ал.2 от ЗАдв. вр. С чл. 78, ал.1 от ГПК,
представляваща възнаграждение за оказана безплатна помощ по договор за правна
защита и съдействие от 06.10.2020 г.
Към молбата за образуване на изпълнителното производство взискателят „С.У.“
ЕООД е представил договор за цесия от 07.01.2021 г., по силата на който К.И.Б. е
прехвълила на дружеството цялото вземане, което има към С.Г. Груп ЕАД, което
вземане е придобито на основание присъдена сума в полза на цедента от СГД по ч.гр.д.
№ 12055/2020 г. по описа на СГС, която е в пълния придъсен размер, ведно с платената
държавна такса за издаване на изпълнителен лист. С писмо, изпратено по телепоща
К.И.Б. е уведомила длъжника С.Г. Груп ЕАД за прехвълянето на вземането на „С.У.“
ЕООД. Не е спорно, че писмото е достигнало до адредата на 09.11.2021 г.
На 13.12.2021 г. на длъжника „С.Г. Груп“ ЕАД е връчена покана за доброволно
изпълнение по изпълнително дело № 2021785040811.
С молба вх. № 3770/13.12.2021 г. длъжникът „С.Г.Груп“ АД е уведомил ЧСИ
Л.М., че на 09.09.2021 г. е извършил плащане на сумата, за която е издаден
изпълнителен лист на кредитора К.И.Б., както и че на 10.09.2021 г. е уведомил съда по
гр.д. № 12055/2021 г. по описа на СГС за извършеното плащане. Поддържа, че е
изпълнил на стария кредитор преди да бъде уведомен за прехвърляне на вземането.
Моли постановлението за разноските, съдържащо се поканата за доброволно
изпълнение да бъде изменено.
С Постановление от 21.12.2021 г. на ЧСИ Л.М. по изпълнително дело №
2021785040811 е постановен отказ да бъде прекратено изпълнителното дело на
основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като сумата не е получена от взискателя
преди образуване на делото, отказано да бъде намалено възнаграждението за адвокат и
2
искането да бъде изменено постановлението за разноските е оставено без уважение.
Във връзка с твърдения си, че е извършил плащане на сумата по издадения
изпълнителен лист, длъжникът е представил писмени доказателства. От Разписка №
0100013848222503 от 10.09.2021 г., издадена от Изи Пей се установява, че на
10.09.2021 г. в полза на К.И.Б. е наредена сума в размер на 200 лева от „С.Г. Груп“ АД,
представляваща разноски по гр.д. № 12055/2020 г. СГС. Установява се, че на
10.09.2021 г. длъжникат е представил по гр.д. № 12055/2020 г. по описа на СГС,
документи удостоверяващи плащане на присъдените суми.
Съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 1, т. 6 и 7 от ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
изпълнителното производство, както и разноските по изпълнението.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.1, т. 1 от ГПК изпълнителното
производство се прекратява, ако длъжникът представи разписка от взискателя,
надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от
които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за
взискателя преди образуване на изпълнителното производство. В конкретния случай,
по изпълнителното дело са представени доказателства, че сумата по издадения по гр.д.
№ 12055/2020 г. по описа на СГС изпълнителен лист е внесена за взискателя чрез Изи
Пей (дружество за парични преводи и платежни услуги) преди уведомяване на
длъжника за извършено прехвърляне на вземането с договор за цесия на взискателя в
изпълнителното производство. Установява се също така, че жалбоподателят е
представил такива доказателства и делото, по което е издаден изпълнителния лист.
Следователно към момента на извършеното плащане длъжникът е изпълнил в полза на
първоначалния кредитор, доколкото уведомлението за цесията е направено по-късно и
с оглед разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД договорът, с който вземането е
прехвърлено не е породил действие по отношение на длъжника. Независимо от това, че
по делото са представени доказателства, че длъжникът е извършил плащане и е
представил документ, който съобразно чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК удостоверява
плащане, не са налице основания за отмяна на постановлението, с което е отказано
прекратяване на изпълнителното производство. Това е така, доколкото няма
доказателства, че преведената сума е получена от първоначалния кредитор, а съгласно
чл. 75, ал. 3 от ЗЗД задължението се смята за погасено със заверяване на банковата
сметка на взискателя. Когато пощенски запис или превод чрез Еasy Pay се използва за
превод на суми, платими в брой на получателя, за да се приложи разпоредбата на чл.
433, ал. 1 от ГПК от значение ще е единствено реалното получаване на сумата от
кредитора. (в този смисъл Решение № 102 от 20.02.2001 г. на ВКС по гр. д. №
1287/2000 г., IV ГО, Решение № 28 от 14.03.2009 г. на ВКС по т. д. № 497/2008 г., IТО).
3
Предвид на изложеното и доколкото не се установява, че първоначалният
кредитор е получил плащане на сумата по издадения изпълнителен лист, то жалбата в
частта, с която е направено искане да бъде отменен отказ за прекратяване на
изпълнителното производство следва да бъде оставена без уважение.
В частта, с която е направено искане да бъде отменено постановление от
21.12.2021 г. в частта, с която е оставено без уважение искането да бъдат изменени
определените разноски в изпълнението, настоящият съдебен състав намира следното.
Независимо, че длъжникът е проявил активност като е извършил плащане на
първоначалния кредитор преди да бъде уведомен за извършената цесия, то изборът му
да направи това се отразява и върху изводът дали е станал повод за образуване на
изпълнителното дело. В конкрентия случай, след като длъжникът е избрал да извърши
плащане чрез Easy Pay (изпращане на пари в брой), то е налице само предложение до
кредитора да получи изпълнение по смисъла на чл. 95 от ЗЗД. Отказът да се получи
изпратената сума не е основание за освобождаване на длъжника от отговорност по чл.
97, ал. 1, изр. първо от ЗЗД, но в случай, че е неоснователен, е предпоставка за
изпадане на кредитора в забава. По делото не са ангажирани доказателства, че е налице
неоснователен отказ на първоначалния кредитор да получи наредената сума, поради
което и взискателят не може да понесе последиците, предвидени в чл. 96 ЗЗД, т.е. да
му бъдат възложени разноските в изпълнението.
В чл. 79, ал. 1 от ГПК е предвидено, че разноските за изпълнението са за сметка
на длъжника. Размерът им се определя от частния съдебен изпълнител чрез
постановяване на надлежен акт – постановление, покана за доброволно изпълнение.
Вземането за разноски в изпълнението се реализира принудително въз основа на акта
на частния съдебен изпълнител, с който тези разноски са определени, поради което и
на основание чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК той подлежи на обжалване от длъжника.
Предмет на обжалване в настоящото производство е актът на частния съдебен
изпълнител – Постановление от 21.12.2021 г., по изпълнително дело № 2021785040811
по описа на ЧСИ Л.М., с който по молба на длъжника е отказано да бъдат изменени
определените разноски в изпълнението, посочени в поканата за доброволно
изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ЗЧСИ размерът на таксите и видът на
разноските по изпълнението се определят с тарифа на Министерския съвет по
предложение на министъра на правосъдието след съгласуване с камарата на частните
съдебни изпълнители. Събираните такси са обикновени и пропорционални. В чл. 83,
ал. 1 от ЗЧСИ е предвидено, че пропорционалните такси се събират в процент според
материалния интерес. В изпълнение на законовата делегация е приета Тарифа за
таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители (ТТРЗЧСИ), като в
т. 26 от нея са определени размерите на дължимата от длъжника пропорционална
4
такса.
Съгласно разпоредбите на чл. 79 ал. 1, ал. 2 от Закона за частните съдебни
изпълнители за събиране на таксите по изпълнението се изготвя сметка в два или
повече еднообразни екземпляра, подписани от частния съдебен изпълнител, единият от
които се връчва на задълженото лице. Към изпълнителното дело е приложена сметка
№ 12571/14.12.2021 г., в която е отразено, че обикновените такси, дължими към този
момент са в размер на 72 лева, като в нея са отразени конкретните действия, за които са
дължими.
Съдът като съобрази размерът на вземането, което подлежи на изпълнение – 200
лева, определеното адвокатско възнаграждение 200 лева, 5 лева за издаване на
изпълнителен лист (доколкото това са разноски по изпълнението). С оглед размера на
вземането, подлежащо на принудително изпълнение пропорционалната такса по т. 26,
б. „б“ от ТТРЧСИ е 40,50 лева. И таксата следва да бъде определена до този размер.
Предвид на изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба, подадена от „С.Г. Груп“, ЕИК-****, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. **** - длъжник по изпълнително дело №
20217850400811 по описа на ЧСИ Л.М. Постановление от 21.12.2021 г., в частта, с
която оставено без уважение искането за изменение на размера на дължими суми от т.
1, 3, 5 и т. 9 от Тарифа за таксите и разноските към Закона за частните съдебни
изпълнители над сумата от 72 лева и по чл. 26 от и ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ размер на дължими такси по т. 1, 3, 5 и т. 9 от Тарифа за таксите и
разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, дължима от „С.Г. Груп“,
ЕИК-****в размер на 72 лева, определена по Сметка № **********/14.12.2021 г. и
отразени в Покана за доброволно изпълнение № 5385/09.12.2021 г. и по т. 26 от
ТТРЗЧСИ в размер на 40,50 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена „С.Г. Груп“, ЕИК-****, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. **** срещу Постановление от
21.12.2021 г. по изпълнително дело № 20217850400811 по описа на ЧСИ Л.М. в
частта, с която е отказано прекратяване на изпълнителното производство като
неоснователна.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6