О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2189
12.08.2011г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение – VI – ти състав в закрито съдебно заседание на дванадесети
август две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ИВАНОВА
ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от мл.съдия Веселин Атанасов въззивно гражданско дело № 2251 по описа за 2011г. на съда, за да се произнесе намери следното:
Производството е по реда на чл.274-279 във вр. с чл.396 ГПК.
Образувано е по повод на постъпила частна жалба от ЕТ „*******” чрез адв. С.С. против Определение № 13604 от 27.06.2011г. постановено по гр.д. № 5467 по описа за 2011г. на Пловдивския районен съд – X – ти гр. с-в. С обжалваното определение е оставена без уважение молбата на жалбоподателя / ищец в първоинстанционното производство/ за допускане на обезпечение на предявените от него по гр.д.№ 5467/2011г. по описа на ПРС – X – ти гр.с-в частични обективно кумулативно съединени искове по чл.92 и чл.86 ЗЗД против ответника Г.П.П.. Поисканата обезпечителна мярка е за налагане на възбрана върху собствените на ответника недвижими имоти и запор на притежаваните от него 15 / петнадесет/ броя крави – едро преживни животни, подробно индивидуализирани чрез съответните номерации на ушните им марки. Мотивите на първостепенния съд са, че представените от ищеца писмени доказателства в подкрепа на претенциите му не са убедителни, както и че не може да се установи, че за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му в случай на осъдително решение.
С частната жалба се правят доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение. Посочва се, че видно от приложеното за послужване към настоящето дело – гр.д № 2172 по описа за 2011г. на ПРС – XII - ти гр. с-в се касае до предявен частичен иск, който е уважен между същите страни, за същото искане и на същото основание. Като искът по първоинстанционното дело № 5467/2011г. има различен размер – остатъка до пълния размер на уговорената в т.7.2 от Договора за съвместна работа от 01.12.2006г. неустойка – 16 000 лв. ведно със законната лихва за забава до окончателното събиране на вземането, ведно със законната лихва за забава от 08.05.2007г. до датата на подаването на исковата молба – 24.03.2011г. в размер на 7 995.04 лв. При това положение неправилен бил изводът на първостепенния съд, че исковете не са подкрепени с убедителни писмени доказателства.
В срока за отговор въззиваемата страна Г.П. не взема становище по така подадената частна жалба.
Пловдивският окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.396, ал.1 ГПК от процесуално легитимирана затова страна срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на гл. 21 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът след като обсъди доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност и като прецени доказателствата по делото намира за установено от фактическа страна следното:
С влязло в сила решение № 556 по в.гр.д № 3104 по описа за 2008г. на ПОС – V – ти гр.с-в ответникът П. е осъден да заплати на жалбоподателя ЕТ „*******” неустойка за едностранно прекратяване на договор за съвместна работа от 01.12.2006г. в размер на 4 000 лв., който иск е предявен като частичен от пълния размер на уговорената неустойка от 20 000 лв., ведно със законната лихва за забава от 28.05.2007г. до окончателното събиране на вземането. Делото е присъединено към първоинстанционното производство с протоколно определение от 14.06.2011г. ведно с гр.д 2172 по описа за 2007г. на ПРС – XII – ти гр.с-в.
По делото е приложено и прието от съда заверено копие на договор за съвместна работа от 01.12.2006г. Съгласно чл.7.2 при едностранно прекратяване на договора продавачът дължи на купувача неустойка в размер на 20 000 лв.
По делото е приложено и прието от съда копие на изпълнителен лист от 13.01.2011г. издаден по гр. д. № 3104/2008г. по описа на ПОС – V – ти гр.с-в.
Представено е и искане за вписване на възбрана по изпълнително дело № 00031/2011г. изходящо от ЧСИ А.А. с рег. № 757. В искането са индивидуализирани недвижими имоти собственост на Г.П., като е посочено, че възбраната се налага за обезпечение на вземането на ЕТ „*******”
Представен е протокол за опис на движими вещи – 15 / петнадесет/ броя крави, индивидуализирани по номерата на ушните им марки. Посочено е че протоколът изхожда от ЧСИ А. , но не е посочен номера на изпълнителното дело, не е посочен изпълнителният лист въз основа на който е извършен опис. Протоколът не носи подпис и дата на съставянето му.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването
на правата по решението, като предпоставките за допускане на обезпечение са:
искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде
представена гаранция, в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. За да допусне
обезпечение на иска, съдът следва да установи, че ищецът има право на иск
/предявеният иск да е допустим и вероятно основателен/ и че е налице интерес от
обезпечаване на иска /обезпечителна нужда/. В изискването за вероятна основателност на
иска законът има предвид, искът да е подкрепен с писмени доказателства,
доказващи факта, пораждащ претендираното право. Следва да
прецени и дали поисканата обезпечителна мярка е подходяща с оглед обезпечителната нужда и дали тя
няма да навреди на интересите на длъжника в случай, че искът бъде
отхвърлен като неоснователен.
Предявеният иск по чл.92 ЗЗД има същото основание и е между същите страни съпоставен с уважения иск по гр. д. № 3104/2008г. по описа на ПОС – V – ти гр.с-в. Разликата между двете претенции се състои в размера за който те са предявени. В този смисъл, спрямо основанието на иска по чл. 92 ЗЗД по гр.д. № 5467/2011г. на ПОС – X – ти гр. с-в е налице обективната сила на пресъдено нещо на решение № 556 от 01.04.2009г. на ПОС – V – ти гр.с-в. От тук следва и извода, че е налице предпоставката на чл.391, ал.1, т.1 ГПК - искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства. По делото са налични и доказателства относно размера на претенцията – чл. 7, т.2 от сключеният писмен договор от дата 01.12.2006г.
Налице е и изискуемата от закона обезпечителна нужда. Предявеният иск е допустим и вероятно основателен като за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му в случай на осъдително решение. Направеното искане за възбрана на посочените недвижими имоти е до размер от 10 000 лв. При това положение за ищеца е налице обезпечителна нужда от възбраняване имотите на длъжника за сумата от 10 000 лв. до пълния претендиран размер от 16 000 лв., като следва да се има предвид за размера на обезпечителната нужда, че се претендира и мораторна лихва в размер на 7 995.04 лв.
Основателно е искането на ищеца да бъде наложен и запор върху петнадесетте крави тъй като с оглед размера на претенциите на ищеца е налице интерес от допускането и на тази обезпечителна мярка.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че предвид вероятна основателност на предявените искове, както и характера на допуснатите обезпечителни мерки, то настоящият състав не констатира необходимостта от определяне и внасяне на парична гаранция от страна на ищеца.
Предвид на гореизложеното обжалваното определение следва да се отмени, като вместо него бъде допуснато налагането на обезпечение чрез обезпечителна мярка – възбрана на посочените недвижими имоти и запор на индивидуализираните крави.
Водим от горното и на основание чл. 278, ал.2 във вр. с чл.397, ал.1, т.2, пред. 1 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
№ 13604 от 27.06.2011г. постановено по гр.д. № 5467 по описа за 2011г. на
Пловдивския районен съд – X
– ти гр. с-в., като вместо него
постановява:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ
на предявените искове от ЕТ „*******”, с ЕИК ******, представляван от
собственика Р.Д.Р., с ЕГН **********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
ул. „*****” № *, представляван от адв. С.С.
от ХАК, с адрес: гр. ****, ж.к „*****”, бл.*, вх. *, ет*, ап.* против Г.П.П., с
ЕГН **********,***, представляван от адв. М.К. с адрес за призоваване гр. *******.,
бул. „****” № *, ет.* за заплащане на сумата от 16 000 / шестнадесет
хиляди / лева, която представлява неустойка за едностранно прекратен договор за
съвместна работа от 01.12.2006г. ведно със законната лихва за забава от датата
на подаването на исковата молба – 24.03.2011г. до окончателното събиране на
вземането, ведно със законната лихва за забава от 08.05.2007г., до датата на
подаването на исковата молба – 24.03.2011г.
в размер на 7 995.04 / седем хиляди деветстотин деведесет и пет
точка нула четири/ лева ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА
ВЪЗБРАНА НА СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ НА Г.П.П. :
1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ V-2622 / пети римски – две хиляди шестотин двадесет и две /
от квартал 147 / сто четиридесет и седем/ по регулационния план на гр. ********,
област ********, одобрен със Заповед № 413/18.07.1996, целият с площ от 810
кв.м / осемстотин и десет квадратни метра/, при граници и съседи на имота,
съгласно скица: УПИ IV – 82, УПИ XIV
– 83, УПИ XIII – 84, УПИ
– VI – 85, който урегулиран поземлен имот съгласно Удостоверение № 67/ 19.07.2010г.,
издадено от община *********** и Скица № 186/13.07.2010 издадена от община ********
е идентичен с описания в титула за собственост – Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот чрез Общински народен съвет № 196, том 9, дело № 4511 от 1976
г., вписан при СВ гр******** е том 47, стр. 50, вх.рег. № 4773, а именно:
дворно място, състоящо се от 810 кв.м., представляващо парцел VI – 115 / шести римски – сто и
петнадесет/ в кв. 7 / седми/ по плана на кв. ******** – гр. *****/, ведно с изградената в имота двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 92 / деведесет и два/ кв.м., която сграда е в
режим на търпимост съгласно Удостоверение за търпимост с изх. № 66/
19.07.2010г., издадено от община ********, както и всички подобрения и приращения в
описания имот;
2. ½ / една втора/ идеална част от НИВА
с площ от 4.005 дка / четири декара и пет кв.м/, от които 0.801 дка /
осемстотин и един кв.м./, пета категория и 3.204 дка / три декара двеста и
четири кв.м./ четвърта категория, находяща се в землището на гр. ********,
ЕКАТТЕ 51980, община ********, *********** област, в местността „*********”,
съставляваща имот №075004 по плана на земеразделяне на гр. ********, при
граници: имот № 000386 – полски път на община ********, имот № 075005 – нива на
наследниците на И.Г.П., имот № 000504 – напоителен канал на МЗГ – ХМС и имот
№ 075003 – нива на наследниците на С.И.С.
3. ½ / една втора/ идеална част от НИВА
с площ от 3.976 дка / три декара деветстотин седемдесет и шест кв.м/, четвърта
категория, находяща се в землището на гр. ********, ЕКАТТЕ 51980, община ********,
***** област, в местността „ ********”, съставляваща имот № 074004 по плана за земеразделяне на гр. ********,
при граници и съседи: имот № 000171 – друг селскостопански път на община ********,
имот № 000172 – нива на М.А.У., имот № 000331 – Полски път на община ********,
имот № 074003 – нива на наследниците на С.М.Д. и имот № 000386 – Полски път на
община ********.
КАКТО И ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР ВЪРХУ
СЛЕДНИТЕ ДВИЖИМИ ВЕЩИ на Г.П.П. : 15
/ петнадесет/ крави – едро преживни животни със следните имена и
идентификационни ушни марки: Мая BG 16-119802-2002; Христина BG 30-083966-28.12.2006; Ивана BG 30-083965-30.12.2006; Магда
BG
30-083964-31.12.2006; Валя BG
13047301-01.02.2003; Минка BG
30-093642-20.03.2005; Зоя BG
30-079680-23.01.2006; Петя BG
16-147856-21.08.2003; Таня BG 30-2002 60-15.08.2003; Арабела BG 16-117806-11.02.2005; Веса № 137223 –
BG 30209651; Малечка
№364125 BG 30374439;
Павлина № 364135 BG
30374440; Мартина № 364137 BG 30374441; Саша № 520939 BG 30374464.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: