О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, 19.05.2015 год.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от съдията т.дело № 2145 по описа за 2014 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „БУЛКАРГО” ООД срещу ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка
Йорданова”, с правно основание чл.55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представени писмени доказателства.
С определение № 122/12.01.2015 год., съдът е
констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата
приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.
Ответникът
ЕТ “ГЕЯ 99-Йовка Йорданова” е
депозирал отговор, с който оспорва исковата претенция.
Същият
е депозиран извън срока по чл. 367 ГПК, предвид извършеното редовно връчване на
исковата молба чрез залепване на уведомление на адреса на управление на
търговеца.
Съдът е разпоредил препис от писмения отговор на ответниковото дружество да
се връчи на ищцовата страна.
Постъпила е допълнителна искова молба, с която се изразява становище по
направените от ответника възражения.
В
допълнителен отговор от страна на ответника са изложени допълнителни доводи досежно първоначално наведените твърдения.
Съдът
констатира, че писменият отговор от ответната страна не е депозиран в срок,
поради което и неправилно е разменил книжа по делото. Просрочието на отговора на
исковата молба се установява по следните съображения: на 15.01.2015 г. след като връчителят не е намерил лице
на адреса на управление на
търговеца, което
да получи препис от определението, е залепил
уведомление по чл. 47, ал. 1 от
ГПК с указание, че книжата могат да
бъдат получени в двуседмичен срок от датата на
залепването в канцеларията на ВОС, съответно поставил екземпляр
от уведомлението и на пощенската
кутия на търговеца. Следва да се
отбележи, че връчителят няма задължение да проучва
кой живее на адреса /в този смисъл Решение №88/26.06.2009г. на ВКС по
т.д.№294/2009г., I т.о./. На 30.01.2015 г. връчителят е върнал съобщението в цялост, като с разпореждане от 03.02.2015 г. съдът е разпоредил
делото
да се докладва след изтичане на двуседмичния срок за отговор. Съобразно
констатираното фингирано връчване на книжата по
делото и правилата за изчисляване на срокове съгласно чл. 60 ГПК, срокът за
депозиране на отговора е изтекъл на 12.02.2015г. /в този смисъл Определение
№857/09.12.2011г. на ВКС по ч.т.д. №623/2011г. I т.о, ТК, докладчик съдия
Мариана Костова, Определение №611/12.11.2009г. на ВКС по ч.гр.д. №625/2009г., III г.о., ГК,
докладчик съдия Капка Юстиниянова, постановени по
реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, които са задължителни за съдилищата съгласно Тълкувателно
решение №1/2010 на ОСГТК на ВКС/. Получаването на книжата по делото в последващ
момент след изтичане на срока на уведомлението, от който е започнал да тече
срокът за отговор, не променя началната дата на законоустановения срок. В
допълнение следва да се отбележи, че съществува
и съдебна практика за приложимост на фикцията на
чл. 50, ал. 2 от ГПК (ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно
връчени) в случаите, когато на регистрирания
адрес или няма офис (канцелария
по смисъла на чл. 50, ал.
3 от ГПК), или такъв има, но не е действащ
и е невъзможно да бъде намерен представител
на търговеца (в този смисъл Решение
№ 106 от 24.06.2010 г. на
ВКС по т. д. № 125/2010 г., II т. о.; Решение № 604 от 28.11.2008 г. на ВКС по т. д. № 324/2008 г., I
т. о., ТК, докладчик съдията
Дария
Проданова). Впрочем адресът на
управление не съставлява самоцелно изискване към регистрацията
на търговеца, а материализира задължението за публичност на
дейността и възможността за контакти, връчване
на книжа и пр. Независимо от тази възможност,
която е допустима според съдебната практика, съдът е направил всичко
възможно съобщението да достигне до
своя адресат и е провел процедура по чл. 47 от
ГПК със залепване на уведомление.
По
изложените съображения отговорът на исковата молба, постъпил по пощата на
17.02.2015г., не е депозиран в законоустановения срок, поради което и развитите
в него доводи не следва да бъдат разглеждани, с изключение на наведените правни
доводи по съществото на спора. Независимо от горното съдът дължи и самостоятелно
произнасяне по обективираното в него искане за
приемане на съвместно разглеждане на предявения насрещен иск, както и възражението
за прихващане.
По допустимостта на
предявените искове:
1.По предявения от „БУЛКАРГО” ООД срещу ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”, с правно основание
чл.55, ал. 1, предл. второ ЗЗД:
Легитимацията
на страните съответства на твърденията за неоснователно имуществено
разместване, водещо до обедняване патримониума на
една от страните и обогатяване на другата във връзка със съществували преддоговорни отношения между тях. Сезиран е компетентен
съд.
Предявеният иск е предявен
при наличие на предвидените в закона положителни предпоставки и при липса на отрицателни
такива, което обуславя и извод за допустимост на инициираното исково производство.
2. По предявения от ЕТ „ГЕЯ
99-Йовка Йорданова” срещу „БУЛКАРГО” ООД с отговора на исковата молба с
вх.№5648/19.02.2015г. насрещен иск и възражение за прихващане:
С коментирания отговор вх.№5648/19.02.2015г. ответникът ЕТ „ГЕЯ
99-Йовка Йорданова” е обективирал възражение
за прихващане на сумата на 30 000 лева, платена като аванс по оферта
№04121/30.04.2014г., с преките загуби и пропуснати ползи, претърпени от
ответното дружество поради неизпълнение на договорни задължения от страна на
ищеца, преки загуби в размер на 10 501.93 лева и пропуснати ползи в размер
на 65 709.78 лева, като за разликата над извършеното прихващане предявява
насрещен иск, в който е обективирано искане за
осъждане на ищеца по първоначалния иск да му заплати на основание чл. 82 ЗЗД сумата
от 1 200 лева, представляваща частичен иск от претенцията на обща стойност
от 46 211.71 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяването на иска до окончателното й изплащане, чието приемане
за съвместно разглеждане в настоящото производство съдът намира за процесуално
недопустимо. Този извод се налага предвид
разпоредбите на чл.367, ал. 2, т. 5 ГПК във връзка с чл.370 и чл.371 ГПК,
предвиждащи, че възражение за прихващане се релевира
в срока за отговор и е допустим след изтичането му само ако не се налагат
събиране на нови доказателства или вземането е установено с влязло в сила
решение или заповед за изпълнение, както и чл.367, ал.4 ГПК, предвиждаща, че насрещен иск може да бъде
предявен от ответника с отговора на исковата молба. И след като посоченият иск е обективиран
като такъв в депозиран след изтичане на срока за писмен отговор, същият не
следва да се приема за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Неприемането
на насрещния иск, поради процесуалната му недопустимост по аргумент от чл.211,
ал.2 ГПК, обуславя необходимостта същият да се отдели в отделно производство
като се докладва на Заместник – председателя на търговско отделение при ВОС за
образуването му в самостоятелно производство. На деловодителя следва да се
укаже да изпрати за образуване на делото книжата в оригинал, като по настоящото
производство същите да се приложат в заверено копие.
По предварителните въпроси:
Страните
по делото са търговци, поради което претенцията следва да се
разгледа по особения ред за
търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения за нееквивалентно имуществено разместване във връзка с преддоговорни отношения между страните, същите са относими
и допустими, поради което следва да
бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че
на страните следва да се
укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба, в който случай половината
от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се
съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране
на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от
горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „БУЛКАРГО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Васил
Друмев” №7, ет. 1, ап.1, представлявано от управителя си
ЗАХАРИ
БОРИСОВ ХРИСТОВ, срещу ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Царевец”№ 11, вх. Б, ет. 8, ап.
58 чрез
управителя си ЙОВКА ИВАНОВА
ЙОРДАНОВА, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищцовото дружество
дължими във връзка с преддоговорни
отношения за сключване на договор за
продажба
на лабораторно оборудване, сумата в размер на
30
000 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска, до окончателното
изплащане на
сумата, както и сумата в размер на 1462.71
лева, представляваща обезщетение за забава плащането на главницата в размер на
30 000 лева за периода от 01.07.2014г. до 22.12.2014г. на основание
чл.86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда
на част трета,
гл.32 „Производство по търговски спорове”.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в производството
по търг.д. № 2145/14 год.
на ВОС, предявения от ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка
Йорданова”, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Царевец”№ 11, вх. Б, ет. 8, ап.
58 чрез
управителя си ЙОВКА ИВАНОВА
ЙОРДАНОВА против „БУЛКАРГО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Васил
Друмев” №7, ет. 1, ап.1, иск за осъждане на „БУЛКАРГО” ООД да заплати на ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова” на основание чл. 82 ЗЗД сумата от 1 200 лева,
представляваща частичен иск от претенцията на обща стойност от 46 211.71
лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до
окончателното й изплащане.
По аргумент от чл. 211, ал. 2 от ГПК
предявеният насрещен иск, ведно с допълненията към него, да се докладва на ЗАМЕСТНИК
– ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ на ВОС за образуването му в самостоятелно
производство.
УКАЗВА на деловодителя
на състава да изпрати оригиналите на предявения насрещен иск с вх.
№5648/19.02.2015г., уточняваща молба с вх. №5697/19.02.2015г., допълнителна
искова молба с вх. №8715/18.03.2015г.; отговор на исковата молба с вх.
№11142/08.04.2015г. и писмен отговор на насрещния иск с вх. №13493/30.04.2015г.
на Зам. - председателя на търговско отделение на ВОС, като на мястото на същите
да се приложат надлежно заверени копия.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за
прихващане от ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка
Йорданова”, ЕИК ********* срещу „БУЛКАРГО” ООД, ЕИК *********, за сумата от 30 000 лева, платена като аванс по
оферта №04121/30.04.2014г., с
преките загуби и пропуснати ползи, претърпени от ответното дружество поради
неизпълнение на договорни задължения от страна на ищеца, преки загуби в размер
на 10 501.93 лева и пропуснати ползи в размер на 65 709.78 лева.
ОБЯВЯВА на страните следният
проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от „БУЛКАРГО” ООД срещу ЕТ „ГЕЯ 99-Йовка Йорданова”, с правно основание чл.55, ал. 1, пр. 2
от ЗЗД.
Твърди се от ищеца в исковата му
молба, че искал да закупи техническо лабораторно оборудване необходимо във
връзка с основната му дейност – стоков контрол, поради което установил търговски
отношения с ответника. Излага, че първоначалната уговорка между страните се
изразявала в заплащане на стоката от кредитна институция по договор за лизинг
„УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ” ЕАД, като на 28.04.2014 год. се състояла тристранна среща
между съдоговорителите. Сочи, че в изпълнение на
постигнатите договорености с ответника е отправил оферта
№04121/30.04.2014г. като веднага след
получаването й ищецът е наредил изплащане на сумата в размер на 30 000
лева. Излага, че в несъответствие с уговореното е уведомен от ответника, че
следва да заплати остатъка от цената на стоката. Твърди, че е предложил на
насрещната страна срещу заплатената от него цена да закупи друго оборудване.
Сочи, че на 13.06.2014г., съобразно отправеното искане за заплащане в седмодневен
срок, е отправил покана за връщане на процесната
сума, получена от ответника на 23.06.2014г. Сочи, че поради неосъществено
основание и заплащане на сумата от 30 000 лева и забава в плащането, се поражда
и интересът му от предявяване на осъдителен иск за заплащане на исковите
суми.
В депозирания извън срока по чл.367,ал.1 ГПК писмен отговор,
ответникът
изразява становище за неоснователност на предявения
иск. Навежда
доводи за валидно възникнало между страните облигационно правоотношение с приемане
на отправена от ответника оферта. С оглед на това релевира
изявление за разваляне на договора за покупко-продажба на лабораторно
оборудване.
Предвид направените
от страните изявления, съдът намира, че НЕ
СА НАЛИЦЕ БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ факти и обстоятелства.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор
възлага в тежест на ищеца
по предявения иск да докаже
плащането на процесната сума в сочения период по размер, а по
искът с правно основание поставянето на ответника в забава и размерът на претендираното обезщетение за забава.
В тежест на ответника е да
установи наличието на правно основание
за получаване на исковата сума.
УКАЗВА на страните,
че се позовали
на всички релевантни за очертаване
на основанието на иска и насрещните
възражения факти, с изключение на ответника, който не е
ангажирал доказателства за връщане на претендираната
сума, респективно основание за получаване на исковата сума.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез
сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба,
половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА
до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
ОТЛАГА в с.з.
произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане обективирано в
допълнителната искова молба след вземане становището на насрещната страна.
НАСРОЧВА разглеждане
на делото в открито съдебно заседание на 09.06.2015 год. от 10.00 ч., за
която дата и час се призоват
страните спешно чрез процесуалните им
представители,
ведно с препис от настоящото определение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: