№ 15775
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110176282 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „ЕОС
Матрикс“ ЕООД против С. К. А. за осъждането на ответницата да заплати на ищцата
сумата от 297,88 евро, представляваща дължима главница за непогасените по давност
суми, дължими от 106-та до 120-та вноска по договор за банков кредит от 11.04.2011 г.,
сключен с „Първа инвестиционна банка“ АД, вземанията по който са прехвърлени на
„С.Г. Груп“ ЕАД с договор за цесия от 19.12.2019 г., което дружество от своя страна ги
прехвърлило на ищеца с договор за цесия от 11.12.2020 г.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответницата, с който се
прави възражение за недопустимост на настоящото производство на осн. члл. 299 ГПК
поради влязло в законна сила решение между страните за процесните вземания.
Представен е препис от Решение № 20583/12.12.2023 г. по гр. дело № 49611/2022 г. по
описа на СРС.
Съдът е предоставил възможност на ищеца за ангажиране на становище, като с
молба с вх. № 112260/31.03.2025 г. същият не отрича наличието на влязло в законна
сила решение между страните, но счита, че не е налице хипотезата на чл. 299 ГПК, тъй
като в приключилото производство искът на ищеца бил отхвърлен поради факта, че
ищецът не доказал извършената цесия от „Първа инвестиционна банка“ АД към „С.Г.
Груп“ ЕАД, което дружество впоследствие прехвърлило вземането на ищеца.
По допустимостта на иска съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 299, ал. 1 ГПК спор, разрешен с влязло в сила
решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда
друго.
Съдът, като взе предвид представените от ответника доказателства и като
извърши и служебна справка, констатира, че за същия спор е налице влязло в законна
сила съдебно решение от 12.12.2023 г. по гр. дело № 49611/2022 г. по описа на СРС, с
което е отхвърлени предявените от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Рачо Петров– Казанджията“ № 4-6,
срещу С. К. А., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Роман“, № 5 , установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430,
ал.1 и ал. 2 ТЗ, с искане спрямо С. К. А. да бъде признато за установено, че дължи на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата от 1170.94 евро, представляваща главница по договор за
банков кредит № *** от 11.04.2011 г., сключен между С. К. А. и „Първа инвестиционна
1
банка“ АД, вземанията по който са били прехвърлени на „С.Г. Груп“ ЕАД по силата на
договор за цесия на 19.12.2019 г., който ги е прехвърлил на „ЕОС Матрикс“ ЕООД по
силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от 11.12.2020г., ведно със
законна лихва от 10.03.2022 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на
1278.46 евро за периода от 11.04.2011 г. до 25.03.2021 г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение от 30.03.2022 г. по гр. д. № 12684/2022 г. по описа на СРС, 39
състав.
От извършената от съда служебна справка в ЕИСС се установи, че против
решението по гр. дело № 49611/2022 г. не са депозирани въззивни жалби, като същото
е влязло в законна сила, считано от 07.02.2024 г.
В исковата молба в настоящото производство се сочи, че непогасеният остатък от
главницата е в размер от 1170,94 евро, но се предявява осъдителен иск за част от нея –
за непогасените по давност вноски от 106-та до 120-та. Същевременно е видно, че
приключилото между страните производство касае пълният размер на твърдяната като
непогасена главница от 1170,94 евро. Тоест, за предявените в настоящото
производство вноски от 106-та до 120-та вече е налице влязло в законна сила решение
между страните.
Видно е, че приключилият спор касае същите страни, същия предмет и се
основава на същите обстоятелства /задължение за главница по договор за банков
кредит от 11.04.2011 г., сключен с „Първа инвестиционна банка“ АД/. Ирелевантно е
посоченото от ищеца обстоятелство в молба с вх. № 112260/31.03.2025 г., че искът по
приключилото производство бил отхвърлен поради недоказаност на извършената
цесия. Законът не допуска повторно разглеждане на делото и предоставяне
възможност на ищеца в новообразуваното производство да докаже обстоятелствата,
които не е доказал в приключилото такова.
Влязлото в сила съдебно решение по приключилото между страните
производство, касаещо същия спор, представлява абсолютна отрицателна процесуална
предпоставка за продължаване на съдопроизводствените действия. Влязлото в сила
решение се ползва със сила на присъдено нещо - решението влиза в сила само между
същите страни, за същото искане и на същото основание, като е задължително както за
страните, така и за техните наследници и правоприемници /чл. 298, ал. 1 и ал. 2 ГПК/.
Разрешеният с влязло в сила решение спор не може да бъде пререшаван. Съгласно чл.
299, ал. 2 ГПК, повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Тъй като
отводът за сила на пресъдено нещо е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на иска, съдът следи за нея служебно и при установяването й е длъжен да
прекрати делото.
По разноските:
С отговора на исковата молба е направено искане за присъждане на разноски.
Съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на
делото. С отговора на исковата молба е направено искане за присъждане на
направените по делото разноски. Представено е доказателство за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1680 лева, както и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати сторените от ответницата разноски.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 299, ал. 2 ГПК производството по гр. дело №
76282/2024 г. по описа на Софийски районен съд.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК131001375 да
заплати на С. К. А., ЕГН ********** сумата от 1680 лева разноски по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3