Р Е Ш Е Н И Е
№11 14.01.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав: Председател:
Евгени Узунов
секретар Красимира Любенова
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
Гражданско
дело № 944 по описа за 2018г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, депозирана от Д.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Е.К.
- БАК – пълномощник, със съдебен адрес:***, адв. А.
ПРОТИВ:
М.С.К., ЕГН ********** ***.;
Т.И.К., ЕГН: ********** ***.;
С.К.Т., ЕГН. ********** ***.;
Р.С.Т., ЕГН: ********** ***.;
С.М.Н., ЕГН: ********** ***.;
С.С.Н.,
ЕГН: ********** ***.;
П.Т.К., ЕГН: ********** ***.;
Т.А.К., ЕГН: ********** ***;
Д.И.Ч., ЕГН: ********** ***.
Й.Г.Ч., ЕГН: ********** ***.;
К.Т.П., ЕГН ********** ***.
И.Д.П., ЕГН: ********** ***.
В обстоятелствената част на
исковата се твърди, че ищцата е собственик на УПИ ***- 421, кв.8 по
регулационния план на с. Р., общ. Несебър.
По сега действащата КК имотът и е
отразен като ПИ с идентификатор № *******с площ от 742 кв.м. Имота придобила от
М.С.С.и С.Г.С. през 1995г., съгласно нотариален акт
за покупко - продажба на недвижим имот № **, том 3, peг. № ***, дело **** от 23.08.1995 год. издаден от Районен
съд Несебър. Съгласно същия този нотариален акт, площта на собствения и
урегулиран поземлен имот УПИ *****, кв.* е с площ 810 кв.м.
Твърди се, че действащата КК на
с. Р. одобрена със Заповед РД-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителен директор на
АГКК не отразява правилно местоположението на границите между собствения и ПИ с
идентификатор № *******. и този на ответниците ПИ с
идентификатори съответно № *******, *******, *******, *******и *******, като
погрешно имотната граница между имотите не съвпада с регулационната линия между
тях и не отразява действителните права на страните върху земята, като
действителната граница съответства на регулационната граница между имотите по
РП от 1988г която граница е и имотната граница по плана от 1988 год. и по
всички предходни планове.
Твърди се, че нанесените в КККР
граници на ПИ *******не съответстват на дворищните регулационни линии между УПИ
*** и УПИ ***, **, ***, и ****, и **, кв.8 по peг.
план на с. Р..
Това се констатирало от
правоспособно лице при трасиране на координатите на граничните точки на УПИ ***,
кв.8 на място по данни от Община Несебър /скица № 099/20.03.2017 г./. Това
несъответствие се установило и при провеждането на административна процедура,
по Заявление № 01- 96473/03.04.2017 год., с което ищцата поискала изменение на
КК и КР на с. Р. изразяващо се в коригиране границите на ПИ с идентификатор *******в
съответствие с границите на УПИ ***-421, кв.8 по регулационния план на с.Р.,
общ.Несебър по Нотариален акт № **, том *, peг. № ***,
дело **** от 23.08.1995 год. издаден от Районен съд Несебър.
Същата административна процедура
приключила със Заповед № 18-4630/28.06.2017 год. на Началника на СГКК Б., с
която било одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на
с. Р., ЕКАТТЕ 61056, одобрена със Заповед № РД-18-58/16.04.2008 год. на
Изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в: промяна в границите на поземлени
имоти с идентификатори *******, *******, *******, ********, *******и ******* на
основание Нотариален акт № **, том 3, peг. № ***,
дело **** от 23.08.1995 год. издаден от Районен съд Несебър, която заповед била
отменена от Адм.Съд Б. поради факта, че непълнотите и
грешките в КК са свързани със спор за материално право, който следва да бъде
решен по общия ред.
Твърди се, че от нотариален акт №
** том * дело **** от 23.08.1995г., издаден от Районен съд-гр.Несебър ищцата
извежда право на собственост на урегулиран поземлен имот УПИ *****, кв.8, с
площ 810 кв.м. т е. площ по-голяма от тази по действащия план за регулация.
Следователно, по действащата КК одобрена със Заповед РД-18-58/16.04.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК границите на ПИ *******не са приведени в
съответствие с границите, описани в документа за собственост. В тази връзка
площта на съседните на нейния имот имоти по КК не отразява тази по документите
им за собственост.
Твърди се, че към момента на
придобиването на недвижимия имот с площ от 810 кв.м. е действал
дворищно-регулационен план, който е действащ и към настоящия момент, т.к.
действащия регулационен план на с. Р., община Несебър е одобрен със Заповед №
63/01.04.1988г. В действащата кадастрална карта, неправилно е заснета имотната
граница между ПИ *******и ПИ с идентификатори съответно № *******, *******, 1 *******,
*******и ******* /между УПИ *** и УПИ ***, **, ***, и ****, и **, кв. * по peг. план на с. Р./ като погрешно имотната граница между
имота на ищцата и съседните имоти не съвпада с регулационната линия между тях и
не отразява действителните права на страните върху земята, като действителната
граница съответства на регулационната граница между двата имотите по РП от
1988г., която граница е и имотната граница по плана от 1988г. и по всички
предходни планове.
По отношение на границата между
собствения ми ПИ с идентификатор № *******и ПИ с идентификатор № *******,
ищцата твърди че към момента на изработване на КК не е имало материализирана
граница, поради което и границата по КК е следвало да минава по границата по
действащия регулационен план. По отношение на граница между собствения и ПИ *******и
ПИ с идентификатори съответно № *******, *******, *******и *******, се твърди, че ищцата притежава и владее имота
си в обема, в който го е придобила.
Излага се твърдение, че грешката
е допусната в действащата кадастрална карта на с: Р., която е одобрена със
Заповед РД-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, следователно
момента на възникване на грешката е момента на влизане в сила на кадастралната
карта. Собственик на процесните части към този минал
момент е ищцата, а към момента на подаване на исковата молба собственици на процесните части са ответниците.
Предвид изложеното се моли съдът
да признае за установено по отношение на Д.П.С., ЕГН **********,***, М.С.К.,
ЕГН: ********** ***, Т.И.К., ЕГН: ********** ***, С.К.Т., ЕГН: ********** ***, Р.С.Т.,
ЕГН: ********** ***, С.М.Н., ЕГН: ********** ***, С.С.Н.,
ЕГН: ********** ***, П.Т.К., ЕГН. ********** *** Т.А.К., ЕГН: ********** ***, Д.И.Ч.,
ЕГН: ********** ***, Й.Г.Ч., ЕГН: ********** ***, К.Т.П., ЕГН: ********** *** и
И.Д.П., ЕГН: ********** ***, че е допусната грешка в действащата кадастрална карта на с. Р. одобрена със
Заповед РД-18-58/16.04.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, изразяваща се в
това, че неправилно са заснети имотните граници между ПИ с идентификатор № *******и
ПИ с идентификатори съответно № *******, *******, *******, *******и *******,
като погрешно имотните граници между имотите не съвпадат с регулационната линия
между тях и не отразява действителните права на страните върху земята, като
действителната граница съответства на регулационната граница между имотите по
РП от 1988г., която граница е и имотната граница по плана от 1988г. и по всички
предходни планове.
Както и да се признае за
установено между страните, че Д.П.С., ЕГН **********, е била собственик към
момента на одобряване на кадастрална карта на с. Р. одобрена със Заповед
РД-18-58/16.04.2008г. на изпълнителния директор на АГКК на 6 кв.м. дворно
място, които при одобряването на КК от 2008г. неправилно са заснети към имот с
идентификатор № *******, записан на името на ответниците
М.С.К., ЕГН: ********** и Т.И.К., ЕГН: **********, на 22 кв.м. дворно място,
които при одобряването на КК от 2008г. неправилно са заснети към имот с
идентификатор № *******, записан на името на ответника Т.А.К., ЕГН: **********,
на 24 кв.м. дворно място, които при одобряването на КК от 2008г. неправилно са
заснети към имот с идентификатор № ********, записан на името на ответника П.Т.К.,
ЕГН: **********, на 6 кв.м. дворно място, които при одобряването на КК от
2008г. неправилно са заснети към имот с идентификатор № *******, записан на
името на ответниците С.К.Т., ЕГН: **********, Р.С.Т.,
ЕГН: ********** и С.М.Н., ЕГН: ********** и С.С.Н.,
ЕГН: ********** и на 1 кв.м. дворно място, които при одобряването на КК от
2008г. неправилно са заснети към имот с идентификатор № *******, записан на
името на ответниците Д.И.Ч., ЕГН: **********, Й.Г.Ч.,
ЕГН: **********, К.Т.П., ЕГН: ********** и И.Д.П., ЕГН: **********.
Представят се писмени
доказателства, сочат се гласни такива, отправено е искане за СТЕ.
В месечния срок е постъпил писмен
отговор от ответниците
М.С.К., Т.И.К., П.Т.К., Т.А.К.,чрез адвокат Д.П. съдебен адрес на ответниците по чл. 39, ал. 1 от ГПК - гр. Б., ул. „С.“ № **,
ет. 1 - адвокатска кантора - адв. Д.П., с който
претенцията се счита неоснователна.
Сочи се също в отговора, че по
делото, следва да се установи дали към момента на изработване и влизане в сила
на КК е приложен последният регулационен план на с. Р. - този от 1988г. Справката
с приложените към исковата молба документи - част от адм.преписка
по издаване на заповед № 18-4630/28.06.2017 г. показвала, че към този момент
планът не е приложен, а производството пред СГКК-Б. има за цел прилагането му.
Тази заповед е отменена в производството по адм.д.№
2154/2017г. с решение от **.05.2018г. Т.е. и към настоящия момент
регулационният план от1988 г. по отношение на процесните
имоти не е приложен и новоотразената с промяната
граница между имотите не е съществувала към момента на изработване на
кадастралната карта. В момента на място съществува лека ограда по нанесената с
отменената заповед граница и тя не може да послужи като аргумент за
установяване на грешка или непълнота в одобрената КК.
Твръди се, че са неоснователни
твърденията, че площта на имота на ищцата не отговаря на тази посочена в
документа й за собственост-нотариален акт № **/1995г., в който написано, че
купува имот с площ от 810 кв.м. Ответниците не знаят
как е формирана тази площ. През 1971 г.ответникът П.К. получава по дарение от
своята майка с нот.акт №***, том I, дело ***/71г.
парцел **I-*** в кв.8, и като пълномощник на сестра си М.Т.Т.,
приема дарението на съседния парцел X***-*** кв.8. Сделката е обективирана в нот.акт №***, том
I, дело ***/71г. Имотът описан в този нотариален акт е собственост на ищцата и
е с площ от *** кв.м. През 1986 г. М.Т.Т. го дарява
на дъщеря си Д.В.О.и тя се разпорежда в полза на продавачите на ищцата през
1994 г. с липсващия оригинал на нот.акт №***, том **,
дело 12159/1994г. По делото няма данни за уреждане на регулационни сметки в
периода от приемане на рег.план 1988 г. до одобряване на кадастралната карта по
предвидения в закона ред- ЗТСУ/отм./ или действащия ЗУТ.
Съгласно чл.114 от ЗТСУ/отм./придадените
по регулация части се заемат след провеждане на процедурите по чл.111-чл.113 от
с.закон. Тези процедури приключват с издаване на нотариален акт за собственост
върху придобит по регулация недвижим имот, който е и изпълнително основание. С
приемането, на ЗУТ в сила от **.03.2001г., §20 от ЗР се отменя ЗТСУ, а според §
8, ал.1 от ПР на ЗУТ отчуждителното действие на
влезлите в сила, но неприложени регулационни планове, се прекратява, след
изтичане на сроковете по §6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ. §22, ал.1,т.1 от ПР на ЗУТ
приема планът за приложен с изплащане на дължимото обезщетение. Твърди се, че
по делото няма доказателства за изплащане на такова обезщетение преди покупката
на имота от ищцата и след нея. Това означава, че имотът е с неуредени
регулационни сметки и отчуждителното действие на РП
от 1988г. не е настъпило.
Следователно планът не е
приложен, а това означава, че не е налице в грешка в КККР и ищцата не може да
се легитимира като собственик на придадените по регулация части, а границите на
процесните имоти са правилно нанесени в кадастъра.
Поради което се възразява по
претенцията като неоснователна, с насрещно твърдение че ищцата не е собственик
на процесния претендиран
терен, тъй като нито е носител на правото на собственост върху тях, нито е
налице грешка в кадастралната карта и
кадастралните регистри, а по влезлия в
сила и неприложен дворищно-регулационен план на с.Р. ответниците
са правоимащи лица и собственици на имота, предмет на
настоящия спор. Представят се писмени доказателства,възразява се срещу
допускането на гласни доказателства, при алтернативност
също се сочат гласни; не се възразява по СТЕ, прецизират се въпроси.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
Безспорно се установи в хода на
процеса, а и не се спори, че че страните по делото са
собственици на следните имоти, които са придобили със следните правни сделки:
C Нот.акт № 39, том I, дело №
65/1967г. Т.А.К. дарява на своя син Илия Т.К., парцел Х-*** в кв. 8 с площ от
945 кв.м.
C Нот.акт №***, том I, дело
204/71г. Е. П.К. дарява на сина си П.Т.К. парцел **I-*** в кв. 8 с площ от 560
кв.м.
С Нот.акт №***, том I, дело ***/71
г. Е. П.К. дарява на дъщеря си М.Т.Т. парцел X***-*** с площ от *** кв.м., която с
нотариален акт Нот.акт № ***, том **,
дело **/1986г. го дарява на дъщеря си Д.О.и който парцел е придобит от ищцата -
Д. С.. Имота придобила от М.С.С.и С.Г.С. през 1995г.,
съгласно нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № **, том *, peг. № ***, дело **** от
23.08.1995 год. издаден от Районен съд Несебър.Който имот, продавачите на
ищцата придобили от Орешкова с нотариален акт №***, tom **, дело ****/1994 г., който, липсва в
архива на СВ при НРС, макар да е вписан в азбучната книга на продавача -Д.О..
С Нот.акт № ***, том *, дело ***/1981г.
А. Т.К. дарява сина си Т.А.К. парцел **-*** с площ от 616 кв.м.
Всички сделки, с изключение тази
на ищцата, са извършени в периода на действие на регулационния план на с. Р. от
1963г.
Вещото лице по извършената по
делото СТЕ, проследи хронологически отразяването на процесния
имот и съседните му имоти в предходни кадастрални и регулационни планове и сочи
в заключението си следното:
Първият кадастрален план на с. Р.
е от 1963 г. По този план за имотите на ищцата и ответниците,
е отразен един имот с пл. № ***, целият ограден с ограда в очертан жълт цвят в
комбинирана скица към въпрос .При изработване на регулационния план, през
1963г. от този общ имот пл. №*** е отнета част за улица и са образувани четири
парцела с номера: *. **, *** и ****, всички с пл.номер ***. Регулационните
граници на тези четири парцела са отразени в зелен цвят в приложената
комбинирана скица и съвпадат изцяло с границите на кадастралната карта. Южната
граница на процесния имот в одобрената КК, съвпада
със същата граница по плана от 1963г. През 1988 г. е одобрен нов регулационен
план, който възпроизвежда конфигурацията на парцелите от предходния план/от
1963г/но има различие в очертанията на южната граница.
При изследване предвижданията на
всеки от планове досежно площта на процесния имот и съседните му имоти собственост на ответниците, вещото лице е установило следното:
1/. Разминаване в площта на процесния и съседните му имоти между посочената в
документите са собственост площ, с тази която е графично очертана в плана от
1963г., а именно:
-Парцел *-***, в кв.* е с
графично отразена площ от 999 кв.м., а по нот.акт
-945 кв.м./ с идентификатор собственост на Т.И.К. и др./
-Парцел **-***, в кв.*, в кв.* е
с графично отразена площ от 626 кв.м., а по нот.акт.
616 кв.м./с идентификатор собственост на Т.А.К./
-Парцел *** -*** в кв.* е с
графично отразена площ от 585 кв.м., а по нот.акт 560
кв.м. /с идентификатор ********/ собственост на П.Т.К./.
-Парцел ****-*** в кв.* е с
графично отразена площ от 732 кв.м., а по нот.акт ***
кв.м./ с идентификатор *******собственост на ищцата/
2/. По цифровия модел на плана за
регулация от 1988 г., който вещото лице е ползвало при определяне на площите,
номерацията и площта на парцелите са следните:
-Парцел **-**с площ от 990 кв.м.,
съответстващ на бивш *-***, в кв.* с
графично отразена площ от 999 кв.м., а по нот.акт -***
кв.м. по плана от 1963г.;
-Парцел ***-** с площ от 636
кв.м., съответстващ на бивш **І-***, в
кв.*, в кв.* с графично отразена площ от 626 кв.м., а по нот.акт.
616 кв.м. по плана от 1963г.
-Парцел ****-**, с площ от 581
кв.м., съответстващ на бивш *** -*** в кв.* с графично отразена площ от 585
кв.м., а по нот.акт 560 кв.м. по плана от 1963г.
-Парцел ***-***, с площ от 802
кв.м., съответстващ на бивш ****-*** в кв.* е с графично отразена площ от 732
кв.м., а по нот.акт *** кв.м. по плана от 1963г.
ДействителноКомбинираната скица на двата плана не показва
съществено различие между двата регулационни плана - от 1963г. и 1988 г.с
изключение на южната регулационна граница на процесния
имот по плана от 1963 г.която е права линия, а в плана от 1988г. в средата, на
границата с парцели ***-** и ****-** „чупи“ малко на юг, като по този начин
отнема част от тях и ги придава към имота на ищцата.
При изработване на кадастралната
карта на с.Р. процесният имот с идентификатор *******е
отразен с конфигурация и граници идентични с плана от 1963г. При изслушването
на вещото лице в съдебно заседание се установи, че планът от 1988 г. не е
приложен по отношение южната и западна граници на процесния
имот.Същото е категорично, че е приложена
регулацията от 1963г.
Към момента на подаване на исковата
молба разпоредбата на чл.54, ал. и 2 от ЗКИР предвижда, че непълнотата или
грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър
въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната
карта и кадастрален регистър на недвижимите имоти като когато непълнотата или
грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява върху
комбинирана скица и се отразява в кадастралната карта и кадастралните регистри
на недвижимите имоти, въз основа на скица проект след разрешаване на спора по
съдебен ред. В трайната съдебна практика (Решение № 1799/18.11.2002г. по гр.д.№
2126/2001г., ІV г.о. на ВКС) е прието, че грешка или заснемане на кадастралната
основа на дворищно регулационния план е налице тогава, когато парцелните
граници по предходния план не са били заснети като имотни граници по новия
план. Искът с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, и е специален положителен установителен иск – за установяване на правото на
собственост към един минал момент – одобряване на кадастралната карта и
кадастралния регистър, в който се поддържа, че е налице грешка или непълнота,
свързана със спора за собствеността.
Основен според възпрос по делото се открои дали към момента на изработване
и влизане в сила на КК е приложен последният регулационен план на с. Р. - този
от 1988г.
Вещото лице по извършената СТЕ, приема
за приложен регулационния план от 1963г. От заключението е видно, че границите
на този план са трансформирани като имотни/всеки парцел по плана от 1963 г.
получава самостоятелен планоснимачен номер/, при
изготвяне и одобряване плана от 1988г. и в трета комбинирана скица са изчислени
и графично отразени придаваемите към процесния имот части от съседните имоти, а именно:
27 кв.м. оцветени в жълто, придаваеми от парцел X***- **/собственост на П.Т.К./ към процесния ***-***;
25 кв.м. оцветени в червено придаваеми от парцел ***- **/собственост Т.А.К./ към процесния ***-***;
17 кв.м. оцветени в зелено, придаваеми от парцел **- **/собственост Т.И.К./ към процесния ***-***;
От комбинираната скица, е видно,
че по кадастралния план от 1988г.,имотните граници на процесния
имот съвпадат изцяло с границите по регулационния план от 1963г., което
означава, че към момента на изработване плана от 1988г. предходният
регулационен план от 1963г. е приложен/регулационните граници са се превърнали
в имотни/.
Вещото лице, допеска
леките отклонения да са следствие на прилагане на различни подходи към
координатната система през годините.
С оглед горните фактически
констатации, настоящият съдебен състав счита, че искът е недоказан и неоснователен.
Несъмнено е, че ищцата е придобила
процесния имот от М.С.С.и С.Г.С.
през 1995г., съгласно нотариален акт за покупко -
продажба на недвижим имот № **, том *, peг. № ***,
дело **** от 23.08.1995 год. издаден от Районен съд Несебър. Нотариален акт №***,
TOM **, дело ****/1994 г., явяващ се предхождащ титул на собственост на
продавачите на Стоянови, а именно Обрешкова не е
представен по делото-по това обстоятелство не се спори и същият е с праводател Д.О., придобила имота с Нот.акт № ***, том **, дело **/1986г. чрез
дарение от майка си /която пък е била собственик съгласно Нот.акт №***, том *,
дело ***/71 г. През 1971 г. и 1986г. имота е с площ от *** кв.м.
Към 1994г.
имота бил бил
записан с площ 802 кв.м.а през 1995г.-810 кв.м.
Липсват причини да се приеме, че ответниците са загубили правото си на собственост върху
спорната част от имота/в смисъла в който е твърдението на ищцата/, респективно,
че такова е възникнало в патримониума на ищцата. Не е
налице нито деривативен начин на преминаване на
вещното право, нито е доказано и придобиването му чрез оригинерния
способ на давностното владение, осъществявано през
конкретен период, с изтичането на който правната норма свързва възникването на
такава последица, през който фактическото упражняване на властта да е било
постоянно, непрекъснато, явно, несъмнено и спокойно.
В случая приложение намира постановката
на ТР № 3/93г., че новият план зачита парцелните граници по стария план като
имотни, а ако предшестващият план не е приложен, се отива към по-ранен, докато
се установи приложен план, тоест – важи положението на имотите към първия
одобрен и приложен дворищнорегулационен план на
населеното място.
Поради горното,съдът намира, че
не е допусната грешка в действащата
кадастрална карта на с. Р. одобрена със Заповед РД-18-58/16.04.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК, изразима в неправилно заснемане на имотните
граници между ПИ с идентификатор № *******и ПИ с идентификатори съответно № *******,
*******, *******, *******и *******, тъй като заснемането съответства на
приложения план от 1963г. Не е налице
грешка в кадастралната основа и за това,че не бе проведено успешно доказване от
страна на ищеца на правнозначимия факт – че към
релевантния момент – влизане в сила на плана от 1988г., тя е била собственик на
участъците, намиращи се по протежението на границата между нейния имот и тези
на всичкитеи съседи, която да е погрешно е отразена
на одобрената кадастрална карта.
Към датата на влизане в сила на
ЗУТ не е имало неуредени сметки по регулация, а според одобрения регулационен
план от 1988г., при действието на отменения ЗТСУ, не е имало предвиждания по
него на придаваеми части от или към парцела на ищцата,
поради което и не подлежи на обсъждане въпроса дали е изтекъл по § 6, ал.2 или
ал.4 от ПР на ЗУТ 6-месечен срок, в който да е постъпило искане за оценка на придаваеми части.
След като отчуждителното
действие не е настъпило, то ищцата не е станала собственик на спорните,
придадени по регулация квадратни метри.
По аргуменитте,
посочени по-горевъпросът за наличието, респ.липсата
на ограда между имотите е без правно значение за решаването на спора.
С оглед изхода на процеса ,на
основание чл.78,ал.1 от ГПК ищцата ще следва да заплати на ответниците
Т.И.К., П.Т.К.,Т.А.К., и М.К. реално направените в хода на
настоящето производство разноски в общ размер на сумата от 800 лв за заплатен адв.хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Д.П.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адвокат Е.К. - БАК – пълномощник, със съдебен адрес:***, адв. А. за признаване за установено по отношение на Д.П.С.,
ЕГН **********, М.С.К., ЕГН: **********, Т.И.К., ЕГН: **********, С.К.Т., ЕГН: **********,
Р.С.Т., ЕГН: **********, С.М.Н., ЕГН: **********, С.С.Н.,
ЕГН: **********, П.Т.К., ЕГН. **********, Т.А.К., ЕГН: **********, Д.И.Ч., ЕГН:
**********, Й.Г.Ч., ЕГН: **********, К.Т.П., ЕГН: ********** и И.Д.П., ЕГН: **********,
че е допусната грешка в действащата
кадастрална карта на с. Р. одобрена със Заповед РД-18-58/16.04.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК, изразяваща се в неправилно заснемане на имотните
граници между ПИ с идентификатор № *******и ПИ с идентификатори съответно № *******,
*******, *******, *******и *******.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на Д.П.С., ЕГН **********
да се признае за установено между страните, че Д.П.С., ЕГН **********, е била
собственик към момента на одобряване на кадастрална карта на с. Р. одобрена със
Заповед РД-18-58/16.04.2008г. на изпълнителния директор на АГКК на 6 кв.м.
дворно място, които при одобряването на КК от 2008г. неправилно са заснети към
имот с идентификатор № *******, записан на името на ответниците
М.С.К., ЕГН: ********** и Т.И.К., ЕГН: **********, на 22 кв.м. дворно място,
които при одобряването на КК от 2008г. неправилно са заснети към имот с
идентификатор № *******, записан на името на ответника Т.А.К., ЕГН: **********,
на 24 кв.м. дворно място, които при одобряването на КК от 2008г. неправилно са
заснети към имот с идентификатор № ********, записан на името на ответника П.Т.К.,
ЕГН: **********, на 6 кв.м. дворно място, които при одобряването на КК от
2008г. неправилно са заснети към имот с идентификатор № *******, записан на
името на ответниците С.К.Т., ЕГН: **********, Р.С.Т.,
ЕГН: ********** и С.М.Н., ЕГН: ********** и С.С.Н.,
ЕГН: ********** и на 1 кв.м. дворно място, които при одобряването на КК от
2008г. неправилно са заснети към имот с идентификатор № *******, записан на
името на ответниците Д.И.Ч., ЕГН: **********, Й.Г.Ч.,
ЕГН: **********, К.Т.П., ЕГН: ********** и И.Д.П., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА Д.П.С., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на Т.И.К., ЕГН: **********, П.Т.К., ЕГН: **********, Т.А.К., ЕГН: **********, и М.С.К.,
ЕГН: **********, всички с проц.представител адв.Д.П.-БАК сумата от 800 /осемстотин
лева/лв.-съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Б.ки
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: