№ 12224
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110145692 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Г. К., редовно призован, не се явява. Представлява
се от АДВ. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „..........“ ЕАД редовно призован, представлява се
от ЮРК. А......... с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т., редовно призована по телефона на
12.04.2023 г., не се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на
доклад, обективиран в определение от 05.04.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад, да се обяви за окончателен.
1
ЮРК. А.........: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по доклада, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
на доклад, обективиран в определение от 05.04.2023 г.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 05.04.2023 г.
АДВ. М.: Във връзка с отговора на ответника, моля да обявите като
безспорно, че предметът на исковете касаят абонатна станция и топлопровод,
намиращ се в жилищна сграда на ул. Люлин планина“ № 42, построена в
УПИ VІІ-7, кв. 136, м. „Буката“ в гр. София.
Моля да определите също като безспорно обстоятелството, че
ответникът е изяснил обстоятелството относно собствеността на абонатната
станция и топлопровода, което става ясно от входирана и образувана
преписка № И-12/10.04.2012 г. по заявление на ищеца, за определяне на цена
за изкупуване на абонатната станция с топлопровода, което заявление като
образец включва документи, относно собствеността и други такива, изрично
посочени в бланка- заявление. Няма как оценката да се направи и предложи
от страна на „Топлофикация“, ако не са приели, че всъщност собственик е Л.
К..
Във връзка с изясняване на какви средства моят доверител е
изградил в обекта, за който има учредено право на строеж съответната
абонатна станция, именно това са му средства, които са му отпуснати по
банков кредит, който е бил целеви. В тази връзка представям заверен препис
от договор за банков кредит от 2007 година. Същият е с препис за ответната
страна.
В случай, че не обявите за безспорно второто обстоятелство, че е
изяснен въпросът за собствеността от страна на ответника и че е приел, че е
изграден със средства на ищеца, моля да задължите ответника да представи
всички документи по преписка И-12/10.04.2019 г.
2
ЮРК. А.........: По отношение на административния адрес на
обекта, ние не спорим. Що се касае за обявяването на определени факти за
безспорни, считам, че единствено обстоятелствата, изложени от страната в
съответния процесуален документ-искова молба и отговор на искова молба,
могат да служат като основания съдът да обяви за безспорни определени
обстоятелства. Ние в отговора на исковата молба изрично сме оспорили, че Л.
К. е собственик на процесното енергийно съоръжение. В тази връзка аз не
намирам никакви основания този факт да бъде обявяван за безспорен в
настоящото производство. Що се касае за интерпретацията на представените
документи в преписката, свързани с изкупуването, това, че „Топлофикация“ е
образувала производство и е даден вътрешен ход на процедурата, по която се
събират различни по обем документи с оглед сключването на една
последваща сделка, не може да служи като основание на ищцовата страна да
бъдат обявени факти за безспорни. В производството, което се е развило пред
дружеството, не е доказана безспорно собствеността на процесните
енергийни обекти е и причината да не се стигне до финален ход на тази
процедура.
Що се отнася до доказателственото искане, възразявам по
отношение на него, тъй като една преписка за изкупуване на енергиен обект
съдържа различен по брой документи, които в по-голямата си част са
абсолютно неотносими към предмета на спора и по отношение на
собствеността. Вътре има чертежи, технически проекти и други. Това
доказателствено искане е абсолютно необосновано и ищецът следва да
посочи точно кои конкретни документи счита, че са в наше владение, за да
може да заявим ние притежаваме ли и съответно да ги представим по делото.
По договора за банков кредит, моля да ми бъде даден допълнителен
срок за становище, доколкото се представя в днешното съдебно заседание и
нямам възможност да направя правна интерпретация.
АДВ. М./реплика/: Относно становището на ответника, че
оспорват собствеността на абонатната станция и топлопровода, държа на
доказателственото искане. Считам, че „Топлофикация“ като условие за
изготвянето на оценка, а именно, че са приели, че ищецът е собственик на
абонатната станция и топлопровода.
Ако не уважите искането и не задължите ответника да представи
3
всички документи по преписка И-12/2019 г. моля да ни снабдите със съдебно
удостоверение, за да я поискаме ние. Но в самото заявление, то е бланка, има
изрично описани документи касаещи собствеността на обекта, където е
изградена, разрешение за въвеждане в експлоатация и т.н.
Също така, моля да бъде определено като безспорно
обстоятелството, че „Топлофикация“ ползва абонатната станция и
топлопровода за процесния период.
ЮРК. А.........: Към настоящият момент не разполагам с данни дали
сградата в процесния период е била топлоснабдена. В тази връзка оспорвам
това обстоятелство. С оглед определяне на цената за достъп това е въпрос,
който ще бъде изяснен от техническата експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявено между страните за
безспорно обстоятелството, че предявените искове касаят обект с
административен адрес в гр. София, ул. ........... УПИ VІІ-7, кв. 316.
Същевременно, и доколкото другите изложени обстоятелства от ищеца са
оспорени от ответника и в днешното съдебно заседание, същите не следва да
бъдат обявявани като безспорни между страните.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да
бъде задължен ответника да представи в 10-дневен срок от днес заверен
препис от цялата преписка по заявление с вх. рег. № И-12/10.04.2019 г., като
по относимостта на същите ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Следва да бъде предоставена възможност на ответника в 1-
седмичен срок от днес да заяви становище по представеният договор за
банков кредит от 15.08.2007 г., като намира, че същият следва да бъде приет
като писмено доказателство по делото след съобразяване становището на
ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорно между страните обстоятелството, че
предявените искове касаят обект с административен адрес в гр. София, ул.
........... УПИ VІІ-7, кв. 316.
4
ЗАДЪЛЖАВА в 10-дневен срок от днес ответното дружество да
представи по делото заверен препис от образуваната преписка по заявление с
вх. рег. № И-12/10.04.2019 г. в цялост.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ответника по делото да заяви
дали оспорва представения в днешното съдебно заседание договор за банков
кредит от 15.08.2007 г. с писмено становище.
АДВ. М.: Във връзка с изразеното становище на ответника в
днешното съдебно заседание, че обектът не е топлоснабден за процесния
период, моля да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим от ответника, че обектът е топлоснабден, за кой период, като ще
представя и проект на СУ. Също и дали има задължение Л. К. към
„Топлофикация“.
ЮРК. А.........: По доказателственото искане на ищцовата страна
моля да оставите без уважение същото. Ние сме ответна страна в
производството и няма как да бъдем задължавани да представим определени
документи. Начинът, по който ще организираме защитата си, какви
документи ще предоставим в производството е въпрос на защитна линия на
ответното дружество. Ако ищецът твърди, че в наше владение има конкретни
документи, способът не е чл.186 от ГПК, а е чл. 190 ГПК. Съдебни
удостоверения се използват за документи, които са във владение на трети
лица и не са страни по производството. Намирам, че това доказателствено
искане, направено по този начин следва да бъде оставено без уважение.
АДВ. М.: Моля, ако приемете становището на процесуалния
представител на ответника, да ми предоставите възможност с писмена молба
в 1-седмичен срок да заявя становище по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави 1-седмичен срок на
ищцовата страна, с писмена молба да релевира доказателственото си искане
по чл. 190 ГПК, като счита същият доказателствен способ за съобразен с
разпоредбите на ГПК.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ищеца, с писмена молба да
формулира доказателственото си искане по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде призовано повторно вещото
лице за следващото съдебно заседание, като му бъде указано, че при
неявяване и непредставяне на заключение без уважителна причина ще му
бъде наложена глоба съобразно разпоредбите на ГПК.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 14.06.2023 г. от 14:10
часа, за която дата и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице В. Т. да започне работа и
предупреждение за глоба
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6