Р Е Ш Е Н И Е
№
17.04.2018 г. гр.Харманли
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Харманлийският
районен съд в публичното си заседание на шестнадесети
април две хиляди и осемнадесета година в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Атанасова
При секретаря: А. Х. с
участието на прокурора............................ като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 101 по описа на
съда за 2018 година , за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.238 и сл. от ГПК по иск с правно
основание чл. 422 ал.1 от ГПК
във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, вр.
чл.9 ал.1 от ЗПК, вр. чл.240 от ЗЗД, вр.
чл.79 от ЗЗД, чл.33 ал.1 и ал.2 от ЗПК, вр. чл.86 от ЗЗД:
Предявени са
обективно и комулативно съединени искове за установяване съществуването на
вземания за сумата 597.08 лв., първият, от които за сумата от
471.45 лв. - главница, намиращ правно основание в
чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, вр. чл.9 ал.1
от ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИТЕ КРЕДИТИ, вр. чл.240 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, вр. чл.79 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, втория за сумата 84.87 лв. - възнаградителна лихва, намиращ правно основание в
чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, вр.чл.33 ал.1 и ал.2 от
ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИТЕ КРЕДИТИ, вр. чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ, третият иск е за
сумата 40.76 лв. - законна лихва за забава за периода от 05.11.2016 г. до
11.09.2017 г., намиращ правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от
ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, вр. чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, четвъртият иск е за законната
лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
дължимите суми, който намира правно основание в чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ.
Ищецът БНБ Париба
Пърсънъл Файненс ЕАД с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.
Младост ., Бизнес парк София сгр.14, представлявано от Н. Н. и Д. Д. - прокуристи, чрез юрисконсулт Ц.Х.С. твърди, че с Договор за
потребителски заем с номер СREX-13782346 от 08.09.2016 г., дружество БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е отпуснало паричен кредит
в размер на 471.45 лв.
Сумата, предмет на
горепосочения договор била изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от
договора, с което БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е изпълнил задължението си по
него. Усвояването на посочената сума М.Д.Ю. е удостоверила с полагането на
подписа си в поле „Удостоверение на изпълнението”. Въз основа на чл. 1 от
същия, за ответника възниквало задължението да погаси заема на 12 месечни
вноски- всяка по 46.36 лв., които вноски съставлявали изплащане на главницата
по заема, ведно с оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите-35.65%
и годишния лихвен процент -30.87% , посочени в параметрите по договора.
Длъжникът М.Д.Ю.
преустановил/а плащането на вноските по кредит номер СREX-13782346 на
05.10.2016
г., като към тази дата били погасени 0
месечни вноски. На основание чл.3 от договора вземането на БНП Париба Пърсънъл
Файненс ЕАД ставало изискуемо в пълен размер, ако крелитополучателят просрочи
две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната
месечни /а вноска. По този начин ответникът следвало да изплати остатъка по
заема в размер на 556.32 лв., представляваш оставащите 12.00 броя погасителни
вноски към 05.11.2016, към която дата е станал изискуем в целия му размер.
Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена вноска, кредитополучателят не
изпълнил задължението си.
Алтернативно счита
всички претенции за дължими, на основание изтичането и падежирането на
последната погасителна вноска по съставения между страните погасителен план,
която е била на 05.09.2017 г., т.е. към датата на депозиране на заявлението по
чл.410 от ГПК по кредита е изтекла и последната падежна дата въз основа, на което счита вземането за исикуемо на посоченото
основание. Въпреки това към датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК, по кредита е изтекла и последната падежна дата.
М.Д.Ю. дължала и
обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 40.76 лв. за
периода от настъпване на изискумостта на кредита - 05.11.2016 до 11.09.2017.
Към настоящия момент
ответникът дължал на дружеството следните суми: Главница - 471.45 лв.,
възнаградителна лихва - 84.87 ЛВ. и законна лихва за забава - 40.76 лв., ОБЩО:
597.08 лв.
БНП ПарибаПърсънъл
Файненс ЕАД подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК към Районен съд - гр. Харманли. По гражданско дело № 954/2017 г. била
издадена Заповед за изпълнение, след което постъпило възражение от М.Д.Ю. срещу
издадената заповед. На основание чл.415, ал.1 от ГПК, БНП Париба Пърсънъл
Файненс ЕАД предявявал иск за установяване на вземането си в едномесечен срок.
Моли в случай, че е
налице хипотезата на чл.238 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника.
Моли съдът да
постанови решение, с което да установи, че е налице вземане от страна на БНП
Париба Пърсънъл Файненс ЕАД от М.Д.Ю. в размер на: 471.45 лв., представляваща
главница по кредита, 84.87 лв., представляваща възнаградителна лихва по
договора, 40.76 лв., представляваща
законна лихва за забава за периода от 05.11.2016 до 11.09.2017 г., на основания
чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от момента на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
Моли да бъде осъдена
М.Д.Ю. да им заплати съдебните разноски по заповедното производство в размер на
25.00 лв. за държавна такса и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер
на 50.00 лв.
Моли да бъде осъдена
М.Д.Ю. да им заплати и държавната такса за завеждане на иск в размер на 125.00
, както и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. по
настоящото производство.
В законоустановения
срок не е постъпил отговор от ответницата В
законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника М.Д.Ю., ЕГН **********
*** /”Н.Арнаудов”/ № .. Същата редовно призована не се явява и не изпраща представител в първото заседание по делото,
без да е направила искане за разглеждането на делото в
нейно отсъствие.
Налице са
предпоставките по чл.239 ал.1 т.1 и т.2 пр.1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответницата. Съобразно чл.239 ал.1 от ГПК на страните, в частност
на ответницата, са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването и
в СЗ. Предявените обективно и комулативно съединени
искове за установяване съществуването на вземания за сумата в размер на 597.08 лв., първият, от които за сумата от
471.45 лв. - главница, намиращ правно основание в
чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, вр. чл.9 ал.1
от ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИТЕ КРЕДИТИ, вр. чл.240 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, вр. чл.79 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, втория за сумата 84.87 лв. - възнаградителна лихва, намиращ правно основание в
чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, вр.чл.33 ал.1 и ал.2 от
ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИТЕ КРЕДИТИ, вр. чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ, третият иск за сумата
40.76 лв. - законна лихва за забава за периода от 05.11.2016 г. до 11.09.2017 г., намиращ
правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН
КОДЕКС, вр.
чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, четвъртият иск е за законната
лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
дължимите суми, който намира правно основание в чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
по делото писмени доказателства.
В исковата молба пълмощникът на ищцовото дружество е направил искане за
произнасяне по реда на чл.238 от ГПК, предвид наличието на предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе
предвид, че ответницата не депозира отговор в срока по
чл.131 от ГПК, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, не
взема становище по предявените против нея искове и
не прави искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, счита, че са налице визираните в закона условия за
постановяване на неприсъствено решение съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК.
На основание чл.239
ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което и
съдът не излага подробни мотиви съобразно чл.236 ал.2 от ГПК. Съобразно чл.239
ал.2 от ГПК настоящото неприсъствено решение се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Съдът като взе
предвид, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, както и че от данните по делото може да се направи извод за
основателност на исковата претенция намира, че следва да се уважат изцяло предявените обективно и
комулативно съединени искове за установяване съществуването на вземания за сумата в размер на 597.08 лв., първият, от
които за сумата от 471.45 лв. - главница, намиращ
правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН
КОДЕКС, вр. чл.9 ал.1 от ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИТЕ КРЕДИТИ, вр. чл.240 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, вр. чл.79 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, втория за сумата 84.87 лв. - възнаградителна лихва, намиращ правно основание в
чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, вр.чл.33 ал.1 и ал.2 от
ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИТЕ КРЕДИТИ, вр. чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ, третият иск за сумата
40.76 лв. - законна лихва за забава за периода от 05.11.2016 г. до 11.09.2017 г., намиращ
правно основание в чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН
КОДЕКС, вр.
чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И
ДОГОВОРИТЕ, четвъртият иск е за законната
лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
дължимите суми, който намира правно основание в чл.86 от ЗАКОНА ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА И ДОГОВОРИТЕ.
На ищцовото
дружество следва да бъдат присъдени разноските, направени в заповедното
производство, съобразно уважените искове. Направените разноски възлизат общо в размер на 75.00 лв., от които 25.00 лв. – платена държавна такса и 50.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
При този изход на
делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на
ищеца за присъждане на направените по делото съдебни разноски /за внесена ДТ,
заплатено възнаграждение за един адвокат/ общо в размер на 225.00 лв., от които 125.00 лв. – платена държавна такса и 100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат възложени в
тежест на ответницата.
Водим от изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на М.Д.Ю., ЕГН ********** ***
/”Н.Арнаудов”/ № .., че дължи на БНБ Париба Пърсънъл Файненс ЕАД с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Младост .. Бизнес парк София сгр.14, представлявано от Н. Н. и Д.Д. - прокуристи, чрез юрисконсулт Ц.Х.С., сумата в размер на 597.08 лв., от която 471.45 лв. - главница, 84.87 лв. - възнаградителна
лихва, 40.76 лв. - законна лихва за забава за периода
от 05.11.2016 г. до 11.09.2017 г., ведно със законната
лихва от момента на подаване на заявлението – 26.09.2017 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, за която
сума е издадена Заповед
№ 631/27.09.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 954/2017 г. по описа на Районен съд - Харманли.
ОСЪЖДА М.Д.Ю.,
ЕГН ********** *** /”Н.Арнаудов”/ № .да заплати на БНБ
Париба Пърсънъл Файненс ЕАД с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.
Младост ., Бизнес парк София сгр.14, представлявано от Н. Н. и Д. Д. - прокуристи, чрез юрисконсулт Ц.Х.С., разноските, направени в заповедното производство по ч.гр.д. .№ 954/2017 г. г. по описа на
Районен съд – Харманли в размер на сумата 75.00 лв., от които 25.00 лв. – платена държавна такса и 50.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА М.Д.Ю.,
ЕГН ********** *** /”Н.Арнаудов”/ № . да заплати на БНБ
Париба Пърсънъл Файненс ЕАД с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.
Младост ., Бизнес парк София сгр.14, представлявано от Н. Н.и Д. Д. - прокуристи, чрез юрисконсулт Ц.Х.С. направените в настоящето производство деловодни разноски
в размер на 225.00 лв., от които 125.00 лв. –
платена държавна такса и 100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:....................