РЕШЕНИЕ
№...................
Гр. София, 17.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, TO,
VI-21 състав,
в публично
съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ :
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
търговско дело N 2721 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са искове от Л.М.Е. на осн. чл.74 ТЗ за
отмяна на решенията на Общото събрание на съдружниците
на С.А.М. ООД, проведено на 12.12.2019 г., по т.1 –
за изключване на Л.Е. като съдружник в дружеството, по т.2 – за поемане на
дяловете на изключения съдружник и по
т.5 – за приемане на нов учредителен акт.
В исковата молба се твърди, че ищецът,
заедно с А.Н.и И.И., са съдружници
в няколко дружества, включително ответното, като И.А.извършвала и счетоводното
обслужване на всички дружества. Поради възникнал конфликт между ищеца и А.Н.,
който според ищеца ограничил достъпа му до офиса на общите им дружества и
поради обстоятелството, че ищецът чрез достъп до електронното банкиране
установил, че от банковите сметки на общите дружества се прехвърлят парични
средства без негово знание, ищецът Е. с нотариална покана от 12.07.2019 г.
оттеглил всички пълномощни, които преди това предоставил на И.И., включително относно разпореждане с банкови сметки, като
поканата счита връчена чрез залепване по чл.47,
ал.5 ГПК. На 18.11.2019 г. ищецът получил нотариална покана, с която И.И., в качеството й на управител и съдружник на ответното
дружество С.А.м. ООД предупредила ищеца да преустанови действията си против
интересите на дружеството, като нотариалната покана съдържала и покана за общо
събрание на 12.12.2019 г. от 13.30 часа с включена в
дневния ред точка относно изключването на Е.. Ищецът оспорва
законосъобразността на свикването на събранието с доводи, че едновременно е
получил покани за участие в общи събрание на всички 4 бр. дружества, в които участва с А.Н.и/или И.И., като и четирите събрания били насрочени за една и съща
дата и час, което според ищеца нарушава закона и счита за нарушение и
инкорпорирането на предупреждение и покана в един и същ документ. По същество
оспорва да е действал против интересите на дружеството, както и това да е
продължило след получаване на поканата и до датата на провеждане на общото
събрание за изключването му. Не оспорва изложените в предупреждението факти, че
е оспорил пред банката адресат платежно нареждане от 12.07.2019 г. с наредител С.Ф.М.ООД, на което дружество към същата дата е
управител, и получател на сумата
ответника по делото С.А.М. ООД, тъй като твърди да не е подписвал нареждането и
да не е уведомен са съществуването на основание за извършване на такова
плащане, въпреки че дружеството се управлява заедно от двамата управители, но
твърди, че И.И. изтеглила сумата по платежното от
банката, оспорва неговите собствени
действия да са довели до каквито и да било вредни последици за ответното
дружество, респективно да са основание за изключването му като съдружник, като
счита, че ако са възникнали някакви затруднения, то И.И.,
в качеството й на управител на ответното дружество е имала задължение да
предприеме мерки за преодоляването им.
Ответникът оспорва иска, като не оспорва
твърденията относно качеството на съдружник на Л.Е. към датата на провеждане на
общото събрание, както и вземането на оспорените решения, но оспорва Е. да е
лишаван от достъп до офисите на дружествата, тъй като на Е. многократно
отказвал да приеме предложените му ключове.Оспорва твърденията за прехвърляне
на парични средства, като оспорва да е получено изявлението за оттегляне на
пълномощни, нито да има основание за това. Счита, че оттеглянето на пълномощни
за И.И. е попречило сериозно на търговската му
дейност, като е попречило да се извършват разплащания в изпълнение на
частноправни и публични задължения. Поддържа, че с оспорването на платежното
нареждане обслужващата банка е блокирала
сметките на дружеството, което блокирало дейността му, като му е попречило да
изпълнява задълженията си и въпреки че бил известен, ищецът не предприел
никакви мерки, за да се отблокират сметките или за да
погаси сам задълженията на дружеството, което продължило и след получаване на
поканата на 18.11.2019 г. Оспорва покани за други общи събрания да имат
значение за редовността за свикването на събранието, на което са взети
решенията, които се оспорват по делото, както и оспорва инкорпорирането на
предупреждение и покана в един документ да нарушава изискванията на закона.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа
на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна
страна:
В тежест на ищеца е да докаже по делото
качеството си на съдружник в ответното дружество към датата на вземане на
решенията, чиято отмяна се иска, съответно, че такива решения са били взети на
посочената дата и с твърдяното съдържание, като тези обстоятелства не се
оспорват от ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че
ищецът е бил предупреден писмено в подходящ срок, че ще бъде изключен, като в
предупреждението е посочено конкретното му поведение, което се приема за
основание за изключването му, че това поведение е било реално осъществено, като
в конкретния случай докаже, че в причинна връзка именно с оспорено от Л.Е.
платежно нареждане от 12.07.2019 г., изходящо от С.Ф.М.ООД са били блокирани
конкретни банкови сметки на ответното дружество С.А.М. ООД, продължителността
на периода на блокиране на сметките, наличието на основание за получаване на
оспореното плащане, наличие изискуеми парични задължения на С.А.М. ООД, чиито
падеж е настъпил в рамките на периода на блокиране на сметките, както и че решението за изключването е било
взето на Общо събрание, свикано редовно и с необходимото мнозинство.
Не
са спорни и не се нуждаят от доказване
обстоятелствата, че към датата на вземане на оспорените решения ищецът е
съдружник в ответното дружество С.А.М. ООД, вземането на оспорените решения с
твърдяното от ищеца съдържание, че на ищеца е връчено писменото предупреждение
със съдържанието на представения с исковата молба заверен препис на нотариална
покана, която съдържа и покана за общото събрание, както и че ищецът е оспорил
пред банката –адресат платежно нареждане от 12.07.2019 г., изходящо от С.Ф.М.ООД
с получател С.А.М. ООД.
Ответникът е доказал фактите относно връчване на покана за
свикване на общо събрание, съдържаща предупреждение за изключване на ищеца, в
качеството му на съдружник с посочване на конкретно поведение на ищеца, което
се твърди да е в противоречие с интересите на дружеството, а именно оттеглянето от ищеца на платежното
нареждане от 12.07.2019 г. от името на С.Ф.М.ООД, като му е предоставен
7-дневен срок да потвърди плащането и сумата да бъде преведена на С.А.М. ООД.
Тази покана изпълнява изискванията
относно свикване на Общото събрание, тъй като посочва времето и мястото на
провеждането му, както и дневния ред, като обстоятелството, че по същото време
са свикани общи събрания и на други дружества със същите съдружници
не влияе на редовността на свикването на конкретното събрание, тъй като законът допуска участие и чрез
представител, а ищецът сам е представил доказателства да е участвал във
всичките събрания. Следователно проведеното на 12.12.2019
г. общо събрание на съдружниците на С.А.М. ООД е
свикано редовно и възраженията на ищеца за незаконосъобразност на свикването са
неоснователни.
Фактическият състав на изключване на
съдружник включва от гледна точка на процедурата предхождаща вземането на
решението отправянето на надлежно писмено предупреждение, съдържащо конкретното
поведение, което нарушава интересите на дружеството и предоставяне на подходящ
срок за преустановяването му, а от обективна страна осъществяването на
посоченото в предупреждението поведение и фактическото нарушаване на интереса
на дружеството в причинна връзка с това поведение.
В случая поканата за свикване на общо
събрание съдържа и предупреждение за изключване, като неоснователни са
възраженията на ищеца за нарушение на закона поради обстоятелството, че
предупреждението не се съдържа в отделен документ, тъй като законът не поставя
подобно изискване. (решение №160/26.01.2020 г. по т.д.№ 379/2009 г., II т.о., решение № 3/19.02.2020 г., по т.д.№ 482/2009
г., на ВКС I т.о., решение № 221/30.12.2013 г., на ВКС, II т.о.). Както беше посочено изискванията към
предупреждението са относно конкретизацията на нарушението и предоставянето на
подходящ срок за преустановяването му, които изисквания в случая са спазени.
Установява се и посоченото поведение на
ищеца, а именно, че същият е оттеглил платежно нареждане от името на
дружеството С.Ф.М.ООД, в качеството си на управител на същото дружество – наредител по платежното нареждане, което нареждане е било в
полза на ответното дружество. Не се установява съществуването на факти,
обуславящи правото на ответното дружество да получи сумата по оттегленото
нареждане, нито че оттеглянето му е довело до блокиране на сметките на
ответното дружество, което не е наредител по
оттегленото платежно нареждане, нито за какъв период сметките са били блокирани
и дали за сума, която надвишава тази по платежното нареждане, нито че ответното
дружество е имало конкретни текущи задължени, които е следвало да изпълни.
Следователно по делото остават
недоказани обстоятелствата, че ищецът е действал против интересите на ответното
дружество, тъй като в двойното си качество на управител на дружеството С.Ф.М.ООД
и съдружник в С.А.М. ООД ищецът е имал както правото, така и задължението да
препятства излизането без основание на парични средства от имуществото на
дружеството, което управлява, а основание за плащането не се доказва, поради
което поведението на ищеца е правомерно
и ответното дружество не може да се позовава на вреди от такова
поведение и в частност на право да се обогати неоснователно за сметка на друго
дружество. Не се доказва и сметки на ответното дружество да са били блокирани,
а още по-малко твърдените факти могат да доведат до такова, поради което и
макар да се установява спазване на процедурата по свикване на общото събрание
се установява взетото решение за изключване на ищеца да противоречи на закона
поради липсата на осъществили се материалноправни
предпоставки за изключване.
Съответно материално незаконосъобразни
се явяват и обусловените от изключването на ищеца решения за поемане на
дяловете му от другите съдружници и приемане на нов
устав, отразяващ тази промяна, поради което и предявените искове са изцяло
основателни.
Право на разноски при този изход от
спора има ищецът, който ги е претендирал своевременно и комуто следва да се
присъди сумата от 2740 лв. за държавна такса и депозит за експертиза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ на основание чл.74 ТЗ по исковете на Л.М.Е.
с искова молба вх.№ 156171/17.12.2019 г. решенията на Общото събрание на съдружниците на С.А.М. ООД, ЕИК******, проведено на 12.12.2019 г., по т.1 – за изключване на Л.Е. като съдружник в
дружеството, по т.2 – за поемане на дяловете на изключения съдружник и по т.5 – за приемане на нов учредителен акт
ОСЪЖДА
С.А.М. ООД,
ЕИК*******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Л.М.Е., ЕГН **********,*** на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 2740 лв.,
представляваща разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: