РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Павликени, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Административно
наказателно дело № 20214140200368 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0311-
000607/05.10.2021г на на Началника на РУ П., с което на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр1 и 2 от ЗДвП на В. СТ.
Г. от гр.П. са наложени административни наказания “глоба” в размер на 3000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП. И глоба от 10лв. за нарушение по чл.100
ал.1 т.1 от ЗДвП. В жалбата се навеждат се доводи, че не е извършил
твърдяното нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП, че има нарушения при
съставяне на АУАН и в НП. Жалбоподателят моли съда да
отмени наказателното постановление. Изцяло, алтернативно да бъде
отменено НП в частта за наказанието по чл.104б 2 от ЗДвП, а в останалата
част да бъде потвърдено НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован,не изпраща представител,не
изразява становище.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът
установи следното:
1
На 07.09.2021г е съставен АУАН, съгласно който на същата дата в
00.10часа в гр.П. на кръстовището на бул *** с бул. *** в посока зоопарка,
регулирано със светофарна уредба, в режим „жълта светлина“ и знак Б2, Г.
управлявал лек автомобил Мерцедес Е270 с рег. номер ***, лична
собственост като използва пътищата, отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари, изразяващо се в превъртане на задни моторни колела и поднасяне на
задната част на МПС по посока на движение, първо наляво, после надясно,
като с тези действия застрашава останалите участници в движението, с което
е нарушил разпоредбата на чл.104Б т.2 от ЗДвП. АУАН и не носи СУМПС и
контролен талон към него-нарушение по чл.100 ал.1 от 1 от ЗДвП. АУАН е
подписан от Г. без възражения и същият е получил препис от него. В
законовия 3-дневен срок не е направил писмени възражения по акта.
На основание на съставения АУАН е издадено НП №21-0311-
000607/05.10.2021г на Началника на РУ П., връчено на Г. на 16.12.2021г.
Жалбата е подадена на 16.12.2021г . Същата се явява подадена в срок
и допустима-подадена от лице, което има право на жалба, пред компетентния
съд.
В съдебно заседание са допуснати гласни доказателства.
Актосъставителят А.Н.- мл автоконтрольор в РУ П. дава показания, че е
съставил АУАН и саморъчно е направил поправка в него относно
местонахождението на нарушенията като е добавил, че кръстовището е между
бул *** с бул. ***. Посочва, че видели от 50м процесният автомобил
поемайки по бул. *** извършил десен завой и форсирал двигателя, завъртял
десни задни моторни колела и автомобилът поднесъл първо наляво и после
надясно..Тръгнали след него с подаден звуков и светлинен сигнал. Водачът
спрял., не представил СУМПС и контролен талон. Проверено било, че
водачът е правоспособен водач на МПС. АУАН е съставен в служебния
автомобил. Твърди, че водачът съдействал на проверката.
Св.Х.Х.- мл инспектор в група „ООР“ при РУ П. твърди,че проверявали
лица на паркинга на магазин Т М. като спрели служебната кола западно от
магазина, над кръстовището с бул. ***. Чул сирен рев на автомобил и видял
процесния автомобил да се движи бързо от посока Общината към зоопарка,
завил вдясно, поднесъл. Последвали го със светлинен и звуков сигнал като
2
водачът спрял и бил притеснен. В автомобила имало още едно лице-охранител
СОД.Водачът обяснил, че имало сигнал и охранителят трябвало да отиде на
място. Твърди, че е свидетел на извършване на нарушението, АУАН е
прочетен на нарушителя и му е връчен без нарушителят да е направил
възражения. Твърди,че нямало други автомобили освен процесния
автомобил.
Св.Г.С. -приятел на Г. дава показания,че бил в автомобила на Г.. Вечерта
получил сигнал за нарушител в с. М. и тръгнал с автомобила на Г.,
управляван от Г.. Било тъмно, ръмяло дъжд, на пътя имало чакъл и като
минали по влажния участък, автомобилът поднесъл като Г. подал повече газ
да овладее автомобила, който бил със задно окачване, което право автомобила
по-лесно да поднася по мокра настилка. Забелязали светлинен сигнал от
полицейски автомобил , движещ се след тях, след което Г. спрял. На място
дошъл полицейския служител Х., който се държал грубо според свидетеля.
Твърди,че АУАН е съставен в автомобила на служителите на РУ П. и бил
прочетен на Г..
По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е видно,
че Г. е правоспособен шофьор с издадено СУМПС от 18.11.2015г и е бил
наказван с 1 влязло в сила НП с неплатени глоби и по 7 фиша по ЗДвП.
Съдът намира,че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът намира от фактическа страна за установено от събраните
доказателства, че на 07.09.2021г около 0.10часа на кръстовището на бул *** и
бул. *** в гр.П. жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил
Мерцедес Е270 с рег. номер ***с пътник приятеля му Г.С.-
охранител.Последният получил обаждане за нарушител и тръгнали с
автомобила на ~Г.. По пътя имало разпилян чакъли пътят бил мокър, като
автомобилът поднесъл, Г. подал газ да овладее автомобила. Бил забелязан от
органите на полицията, които тръгнали със служебния им автомобил след
него с включен звуков и светлинен сигнал. Водачът спрял и съдействал на
органите на полицията.
По отношение на АУАН- същият бил съставен от лице с нужната
компетентност на място. Бил подписан от свидетеля Х.- присъствал на
3
извършването на нарушението.Законодателят в разпоредбата на чл.40 ал.1-3
от ЗАНН е употребил понятието „свидетели” в множествено число не защото
изисква тези свидетели задължително да са повече от един. Задължението в
АУАН за посочване на двама свидетели произтича от разпоредбата на чл. 40,
ал.3 от ЗАНН, приложима в хипотезата, в която липсват свидетели
присъствали при извършване или установяване на нарушението или когато не
е възможно да се състави акт в присъствието на такива свидетели. В
конкретният случай АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и освен
подписа на актосъставителя, съдържа подписа на един свидетел, който е
посочен в АУАН като свидетел очевидец на извършеното нарушение и
свидетел при съставяне на акта. Съдът намира, че с посочването на един
свидетел, та дори и работещ в РУ П. не е допуснато съществено процесуално
нарушение, тъй като не е налице засягане на правото на защита на
санкционираното лице. Посоченият в АУАН свидетел е очевидец на
извършеното нарушение и свидетел при съставяне на акта. Непосочването на
други свидетели като очевидци не е довело до порок в издадения АУАН,
който да доведе до неговата невалидност.Съдът не уважава възражението на
защитата на жалбоподателя за незаконосъобразност на АУАН поради липса
на подписи на 2 свидетели. АУАН е прочетен и връчен на жалбоподателя.
Съдът намира, че при съставяне на АУАН не са извършени нарушения на
разпоредбите на ЗАНН. Въз основа на АУАНН е издадено НП от компетентен
орган. В НП е описано нарушението в АУА с правнорелевантните факти-
време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерните
признаци от обективна страна .
По отношение на извършените нарушения в АУАН и НП:
Относно нарушението по чл. 104б ал.2 от ЗДвП:За да е извършено едно
административно нарушение, то следва да е осъществено както от обективна,
така и от субективна страна. В настоящия случай съдът намира, че
нарушението , посочено по-горе не е осъществено нито от обективна, нито от
субективна страна. За да е осъществен състава на описаното в АУАН и НП
нарушение по чл. 104б т.2 от ЗДвП, е необходимо да се докаже, че водачът на
автомобила умишлено е извършил забранено използване на пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В случая не се доказа
нито от обективна, нито от субективна страна извършването от
4
жалбоподателя на това нарушение. Жалбоподателят е имал проблем с
управлението на автомобила, който е поднесъл на чакъл по пътя и мокра
настилка, форсирал е двигателя за да овладее автомобила. Не е използвал
пътя за други цели различни от предназначението им. Поднасянето на
задницата на автомобила е станало при това подаване на повече газ. От
всички така установени обстоятелства, трудно може да бъде направен
категоричен извод за умишлени действия от страна на жалбоподателя, имащи
за цел умишленото поднасяне на автомобила и използването на пътя не по
предназначение. Съдът счита, че в случая се касае за случайно деяние,
осъществено вследствие на наложилото се принудително подаване повече газ
на двигателя на автомобила, с цел овладяване на движението му при
поднасянето, за което жалбоподателят няма вина.Въз основа на това, съдът
намира, че в хода на съдебното следствие не са събрани достатъчно
доказателства, които да установят по несъмнен начин извършването на
посоченото в НП административно нарушение по чл. 104б т.2 от ЗДВП. Като
не се е съобразил с това, административно наказващия орган е издал
наказателното постановление, без да се е убедил дали соченото в акта за
нарушение лице е извършило деянието, какво точно нарушение е извършено
и виновно ли е осъществено от дееца. Следва НП да бъде отменено по
отношение на това нарушение.
Относно нарушението по чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Установено е от
органите на полицията, че водачът не носи СУМПС както и контролния
талон, както е посочено в АУАН и НП, издадено въз основа на него. Само
свидетелят С. твърди, че приятелят му е представил СУМПС и талона, както
и че полицаят Х. се е държал арогантно. Съдът не кредитира тези показания, а
ги приема като заинтересувани и необективни. Съдът приема за доказано, че
Г. не е носил исканите документи така, както е отбелязано в АУАН и НП, т. е
извършил е нарушението по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за което правилно и
законосъобразно е санкциониран в НП по чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП с
глоба от 10лв.Следва обжалваното НП да бъде потвърдено в тази част като
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0311-000607/05.10.2021г на
Началника на РУ П., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а ал.1 пр.3
от ЗДвП на В. С. Г. с ЕГН ********** от гр.П.,ул. *** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение по чл.104Б т.2 от
ЗДвП като незаконосъобразно в тази част.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0311-
000607/05.10.2021г на Началника на РУ П. срещу В. С. Г. с ЕГН **********
от гр.П.,ул. *** в останалата част като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
6