№ 99155
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20251110133150 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 2597 от 02.05.2025г. по входящия регистър на РС-
Сливница от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А. А. И..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по договор за паричен заем № 4683444 от
30.12.2022г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за
възнаграждение по гаранционна сделка, сключен между длъжника и „Файненшъл България“
ЕООД, които са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 04.07.2024г.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК
и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно,
се констатира следното:
В представения договор за предоставяне на гаранция № 4683444 от 30.12.2022г.,
сключен между длъжника и поръчителя, е уговорено възнаграждение в общ размер от 570,72
лв. – чл. 3, ал. 1 от договора за предоставяне на обезпечение. Уговорено е, че кредитодателят
е овластен да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на длъжника за
плащане на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, като в случай
че платената сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на длъжника
към кредитодателя и на задължението към поръчителя с внесената сума се погасяват с
приоритет задълженията към поръчителя – чл. 3, ал. 3 от договора за предоставяне на
поръчителство. От справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че кредотодателят е едноличен
собственик на капитала на поръчителя.
Предвид посочените уговорки, съгласно които възнаграждението за предоставяне на
поръчителство е платимо на кредитодателя и след като плащането на това възнаграждение
1
на кредитодателя е с погасителен ефект, следва да се приеме, че се касае за уговорки, които
по заобиколен път установяват дължимост на допълнително възнаграждение по договора за
кредит, което не е включено в годишния процент на разходите по кредита смисъла на чл. 19
ЗПК. Като се вземе предвид и размерът на възнаграждението за предоставяне на
поръчителство, има обоснована вероятност, че е нарушено ограничението по чл. 19, ал. 4
ЗПК. При това клаузата, уреждаща право на поръчителя (по отношение на който
кредитодателят упражнява контрол) на възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство, има за единствена цел да заобиколи ограничението по чл. 19, ал. 4 ЗПК и на
основание чл. 22 ЗПК може да се направи обосновано предположение, че тази клауза е
нищожна. Макар и формално уговорката за възнаграждение за предоставяне на
поръчителство да не е включена в договора за кредит, от уговорките в договора за кредит и
в този за предоставяне на поръчителство става ясно, че двата договора са свързани, след
като плащанията на длъжника към кредитодателя е уговорено да погасяват с приоритет
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство и като се вземе предвид,
че възнаграждението за поръчителство е включено в месечните погасителни вноски по
договора за паричен заем и се дължи на кредитодателя наред с главницата и уговорената
възнаградителна лихва на падежната дата на същите).
По изложените съображения заявлението следва да се отхвърли в частта относно
вземането в размер на 351,49 лв. – възнаграждение по гаранционна сделка от 30.12.2022г., с
оглед на което съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 2597 от 02.05.2025г. по входящия регистър на РС-
Сливница от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК ********* за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А. А. И.,
ЕГН **********, в частта по отношение на претендираното вземане в размер на 351,49 лв.,
представляващо възнаграждение по Договор за предоставяне на гаранция № 4683444 от
30.12.2022г., което вземане е прехвърлено на заявителя с договор за цесия от 04.07.2024г.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2