№ 42238
гр. София, 12.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20251110132979 по описа за 2025 година
Ищецът М. И. Б. твърди, че при справка в Централен
кредитен регистър, воден от БНБ разбрал, че в графа „Информация за
лицето като съдлъжник и/или като поръчител по кредити“ фигурирало
задължение към „ЕОС Матрикс“ ЕООД с разрешена сума 891.00 лева
и балансова експозиция 1701.00лева. Ето защо, на 18.03.2025г. ищецът
изпратил писмо до ответното дружество, с което направил искане за
отписване на цитираното по-горе задължение, което ответното
дружество претендирало както от информационните масиви на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, така и от Централен кредитен регистър, водено от
БНБ по реда на Наредба № 22 на БНБ за ЦКР.
В отговор на направеното възражение за давност ответното
дружество изрично отказало да отпише вземането, като уточнява че
претендира същото в качеството си на частен правоприемник на
„Кредисимо“ АД, съгласно сключен договор за цесия от 15.09.2017г.
Съгласно предоставената от страна на „ЕОС Матрикс“ ЕООД
информация наследодателката на ищеца - Елена Б.а е страна по
договор за кредит с „Кредисимо“ от 07.11.201Зг. В изпратеното до М.
Б. писмо ответното дружество изрично посочва, че въпросът за
изтекла погасителна давност е от компетентност на съда.
Ищецът счита, че процесното вземане е погасено по давност и
моли съда да установи, че ищеца М. И. Б., не дължи по отношение на
ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД сумата в размер на 891.00 лева -
вземане произтичащо от договор за кредит от 07.11.201Зг., сключен
между Елена Б.а /наследодател на ищеца/ и „Кредисимо“ АД, което
вземане е прехвърлено на ответното дружество по силата на договор
за цесия от 15.09.2017г. и което вземане „ЕОС Матрикс“ ЕООД
1
ответното дружество претендира за плащане, отразявайки същото в
Централен кредитен регистър, воден към БНБ, като счита, че
вземането се явява погасено по давност.
Моли да му се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
допустимостта и основателността на иска. Оспорването на
допустимостта се основава на грешно посочна от ищеца правна
квалификация, поради което съдът го намира за неоснователно.
По отношение основателността, ответникът оспорва изтичането
на погасителната давност, като се позовава на следните поискани
и/или извършени изпълнителни действия:
Ha 01.11.2017 г. подадена молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД за
конституиране по делото, с която е поискано и извършване на
изпълнителни действия.
На 29.05.2019 г. подадена молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
която се иска извършването на изпълнителни действия от СИ;
На 12.06.2019 г. подадена молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
която се иска извършването на изпълнителни действия от СИ;
На 19.06.2019 г. подадена молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
която се иска извършването на изпълнителни действия от СИ;
След прекратяване на изпълнително дело № 3219/2014 г. по
описа на ЧСИ Сия Халаджова по молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
било образувано ново изпълнително дело под № 1364/2020 г. по описа
на ЧСИ Сия Халаджова. По същото били предприети следзните
изпълнителни действия, На 09.07.2020 г. е подадена молба от „ЕОС
Матрикс“ ЕООД за образуване на делото, с която е поискано и
извършване на изпълнителни действия:
На 27.04.2022 г. подадена молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
която се иска извършването на изпълнителни действия от СИ;
На 06.02.2024 г. подадена молба от „ЕОС Матрикс" ЕООД, с
която се иска извършването на изпълнителни действия от СИ;
На 09.04.2024 г. подадена молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
която се иска извършването на изпълнителни действия от СИ;
На 10.03.2025 г. подадена молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
която се иска извършването на изпълнителни действия от СИ;
Моли съда да отхвърли иска и претендира юристконсултско
възнаграждение, без да посочи изрично неговия размер.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на
страните в открито заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА в о.з. за 02.02.2026г. от 10:00ч. Да се уведомят
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3