№ 117
гр. Русе, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20244520200127 по описа за 2024 година
Образувано е по повод постъпила жалба от „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл. София, представлявано от ЛИДЪЛ
БЪЛГАРИЯ „ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл. София, представлявано от управителите
М.Е.Д.- Д. и Л.М.Х., чрез юрк. П. Т., жалба против НП № Р-
002574/04.05.2023г. на А.Д. Член на КЗП, упълномощен от Председателя на
КЗП, с което на основание чл.219 във вр. чл.165, ал.1, т.1 от ЗВСН е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000, 00 лв.
В съдебно заседание, жалбоподателя не се явява и не изпраща
представител.От депозираната жалба става ясно, че жалбоподателят иска
отмяната на наказателното постановление, като твърди, че не извършил
нарушението и че случаят е маловажен.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален
представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Претендира
разноски.
РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 28.03.2023г. служители на КЗП РД-Русе. – свидетелите Н. Д. и Г.
Г. извършват проверка на търговски обект в гр.Русе, ул.” Майор Атанас
Узунов”, №17, стопанисван от от „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД.
При проверката установили, че в магазина се предлагала за продажба спиртна
напитка „Ямболска гроздова”, произведена от дестилат от земеделски
произход и винен дестилат, описана на табела, указваща вида и цената на
стоката, поставена в непосредствена близост до нея, като Ямболска гроздова
ракия, 40% алк. с цена 11.99лв. По същия начин търговецът бил обявил
същата напитка и в реклама в интернет. За така установеното е съставен
констативен протокол с № К- 2733595 от 28.03.2023г. На база извършената
проверка и съставения от служители на КЗП констативен протокол с № К-
2733595 от 28.03.2023г., е съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на
чл. 165, ал.1, т.1 от ЗВСН.АУАН е връчен на 10.04.2023 г. На 19.04.2023г.
било подадено възражение от „ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД. На
04.05.2023г. А.Д. – Член на КЗП е изразил писмено становище по подаденото
възражение, като мотивирано го е оставил без уважение. На 04.05.2023 г. е
издадено и обжалваното НП- К-002574 на А.Г.Д. член на КЗП. НП е връчено
на търговеца видно от обратната разписка и в последствие обжалвано от него
в законоустановения по ЗАНН 14-дневен срок.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите в
о.с.з.
Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа
обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води
до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма,
правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за
постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на
предоставените му правомощия. Посочен е орган, пред който НП може да
2
бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или
неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност,
чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените
доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в
какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да
организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган в лицето
на КЗП е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на
нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловно-
познавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената
проверка.
Относно твърденията изложени в жалбата и в съдено заседание,
съдът счита следното:
Както съдът и по горе отбеляза, в процесното НП № К-002574
детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата
около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява
то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН.
От събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.219 във вр.
чл.165, ал.1, т.1 от ЗВСН, тъй като на 28.03.2023г. в негов обект в гр.Русе
търговецът предлагал за продажба спиртна напитка, произведена от дестилат
от земеделски произход и винен дестилат, която описал и представил на
табела, поставена до стоката и касаеща само нея, и в интернет рекламата си,
като гроздова ракия, с което въвел в заблуждение потребителите относно
характера, естеството и свойствата на напитката и нейното съдържание.
Безспорно продаваната от търговеца стока не била гроздова ракия, тъй като
съгласно чл.123, ал.4 от ЗВСН, гроздовата ракия е дестилат само на вино,
произведено от грозде, а продаваната от въззивника напитка била спиртна,
произведена от дестилат от земеделски произход и винен дестилат. С
даденото поведение жалбоподателят увредил правата на потребителите, тъй
като вярното предаване на действителните характеристики на напитката важи
не само за етикетирането на напитката, но и за нейното представяне и
описание, които в случая са неверни.
Съдът приема твърдението на наказаното лице, че разликата между
земеделски и винен дестилат би била усетена само от специалист, като
3
несериозно и подценяващо качествата на потребителите, които според
жалбоподателя не могат да направят разлика между гроздова ракия и
земеделски дестилат.
Според съда не е налице маловажен случай, тъй като нарушението е
допуснато по отношение на голям брой стоки, от лице с мащабна дейност,
развивана в значителна верига от магазини, което би следвало да го прави по-
отговорно към спазването на закона.
Наказанието за това нарушение е правилно индивидуализирано и е
ориентирано към минимума.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е правилно законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
С оглед на този изход на делото, съдът не следва да се произнася за
разноски и те следва да си останат за страните така, както са направени.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-
002574/4.05.2023г., издадено от А.Д. - член на КЗП , с което на „ЛИДЪЛ
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл. София, представлявано от
ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление с.Равно поле, общ.Елин Пелин, обл. София, представлявано от
управителите М.Е.Д.- Д. и Л.М.Х. на основание чл.219 във вр. чл.165, ал.1, т.1
от ЗВСН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 3000лв.
ОСЪЖДА „„ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ.Елин
Пелин, обл. София, представлявано от ЛИДЪЛ БЪЛГАРИЯ „ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ.Елин
Пелин, обл. София, представлявано от управителите М.Е.Д.- Д. и Л.М.Х. да
заплати на КЗП сумата 150лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен
4
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5