Р Е Ш Е Н И Е
№ 239/13.4.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на втори
март, две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и
с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 171 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ и е образувано по
искова молба, подадена от Й.А.Г. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. А. против
Областна дирекция на МВР Пазарджик, представлявана от Директора – ст. комисар Ивайло
Тишев, с адрес за призоваване ОД на МВР Пазарджик, гр. Пазарджик, п. к. 4400, пл.
„Съединение“ № 3, с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 535
лева за имуществени вреди, във връзка с отменено НП № 19-0340-000316/15.03.2019
г. на Началник група в РУ Септември при ОД на МВР гр. Пазарджик, предмет на разглеждане
по НАХ дело № 1139/2019 г. на Районен съд гр. Пазарджик, ведно със законната лихва
по чл. 86 ЗЗД, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба
се твърди, че ищецът е претърпял имуществени такива, във връзка с отменен като незаконосъобразен
административен акт, а именно наказателно постановление, издадено от началник
група в РУ – Септември при ОД на МВР гр. Пазарджик. Моли да бъде уважен искът, като
бъде осъден ответникът да заплати сумата от общо 535 лв. имуществени вреди със съответните
лихви.
В съдебно заседание,
ищецът редовно призован се представлява от адв. А., който по изложени съображения
моли съда да уважи иска изцяло и да присъди направените по делото разноски.
Ответникът - ОД
на МВР Пазарджик, редовно призовани не се представлява и не взема становище по
исковата молба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище, че предявеният иск е основателен
по отношение на претендираните имуществени вреди, поради което ще следва да
бъде уважен изцяло.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Административният
акт, в резултат на който се твърди, че са настъпили неимуществени вреди за ищеца
е наказателно постановление № 19-0340-000316/15.03.2019 г. на Началник група в РУ
Септември при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на Й.А.Г. *** е наложена на
основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП глоба в размер на 2 000 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца. Ищецът е обжалвал посоченото наказателно
постановление, за което било образувано а. н. х. д. № 1139/2019 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик. С Решение № 751 от 18.12.2019 г., PC – Пазарджик е отменил като
незаконосъобразно наказателно постановление № 19-0340-000316/15.03.2019 г. на Началник
група в РУ Септември при ОД на МВР гр. Пазарджик, което не е обжалвано и е влязло
в законна сила на 07.01.2020 г., т. е. с влязъл в сила съдебен акт е отменен актът
(наказателно постановление № 19-0340-000316/15.03.2019 г. на Началник група в РУ
Септември при ОД на МВР гр. Пазарджик).
Искът е и допустим
за разглеждане в производството пред Административен съд - Пазарджик по реда на
глава ХІ от АПК, като предявен пред съда по седалището на увредения.
Разгледан по същество
искът е частично основателен.
Съгласно разпоредбата
на чл. 203 АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение
за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание
чл. 1 от ЗОДОВ и чл. 203 от АПК, предполага установяването на кумулативното наличие
на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган
или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна
дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна
връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав
не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред. Доказателствената
тежест за установяване наличието на всичките предпоставки се носи от ищеца, търсещ
присъждане на обезщетение за претърпени вреди.
В конкретния случай
от събраните по делото доказателства се доказа наличието на всички предвидени в
закона материални предпоставки на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ.
Налице е издадено незаконосъобразно наказателно постановление, което е оспорено
и отменено от съда, с влязло в сила решение. Безспорно по делото се доказа, че именно
в резултат на това наказателно постановление, ищецът е претърпял имуществени вреди
от ответника, представляващи заплатени от него разноски по обжалване на наказателно
постановление в размер на 400 лева за процесуално представителство и заплатено
възнаграждение за вещо лице в размер на 135 лева, по допусната и приета от съда
експертиза. Издаването на отмененото наказателно постановление е последица от изпълнение
на нормативно възложени задължения, упражнена административно наказателна компетентност,
законово предоставена на органите в рамките на административната им правосубектност,
което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност. В
този смисъл наказателното постановление представлява властнически акт, издаден от
административен орган и въпреки че поражда наказателноправни последици, то е правен
резултат от санкционираща административна дейност.
По силата на чл.
4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото действие. Настоящият
състав приема, че ищецът в настоящото производство, не би заплатил адвокатско възнаграждение
и респективно това не би представлявало вреда, ако не бе издадено незаконосъобразното
наказателно постановление от административния орган. Макар и да липсва нормативно
установено задължение за процесуално представителство, то адвокатската защита е
нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, поради което
и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения незаконосъобразен
акт - наказателното постановление. Това е така, тъй като намаляването на имуществото
на ищеца вследствие заплатената сума за адвокатско възнаграждение, е предизвикано
от издаването на наказателното постановление, с което е наложена глоба, която той
е считал за незаконосъобразно наложена. Обстоятелството, че адвокатската защита
по делата за обжалване на наказателни постановления не е задължителна, не влече
по необходимост и извода, че страната няма право да ангажира свой процесуален представител,
нито че ангажирането на такъв не се намира в причинна връзка с издаденото наказателно
постановление. В съдебната практика се приема, че причинна връзка е налице не само
когато деянието причинява непосредствено вредата, а и когато създава условията за
реална възможност от увреждане и когато тази реална възможност се е трансформирала
в действителност. Ангажирането на адвокатска защита е израз на нормалната грижа
на лицето за охраняването на неговите права и интереси.
Съдът намира
за неоснователно искането за заплащане на възнаграждение за вещо лице в размер
на 135 лева за изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза, тъй като разноските
за експертиза, изготвена от вещо лице, не могат да се претендират като обезщетение
за претърпени вреди по реда на чл. 1 ЗОДОВ. Жалбоподателят по НАХД № 1139/2019
г. по описа на Районен съд – Пазарджик е следвало да претендира заплатеното от него
възнаграждение за вещо лице, чрез искане за присъждането му като разноски по делото,
по аргумент от чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 190, ал. 1 от НПК. Тоест, жалбоподателят е
разполагал с друг ред за обезщетяване на този разход, в който случай и по аргумент
от чл. 8, ал. 3 ЗОДОВ, искът му в тази част е неоснователен. В този смисъл е и
практиката на ВАС /Решение № 10065 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. №
13896/2017 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова/.
Ето защо съдът
намира, предявеният иск за имуществени веди за основателен и доказан само по
отношение на заплатеното адвокатско възнаграждение в производството пред
районния съд, поради което в тази му част ще следва да бъде уважен изцяло, ведно
със законната лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата. В останалата му част, относно
заплатено възнаграждение за вещо лице по изготвена съдебна експертиза, искът ще
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ при частично уважен иск ответникът следва да заплати
на ищеца разноските по производството, внесената държавна такса, както и възнаграждение
за един адвокат или юрисконсулт, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част от
иска. С оглед на това, ответникът ще следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в общ размер на 310 лева, от които 10 – държавна такса и 300
лева за адвокатско възнаграждение, изчислени съразмерно с уважената част от
иска.
Воден от горното,
Административен съд – Пазарджик, ІІІ състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР Пазарджик, представлявана от Директора – ст. комисар Ивайло
Тишев, с адрес за призоваване ОД на МВР Пазарджик, гр. Пазарджик, п. к. 4400, пл.
"Съединение" № 3, да заплати на Й.А.Г. с ЕГН ********** ***, сумата
от 400 /четиристотин/ лева за имуществени вреди, във връзка с отменено НП №
19-0340-000316/15.03.2019 г. на Началник група в РУ Септември при ОД на МВР гр.
Пазарджик, предмет на разглеждане по НАХ дело № 1139/2019 г. на Районен съд гр.
Пазарджик, ведно със законната лихва по чл. 86 ЗЗД, считано от датата на подаване
на исковата молба – 06.02.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск срещу Областна дирекция на МВР Пазарджик, представлявана от Директора
– ст. комисар Ивайло Тишев, с адрес за призоваване ОД на МВР Пазарджик, гр. Пазарджик,
п. к. 4400, пл. "Съединение" № 3, за заплащане на сумата от 135 /сто
тридесет и пет/ лева, заплатено възнаграждение за вещо лице по изготвена съдебна
експертиза в производството по НАХ дело № 1139/2019 г. на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР Пазарджик, представлявана от Директора – ст. комисар Ивайло Тишев,
с адрес за призоваване ОД на МВР Пазарджик, гр. Пазарджик, п. к. 4400, пл.
"Съединение" № 3, да заплати на Й.А.Г. с ЕГН ********** ***, сумата от
310 /триста и десет/ лева, представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България
в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/