№ 11941
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110174741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Н. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ И. И. З. – редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. К. – редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Ч. – редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. М. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ П. К. С. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Г. – редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Т. Н. – редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
От процесуалния представител на същата е постъпила молба за отлагане
на делото, тъй като е служебно ангажирана по друго дело.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. Т. – редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
1
ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. Х. – редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. П. П. – редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Н. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. М. М.нова, редовно преупълномощена от назначения по реда на чл.
47, ал. 6 ГПК особен представител адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ В. С. Б. – нередовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Предвид нередовното призоваване на един от ответниците, ход
на делото не следва да се дава.
ОСОБЕНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТНИЦИТЕ: да не се дава
ход на делото.
ПРИСЪСТВАЩИТЕ В ЗАЛАТА ОТВЕТНИЦИ: Да не се дава ход на
делото.
П. К. С.: Моля да прекратите производството по делото, тъй като
въпреки дадените от Вас указания исковата молба продължава да е
нередовна, Моля да имате предвид, че в ЕС има още един самостоятелен
обект – офис № 2, чийто собственик, а именно В.П. С., не е конституирана
като ответник по делото, а ние сме необходими другари по делото. Във връзка
с предходното представям и моля да приемете заверен препис от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот от 03.10.2003 г. Междувременно
ЕС се събра на ново събрание и избра нов домоуправител, поради което
смятам, че е отпаднал правния интерес от водене на делото. В подкрепа на
изложеното представям и моля да приемете покана, протокол от проведено
ОС на ЕС, ведно с пълномощни за участие в ОС и уведомление до Кмета на
район „С.“.
АДВ. И.: При отпадане на правния интерес не поддържаме искането и
следва делото да бъде прекратено. Молим да ни присъдите разноски, тъй като
ответниците с поведението си са дали повод за завеждане на делото.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
2
АДВ. К.: Не възразявам производството да бъде прекратено поради
липса на предмет. Възразявам по искането за присъждане на разноски на
ищцата. Относно представляваното от мен лице, той не е участвал в
процесното ОС, не е участвал в гласуването и вземанията на решенията,
поради което по никакъв начин не би могъл да се изведе извод, че той е
станал повод за завеждане на делото и считам, че разноските следва да
останат в тежест на ищцата. Намирам искането за присъждане на разноски за
неоснователно, тъй като делото се прекратява поради отпадане на правен
интерес, а не поради отхвърляне на иска. Подобни съображения за
поведението на сина на ищцата, който се е представил за неин пълномощник
и многократно е сезирал общината с искане да се проведе ОС и да назначи
домоуправител с оглед течовете, от които страда лично той. Поради това
считам, че проведеното ОС не засяга правната сфера на ищцата
неблагоприятно. Изборът на домоуправител, който тя оспорва се изисква от
закона.
АДВ. М.НОВА: Изцяло поддържам тезата на адв. К.. Моят доверител г-
н П. също не е участвал в ОС. Също считам, че разноските трябва да останат в
тежест на ищцата. Повод за прекратяване на производството може да бъде и
нередовността на исковата молба. В писмения отговор на исковата молба адв.
В. е дал доводи защо счита, че делото следва да бъде прекратено още тогава и
моля да не бъдат възлагани разноски в тежест на моя доверител, които освен
това считам за прекомерни.
П. К. С.: Аз съм новия домоуправител. От името на ЕС правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля да бъдат
възложени разноските в тежест на ищцата.
Д. Й.: Бих искал да подкрепя адвокатите особени представители на част
от ответниците. Аз също не присъствах лично на събранието. Предишния път
казах, че за мен изборът за домоуправител е престижно.
АДВ. И.: Правя уточнение, че въз основа на Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждение съм регистриран по ДДС и такова трябва да бъде
начислено. Хонорара се определя въз основа на явяване до две съдебни
заседания, а всяко следващо се таксува допълнително. Днес отново се
направи уточнението, че има още един ответник, който е нередовно призован,
но това не е по вина на ищцата.
М.: Понеже аз съм изготвил част от книгата на ЕС, г-жа В.Т. в
3
нотариалния акт е с друго име, но сега е със сменена фамилия. Тъй като тя е
собственик на самостоятелен обект с отделен вход, те твърдяха, че не живеят
в ЕС.
СЪДЪТ с оглед представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства - протокол за проведено ОС на ЕС счита, че за ищцата правния
интерес от водене на производството е отпаднал. С оглед предходното,
производството по делото следва да бъде прекратено. В конкретния случай
съдът не споделя аргументите за нередовност на исковата молба, доколкото
както и в предходно съдебно заседание така и в днешното съдебно заседание
следва да се отбележи, че за ищцата не съществува възможност да знае всеки
един собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС. В конкретния
случай посочване на надлежните ответници е въз основа на представената по
делото книга на етажните собственици. Действително по отношение на
представеното днес писмено доказателство, относно наличие на още един
необходим другар по делото – собственик на офис № 2 в жилищната сграда,
на лист от книгата на ЕС е посочено, че той не участва в режим на ЕС, поради
което и не е бил посочен от ищцата като ответник по делото. При горните
съображения съдът приема, че исковата молба не е била нередовна поради
причини, които да бъдат вменени в отговорност на ищцовата страна. Ето
защо производството по делото следва да бъде прекратено единствено и само
на основание отпаднал правен интерес за ищеца от неговото водене. По
искането за присъждане на направените разноски и възраженията във връзка
с него, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след запознаване с
материалите по делото и доказателствата за извършване на претендираните
разноски.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание
заверени препис от покана, протокол от проведено ОС на ЕС, ведно с
пълномощни за участие в ОС и уведомление до Кмета на район „С.“, както и
нотариален акт за покупко-продажба от 03.10.2003 г.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК производството по гр.д. №
74741/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради липса на правен интерес.
4
ОТЛАГА произнасянето по искането с правно основание чл. 81 ГПК в
закрито съдебно заседание.
В частта, в която производството по делото е прекратено,
определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок,
считано от днес пред СГС.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5