№ 298
гр. Сливен, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Хр. Манова
при участието на секретаря Елена Г. Х.ва
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Манова Гражданско дело №
20252200100002 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищците Т. И. Т.ов и Б. Д. В., редовно призовани, не се явяват. За тях се
явяват адв. Е. Д. и адв. В.Б., редовно преупълномощени от адв. П. К. от
12.06.2025г.
Ответникът ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, се
представлява от юриск. К..
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице доц. д-р инж.Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да бъдат изслушани вещите лица.
Съдът констатира, че изготвената съдебно-автотехническата експертиза
е представена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит
на вещото лице, като СНЕ неговата самоличност, както следва:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 56 г., българин, български гражданин,
неосъждан, висше образование, женен, без родство, дела и особени отношения
със страните по делото.
1
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи за невярно заключение, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което съм
представил. Коланите в транспортно положение се предполага, че са били в
изходно положение. Първият удар е в задната част в областта на багажното
отделение. Няма достатъчно фотоматериал от фотоалбума, за да бъдат
квалифицирани в достатъчна точност деформациите и последователност на
получаване. Не е имало челен удар, а преобръщане. Ударът е в задната част в
областта на багажника, поне по тези фотоматериали, с които разполагам. Тези
автомобили се оборудват с триточкови колани и принципно от огледния
протокол е следвало, че има такива. Принципно няма данни, че коланите са
били технически неизправни, не към констатирал такова нещо. Когато няма
челен удар пиропатрона на коланите не се задейства, задейства се когато
инерционната сила е напред и с по-голяма интензивност. В огледния протокол
нямаме такива описания, от които аз да констатирам дали пиропатрона се е
задействал. Автомобилът е деформиран основно в задната част и при
преобръщането и в областта на купето, включително и тавана. Има навлизане
на части от купето навътре, но не в такава висока интензивност. Само в
областта на багажника е сериозната дефорамация, в областта на купето има
навлизане, но са повърхностни деформации. При преобръщане на автомобила
основната инерционна сила е т.нар. центробежна инерционна сила, а при удар
в багажника тя има линейна насоченост, освен центробежната, която е в
багажника е насочена назад спрямо купето. Плъзгане и търкаляне, говорим за
центробежна инерционна сила. Предпазният колан има съществено влияние
когато е налице действието на центробежна инерционна сила включително и
преносна инерционна сила. Предпазният колан не може да предпази в пълна
степен от увреждания, когато се намират в купето. Има случаи при тези
инерционни сили, въпреки поставен колан, да настъпват значителни
увреждания. В случая не са налице такива. Да, има увреждания, но до каква
степен биха предотвратили коланите не мога да отговаря. Навлизането на
части от купето и тавана биха допринесли за увреждания, но в случая
виждаме, че уврежданията не са с фатален изход. Има случаи с поставен колан
и има фатален изход и има случаи, когато няма фатален изход, гамата на
увреждания е в широк диапазон. Търкалянето на автомобила е започнало при
2
навлизане в крайпътния терен, търкалянето е спрямо надлъжната ос на
автомобила, преминал е през таван, мисля че един път, но за това нямаме
достатъчно данни колко пъти се е преобърнал. За това трябват обективни
находки, които не са фиксирани в огледния протокол. Предполагам един път.
Блъснал се е в дървото и там е останал в покой по таван. При този механизъм
може да контактува тялото с елементи от вътрешното оборудване, но в каква
степен все пак това са данни от СМЕ какви са уврежданията и как са повлияли
върху здравословното състояние. В случая не знам дали има пиропатрон, от
кой вид е, с какъв газов генератор. В огледния протокол не е констатирано
техническо състояние на пиропатрон. Само при оглед на автомобила мога да
отговаря на въпроса. Материалите по ДП е изключително оскъден.
Необходимо е да се извърши достатъчно добра справка за техническото
оборудване на автомобила.
При поставен триточков колан той предпазва тялото, но в кои посоки
зависи от действието на инерционната сила, но по принцип основно напред,
по действие на преносната инерционна сила напред, но когато коланът е
закопчан той предпазва и от напускане на купето под действието на
центробежна сила. Преди колата да е напуснала платното няма следи от
спирачки, има следи от загуба на устойчивост, типични следи от триене с
търкаляне на автомобила.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатата и изготвена от вещото лице
съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът е определил първоначален депозит за изготвяне на експертизата
в размер на 400 лева от бюджетните средства на съда. Вещото лице е
представило справка-декларация за 800 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА първоначално определения депозит до размера на
сумата 800 лева.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в размер на
800 лева, платими от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
3
Съдът освободи вещото лице от залата.
Съдът констатира, че изготвената съдебно-медицинска експертиза е
представена в срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на
вещото лице, като СНЕ неговата самоличност, както следва:
Д-р С. В. С. - 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше
образование, семеен, без родство, дела и особени отношения със страните по
делото.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи за невярно заключение, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което съм представил.
Ретростернален хематом, стернума е гръдната кост, ретро означава около, зад
него. Относно пострадалия Б. и защо се е наложило да лежи в интензивно
отделение, хора с политравма, комбинирана, изпаднали в травматичен шок се
приемат задължително за наблюдение и лечение в ОАИЛ. За проследяване на
основните жизнени показатели, сърдечна и дихателна дейност. Относно
уврежданията на Б., това което съм цитирал е фрактура на четвърто ребро в
дясно. В окончателната диагноза при изписването е цитирана фрактура само
на четвърто ребро в дясно. При анамнезата, това което съм цитирал, че
изпитва болки и задух е на база на контузията в областта на гръдния кош с
фрактура на четвърто ребро в дясно, контузия травмата на гръдната кост с
ретростернален хематом, които са причината той да сподели, че изпитва болка,
неудобство и лек задух при дишане, при претоварване физическо, тогава е
лекия задух, не е при обичайно състояние. Травмата на гръдния кош е
сериозно увреждане, фрактурата на ребро също е сериозно увреждане и е
необходимо време да отзвучи болката при условие, че не е имало увреждане на
бял дроб, не е имало разместване на фрагменти, не е имало
хемопневмоторакс, и се очаква да се възстанови. Става въпрос за младеж.
Колко ще продължи, няма точно данни един или шест месец, но фрактурите
заздравяват до 6 месеца, това емпирично доказано. Болката и задуха са
субективни усещания. Съобщава за болка в раменната става, което е от
натъртването. Явно при преобръщане на автомобила дясното рамо е поело
удара. И това във времето му е причинило неудобство, изразяващо се в болка,
която не му пречи да си движи крайника, но му създава неудобство, което
4
също се очаква да отзвучи след време, тъй като няма разкъсани сухожилия,
мускули.
Относно пострадалия Т., в етапните епикризи и по време на самото
лечение, и извършване на образни изследвания е възможно да се видят или да
не се видят всички увреждания, фрактури. Приел съм за меродавно
фрактурите на два прешлена, тъй като окончателната диагноза е с фрактура на
два. При фрактура на ребра, при рентгенова снимка същия ден същите могат
да не се видят, но след 48 часа се виждат. Това е характерно за плоските кости.
Така че не е грешка нито на диагностиците, нито на експертизата, че някъде
има две, а някъде три, приел съм окончателно окончателната диагноза при
изписването, а именно фрактура на два гръдни прешлена. Това че при
прегледа на Т. на 27.10. е записано три прешлена, понякога диагнозите се
приписват. Т. ми заяви, че се чувства добре, не му се е налагало да търси
медицинска помощ. Когато го попитах дали има извършен медицински
преглед, налагало ли се е да ходи на лекар, той ми каза че не, защото се е
чувствал добре. Спомням си го младежа. Няма данни Т. да е имал загуба на
съзнание, само мозъчно сътресение. Контузията на глава не е задължително да
е придружена със загуба на съзнание. Мозъчно сътресение може да се получи
при едно елементарно удряне на глава с или в предмет. Когато обаче говорим
за черепно-мозъчната травма пострадалият може да изпадне в безсъзнание и
се нарича комоционна кома, загуба на съзнание във връзка с мозъчно
сътресение, а такова не е установено. Главоболието е свързано с травмата на
главата. Спомням си какво ми заяви единият от младежите, че колата се е
преобръщала не странично, а по дължина - предница, таван, задница,
предница, таван, задница няколко пъти. При това движение тялото в
автомобилното купе се върти, при условие че е седнал би трябвало да се върти
по същия начин и в същата посока, т.е. върти се по сектална ос. Къде точно и
как точно се е ударил няма да е коректно да го заявя със сигурност. Не бих
могъл да кажа със сигурност дали са били със или без колан. Те ми заявиха, че
са били без колан. Питах ги изрично, защото има отношение. Мисля че съм
цитирал къде са били пострадалите в купето. При условие че вече съм приел
за вярно, че са се превъртели по сагиталната ос, ако бяха с колани, колана
държи тялото към седалката, т.е. движението напред в един момент, макар че
няма челен удар, който да задейства рязкото намаляване на скоростта, той
задейства колана, макар че не е имало челен удар при калабикването в един
5
определен момент тялото, движейки се напред и се притиска в колана и би
могъл този колан да придържа тялото към седалката. Защото ако е плавното
движението колана се разтяга. Представете си при калабикане на колата какво
рязко движение и натиск на тялото върху колана има. И затова приемам и
отговарям, че тялото би стояло по-стационарно към седалката. Тялото се
върти. Като стоите на седалката крайниците, ръцете се движат инстинктивно
за самосъхранение, но краката няма как да се движат, те са почти опряни в
гърба на предната седалка. Главата също се движи. При камшичен удар колана
пази тялото, но не главата. Не знам с каква скорост са се движили. Давам
извод, че ако бяха с колани травмите щяха да са по-леки, защото коланът
щеше да придържа тялото към седалката, а няма да се движат свободно в
купето при преобръщането. Представям си ситуацията, автомобилът започва
да се преобръща. Тялото отива наред, главата се удря в гърба на предната
седалка, ако има колан главата ще се приближи много към гърба на предната
седалка, но няма да я достигне. Има значение доколко са придърпани
седалките назад или напред, когато е много напред има място. Крайниците
опират в купето и ако са с колан би трябвало тялото да стои към седалката и
ударите да са ограничени. Ако не се включи предпазния колан тялото се движи
все едно, че е без колан.
Към днешната дата и двамата казаха, че не вземат никакви
медикаменти. То единият изобщо не е ходил на лекар, мисля че Т..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатата и изготвена от вещото лице
съдебно-медицинска експертиза.
Съдът е определили първоначален депозит на вещото лице в размер на
500 лева. Вещото лице е представило справка-декларация за сумата от 829
лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА първоначално определения депозит до размера на сумата
от 829 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в едноседмичен срок да внесе
6
допълнително сумата в размер на 131,50 лева, а останалата част в размер на
197,50 да се изплати от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице д-р С. В. С. в размер на 697.50 лв.,
от които 200 лева от внесения по делото депозит и 497.50, платими от
бюджетните средства на съда.
За останалата сума в размер на 131,50 лева да се издаде РКО след
внасянето им от ответната страна.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Д.: Оспорвам експертизата, първо в отговора какви травми е
получил Т., тъй като вещото лице е посочил, че има два счупени прешлена, а
всъщност са три, за което представям и информативно присъда, която не е
влязла в сила, от която е видно за какво е повдигнато обвинение на водача
Веселин, а именно фрактура на три прешлена. Оспорвам и отговорите на
въпросите относно предпазното действие на колана, тъй като няма доказано
по категоричен начин самия механизъм. В. л. от медицинската експертиза не
можа да обясни движението на телата вътре в купето и не следва да се
кредитира заключението в тази му част, тъй като е изцяло хипотетично. Имам
искане за назначаване на допълнителна САТЕ, като в случай че бъде уважено
искането ще помоля за срок за въпроси към вещото лице. Водим двамата
допуснати свидетели, които бяха отложени за днешното с.з.
Съдът не следва да допуска допълнителни въпроси по изготвената
САТЕ, предвид обстоятелството, че както заяви вещото лице с данните, с
които разполага от ДП и от снимковия материал, не може да даде отговор на
въпросите, поставени от процесуалните представители на ищците в днешното
с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска допълнителна САТЕ, която да се изготви от вещо лице доц.
д-р инж. Х. У..
По отношение на поисканата допълнителна СМЕ, съдът намира, че не
следва да бъде допусната, тъй като дори и при назначаването на нова СМЕ, с
оглед заявеното от вещото лице в днешното с.з., отговорите също ще почиват
на хипотези, като не може да се даде категоричен отговор за движението на
телата при настъпилото ПТП, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска задаване на допълнителни въпроси по изготвената СМЕ.
На основание чл.164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността й им, както следва:
Р.К.А. – 65г., българска гражданка, неосъждана, вдовица, с основно
образование, не работи, роднина по съребрена линия на ищеца Б. В..
К.К.К. – 36г., българска гражданка, неосъждана, омъжена, с основно
образование, майка на ищеца Т. Т.ов.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НПК, същите обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. К..
Свид. А., РАЗПИТАН КАЗА: Знам за настъпилото ПТП с Б.. Беше на
15.09.2023г. Помня датата, защото децата тогава тръгнаха на училище. Тогава
чух баба му и тя каза, че са направили катастрофа. Аз си хванах една кола и
отидох в Ямбол в болницата. Те вече бяха в болницата. Той беше не в
интензивното, а където приемат. Аз бях много близка с майката. Не съм я
оставила сама да ходи до болницата, постоянно бях с нея. След един ден го
преместиха в интензивното. Тогава след няколко дни го преместиха в
хирургията. Влязох там неусетно, да го видя. Той беше в много лошо
състояние. Не искаше да вижда никои, казваше ни да излизаме, двамата бяха в
една стая. Не каза как се е случило. Той беше с големи болки в ръката.
Лекарят каза да му вземем една шина, медицинска. Искаха да оперират белия
му дроб, но той не даде. Исках да кажа операция на ключицата, не на белия
дроб. В болницата искаха да го оперират. Лекарят караше с майка му, но той
ревеше и не даваше. В Сливен ходиха при лекар, но не знам къде, за второ
мнение. С баща си и майка си беше. Казали му, че без операция може да се
оправи. Малко главата му беше наранена, ръката му и белия дроб. Аз говорих
с главния лекар и той ми каза тези неща. След като го изписаха майка му се
грижеше за него, но и аз й помагах. Той е малко дебеличък и помагах. Той
имаше много болки от рамото и не можеше да става. Ставаше с чужда помощ,
с майка си и с мен. Аз много време стоях в тях, може би 5-6 месеца. След 4-5
8
месеца започна да става самичък. Той ходеше до тоалетна, но после лежеше.
През тези 5-6 месеца не можеше да се обслужва с дясната ръка. Мисля че той
е левичар. Храни се с дясната и пише с дясната. Преди катастрофата нямаше
здравословни проблеми. След инцидента стана по-затворен в себе си, не
искаше да говори с никой. Той все казваше, че всичко е пред него от
катастрофата. Вече се оправи. Казва че постоянно го боляла ръката. Ходи на
рехабилитация. Не е ходил на профилактични прегледи. Ходи на лекар, но не
знам какво стана, след 4-5 месеца. Преди инцидента ходеше на училище. След
това не е ходил. Той не е завършил образование. Завърши десети клас.
Искаше да учи, защото беше стресиран.
Живеят в кв. Надежда с майка си и баща си, те са четирима в
домакинството. И бащата помагаше в грижите за Б., но той е на работа и аз
помагах на майката. Към датата на инцидента тя не работеше и го гледаше. Те
работят в къщи, имат магазин и работят в него и към днешна дата работят там.
Не знам каква е била травмата на белия дроб. Освен болката нищо не му
пречеше да стане и да се обслужва сам.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Свид. К., РАЗПИТАН КАЗА: Майка съм на Т.. Желая да свидетелствам.
Т. го видях в спешното. Влязох при него, но не можах да го позная понеже
горния му и долен клепач бяха провиснали, имаше катетър, беше завит. Аз
припаднах и ме изведоха навън. Не знаех дали това е синът ми. Само ми каза
да не го пипам, но видях много кръв. Окото му не се виждаше. Той ми обясни
какво се е случило, но когато вече го преместиха в хирургията. Каза че е бил
отзад в колата, нямал е колан, защото нямало закопчалка. Главата му беше
надута. Той само лежеше и ми каза, че изпреварили много силно колата. Каза
че не си спомня нищо защото много пъти се въртяли и когато е излязъл каза,
че пълзял. Каза че от самите удари си е ударил окото, но не си спомня къде се е
ударил. Уплашил се е и си е затворил очите. Стояхме три дни в хирургията,
след това ни преместиха в ортопедията. Аз го обслужвах по голяма нужда.
Имаше сътресение на главата и не му позволяваха да бъде на светло, не му
позволяваха телефон. Казаха че трябва да си почива. Имаше счупени
прешлени, около три-четири, не знам колко бяха. Той не може да ходи, да
става, беше със затворено око, беше страшно. Три дни бяхме в хирургия и
9
един ден в ортопедия. Трябваше да го вземем на ръце когато го изписаха.
Около два месеца беше на легло, около 5-6 месеца носеше колан. Два месеца
го държахме той не можеше да се обслужва. Около седмица му помагахме да
стане, той лежеше, да го придружаваме до тоалетната. След два месеца
започна сам да става, иначе носеше колан около шест месеца. Той все още не
може да носи тежести. Имаше зашито око. Трябваше да ходим до окръжна
болница и да носи слънчеви очила, заради главоболието. Все още продължава
главоболието. В началото пиеше едни витамини за главоболието. След това го
закарахме в болница, очна, но не могат да му дадат очила и не знаеха дали са
му нужни диоптри. Когато се опитва да вдига тежко чувства натиск отзад на
кръста си. Ако стои повече часове прав го боли кръста отзад. Казаха че
прешлените са счупени. Той трябваше само да лежи нищо друго. Към датата
на инцидента той беше ученик, беше първия учебен ден. Завърши 10 клас.
Учеше он-лайн в къщи. Той е много мил, добър, сега е много дистанциран.
Казва ми, че иска да е сам, да се усамоти, не обича шум, дистанциран е, срам
го е от окото му понеже има белег. Питат го момичета и му ставало неудобно.
Той плачеше само с едното си око. Давам му нурофен понякога за болките. Не
можеше да ходи на училище, но продължи за да завърши 12-ти клас. Не можа
да вземе изпита по български, но ходеше на училище. Първия и втория срок в
десети клас не можеше да ходи и учеше он-лайн, но след това ходеше на
училище.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Д.: Правя искане, моля да допуснете увеличение на иска от 30
000 лева на 70 000 лева частичен от 150 000 лева за Б. В. и от 26 000 лева на
70 000 лева частичен от 120 000 лева за Т. И., заедно със законната лихва.
Съдът счита, че са налице условията на чл.214 от ГПК за изменение на
предявените искове относно размера им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявените искове относно размерите им
като увеличава размера на предявени иск от Б. Д. В. от сумата 30 000 на
сумата 70 000 лева, предявен като частичен от 150 000 лева, ведно със
законната лихва и предявения от Т. И. И. иск за сумата 26 000 лева на 70 000
лева, предявен като частичен от сумата 120 000 лева, ведно със законната
10
лихва
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявените
искове. Моля да срок за писмена защита. Претендирам разноски, адвокатски
хонорара на осн. чл. 38 ал.1 т.2 от ЗАдв с ДДС. Представям списък.
ЮРИСК. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите иска.
Изложени са доводите ни в отговора на ИМ. Прилагам списък по чл.80 от ГПК
и моля за срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за
приключени, като ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок, считано от
днес, да представят по делото писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11