Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. 23. 06. 2017г. град П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско отделение, в открито заседание
на двадесет и пети
май ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЪРБИНА МЪЛЧИНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията МЪЛЧИНИКОЛОВА
ТД № 123 по описа за 2016 година , за да се произнесе взе предвид следното
Производство по реда на Глава 32 от ГПК.
Образувано е по постъпила в Плевенския окръжен съдq искова молба Вх. рег. № 8123/ 25.07.2016г., подадена от
ОБЩИНА-****** гр.*****,
ул.”*****” *** ЕИК № *****, представлявана
от Кмета Л. Я., чрез пълномощника - адвокат Н.Н.,*** ПРОТИВ: “******“ , ООД, ЕИК № *******, със седалище и адрес на управление с.****, р-н „*******“,
Столична община, обл.*** ул.“**“ № ***, представлявано от Л. С. Б. И „**********” АД ЕИК №***** със седалище и адрес на
управление гр.******* р-н”********” бул.”**********, представлявано от Т. Д. Г.и
И. К. – заедно.
Иска се, да бъде постановено решение, с което, на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, да бъде обявена
за недействителна, ,сключената
между „************“ ООД, ЕИК ***********и „************“ АД, ЕИК № ********,
сделка за покупко-продажба на право на строеж обективирана в нот.акт №**, т.6, рег.№ 2020, д.№
819/19,06.2012г. на Нотариус рег.№ ******* на НК, по отношение на Община-******;
-Да бъдат осъдени на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, ответниците ************“ ООД и „************“
АД, солидарно ДА ЗАПЛАТЯТ на
Община-****** сумата от 245 063.88 лв., представляващ сбора на дължимите към
датата на подаване на исковата молба годишни вноски по договора за
преотстъпване на възмездно право на строеж в размер на 195 583лв. и ЛИХВИ за
забава в размер на 49 480.88лв., с която са се обогатили без правно основание
за сметка на Община- ********
-Да бъде осъден ответника „************“ АД, на основание чл.108 от ЗС, да предаде владението и отстъпи
собствеността върху поземлен имот № 291006, целия с площ от 152.335 дка,
в м "****** в землището на с.****, при граници и съседи: имот № ****-нива
Община- ******, имот № *-отводнителен канал ************, имот № ******-
пасище, мера на М. Я.. Н., имот № ***-пасище, мера на Община-***, имот № *-път
втори клас на Държавата, имот № *******-пасище, мера на Община-*****
ведно със законните последици от това, както
и присъждане на направените в производството разноски.
Твърденията
на страните:
Твърди се в исковата молба ,че между
ищеца Община *****и ответника „************” ООД, ЕИК ***********е сключен на 21.07.2011г договор за преотстъпване
на възмездно право на строеж, върху поземлен имот №*, целият с площ 152.335
дка, находящ се в местността „****“ землището на с. **** , вписан под № ****,
т.*, рег.№ ****03.08.2011г. на Служба по вписванията - ****** при АВ. С
договора било уговорено плащане на цената за учредяване на правото на строеж на
стойност 625 000 евро, на равни годишни вноски, за срок от 25 години, в размер
на 25 000 евро годишно, дължими до края на м.юли на всяка текуща година. За
обезпечаване вземането на ищеца по този договор била вписана и законна ипотека със заявление акт №**,
т.П, рег.№ **********., вписана под № 1, т.1, рег*********/30.05.2012г.
Сочи се в исковата молба, че
първата от уговорените 25 вноски е била платена
от „************“ ООД на 06.08.2011г.
Твърди се също така в ИМ, че с
договор за покупко-продажба на право на строеж, обективиран в нот.акт № ** т. **,
рег.№ **, нот.д.№ ****/19.06.2012г. на Нотариус № ** вписан в Служба по
вписвания- **** при АВ с рег.№ **/19.06.2012г., акт № **, т.**, д.№ **/2012г., ответникът „**** **** ****” ООД е продало на
„***” АД преотстъпеното си право на строеж по договора с Община- ***. В сключения договор „************”АД е
направило изрично изявление за знанието за вписаната върху имота законна
ипотека с вх.рег.№ ****, т.*, акт * от 2012г. в полза на Община- ****** в
качеството й на кредитор.
Твърди се в ИМ , че предвид
горепосочената сделка, с писмо изх*********10.10.2012 г., получено от „************“
АД на 15.10.2012г., Община- ****** е поканила дружеството да заплаща на Община-
****** годишната сума по учреденото право на строеж в размер на 25 000 евро,
или левовата равностойност, във връзка със сключената между „************“ ООД
и „************“ АД сделка за продажба на правото на строеж върху поземлен имот
№ 291006 с нотариален акт №**, т.6**, рег.№ ***, д.№ **/19.06.2012г. вписан с
рег.№ ***/19.06.2012г., акт № ***, т.№ **, д.№ ****/2012г. Твърди се също ,че втория ответник не е
направил изявление по описаната по-горе покана, нито е извършил плащания.
С оглед на изложените факти, ищецът
смята ,че осъществената от двамата ответници сделка по продажбата на
отстъпеното на първия ответник право на строеж, уврежда интересите на Община-******,
по отношение на дължимите от първия ответник задължения да му плаща годишните вноски в размер на 25 000 евро с
левова равностойност 48 895.75 лв. за срока на договора- 25 години, считано от
21.07.2011 г. - датата на сключване на договора за преотстъпване на възмездно
право на строеж между ищеца и първия
ответник. Сочи се ,че вторият ответник е
знаел за това увреждане и това обстоятелство,
според ищеца, се установява от факта, че първия ответник е прехвърлил на
втория ответник преотстъпеното му право на строеж за сума, която е два пъти и
половина по-малка от цената ,договорената между Община-****** и първия ответник
по сключения между тях договор за преотстъпване на възмездно право на строеж от
21.07.2011г.
Сочи се също така, че с посочената
сделка между ответниците по делото се цели
да се облагодетелства ответникът „************” АД ЕИК №**** , който е придобил правото на строеж на значително по- ниска цена от тази
уговорена между първия ответник и Община-******.
Твърди
се в исковата молба, че разликата в
уговорената цена по сделката между първия и втория ответник и тази между Община-
****** и първия ответник, установява
наличие на знанието на втория ответник
,че уврежда ищеца, като страна по сделката между него и първия
ответник , за
покупко-продажбата на правото на строеж на фотоволтаична централа с
мощност до Пет мегавата върху поземлен имот № **** в землището на с.****, общ.******.
Посочва също, че с действията си ответниците по делото са се обогатили без
правно основание със сумата 245 063.88 лева, представляваща дължимите и неизплатени до завеждането на исковата молба, годишни
вноски по Договора за преотстъпване на възмездно право на строеж върху общинския имот, сключен на
21.07.2011г между ищеца и ответника ************“ ООД.
В ИМ се твърди, че след като със сключената между
ответниците сделка, те са целели увреждането на ищеца, като кредитор на първия
ответник, то ответника „************“ АД, владее без правно основание имот № ***
целия с площ от 152.335дка, в м. „****“,
в землището на с. ****, Община ******, при описаните граници.
С оглед така изложените фактически
твърдения ,ищецът счита ,че за него е
налице правен интерес за завеждане на настоящата искова молба с правно
основание чл.135 от ЗЗД, за установяване на недействителността на сделка
за покупко-продажба на право на строеж от 19.06.2012г., обективирана в нот.акт
№**, т.**, рег.№ ***, д.№ ***/19.06.2012г.на Нотариус Д. Д. рег.№ *** , по
отношение на Община-******. Счита също, че за него е налице правен интерес от
предявяването на иск против
първия и втория ответник , за осъждането им солидарно, да заплатят на ищеца
Сумата 245 063.88лв., представляваща сбора на дължимите към датата на подаване
на исковата молба годишни вноски по договора за преотстъпване на възмездно
право на строеж в размер на 195583лв. и ЛИХВИ ЗА ЗАБАВА в размер на 49 480.88лв.,.
с които суми счита ,че са се неоснователно обогатили.
С оглед предявения иск по чл.135 от ЗЗД, ищецът счита ,че за него е налице правен интерес от предявяването на
осъдителен иск с правно основание чл.108
от ЗС против втория ответник за предаване владението и отстъпване
собствеността на Община-******, върху поземлен имот № 291006, с посочени площ и
граници ни имота.
Към
исковата молба са представени като писмени доказателства, следните документи: Копие от договор за преотстъпване на
възмездно право на строеж от 21.07.2011г., копие от решение № 1044/21.07.2011г.на
Общинския съвет -******, копие от заявление за вписване на законна ипотека,
копие от нотариален акт за покупко- продажба на право на строеж от
19.06.2012г., копие от писмо изх.№ ********/10.10.2012г., копие от известие за
доставяне от 15.10.2012г., копие от покана за доброволно изпълнение,копие от
извлечение от система „******“ за задължение по договор № ***/21.07.2011г.
В срока
по чл. 367,ал.1 от ГПК, от ответника „************” АД, е постъпил писмен
отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба, ответникът изразява становище ,че предявените
искове са неоснователни. Сочи се в
отговора ,че ищецът не е страна по сделката сключена между ответниците с Нот.
акт № ***,т.**, рег. № ***, дело № ****от 19.06.2012г на Нотариус Д.Д., № ** НК
с район РС- ********.
Възразява се с отговора ,че договорът
,с който Община ****** е преотстъпила на
първия ответник право на строеж върху процесния имот е двустранно облигационно правоотношение между
Община ****** и „******- ****” ООД, по което „************” АД не е
страна и то не поражда задължение към него. Също така се сочи с отговора, че ответното дружество „************” АД
не е правоприемник на „************” ООД, заплатил изцяло договорената
между него и първия ответник цена, като при това не е приел в патримониума си задължението да заплаща на ищеца дължимите
от първия ответник „************” ООД парични вноски, по сключения между тях
договор
.поради което „************
„АД не дължи на ищеца претендираната сума.
С отговора на
исковата молба е изразено становище ,че предявеният иск с правно основание по
чл. 135 ,ал.1 от ЗЗД е неоснователен.
Посочва се ,че закупуването на имот, обременен с ипотека сочи, че
интересите на ищеца в качеството му на кредитор спрямо първия ответник, са защитени, тъй като той винаги може да се
удовлетвори от стойността на имота, независимо чия собственост е той. Възразява се с отговора, че липсват каквито и да било доказателства, за
наличието на уговорка между ответниците по делото, че сделката , чието
обявяване за недействителна се иска , се сключва в ущърб на кредитора,
нито има доказателства, че първият
ответник няма намерение да заплати стойността на преотстъпеното му право на
строеж.
Възразява се също така с отговора на ИМ, че не са налице всички предпоставки, необходими
за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД, а именно: сделката предмет на иска да
уврежда интересите на кредитора,чрез намаление имуществото на длъжника, нито е
налице специалната цел , предвидена в закона . Посочва се също така ,че вторият ответник, не се е обогатил за сметка
на ищеца, тъй като владее и ползва имота, на основание реализирано право на
строеж, поради което е собственик на фотоволтаичната централа , изградена върху
този имот.
По отношение на предявения иск по чл.108 от ЗС, с отговора
на ИМ е изразено становище ,че е неоснователен, тъй като никой не оспорва
правото на собственост на ищеца, върху
земята в процесния имот. Доколкото
,обаче ищецът е учредил валидно право на строеж и то е реализирано, ищецът е
длъжен да осигури нормално и необезпокоявано упражняване правото на
собственост, върху изградените обекти – фотоволтаична централа. Моли съда ,да отхвърли предявените обективно
и субективно съединени искове.
С отговора
на исковата молба, са представени като писмени доказателства, следните
документи: Решение по гр. Д. 15 738/2013 г. на СГС, I ГО, 13 състав,
потвърдено с Решение № 331/28.01.2015 г. на САС, ТО, 5 състав и
Определение № 282/29.03.2016
г. на ВКС, ТК, I т.о., Препис от
отговора на ответника „************”АД е изпратен на ищеца и на първия
ответник.
Отговор на исковата молба от
ответника „************“ ООД, не е постъпил в срока по чл. 367,ал.1 от ГПК, който е изтекъл на 21.01.2016г. поради
това за него е настъпила преклузията по чл. 370 от ГПК да прави възражения, и
доказателствени искания.
В срока по чл. 372,ал.1 от ГПК. от
ищеца не е постъпила допълнителна искова молба.
С определение по реда
на чл.374 от ГПК, съдът се е произнесъл по доказателствените искания на
страните и е разпределил доказателствената тежест между тях. В срока , даден от
съда е постъпило писмено становище от ищеца, в което същият е заявил, че към
момента на сключване сделката между ответниците, за продажба правото на строеж
на фотоволтаичната централа, върху процесния имот, тя вече е била построена,
поради което правото на строеж е било реализирано. Във връзка с твърдението, за
неравностойност на престациите, ищецът е поискал назначаването на оценителна,
съдебно техническа и съдебно счетоводни експертиза.
Възражения по изготвения проект за доклад по
делото не са постъпили, поради което той е приет за окончателен.
Съдът , като съобрази изложените в исковата молба , факти и
обстоятелства, на които ищецът основа претенциите си, намира ,че с исковата
молба срещу ответниците са предявени следните обективно и субективно съединени
искове:
На основание чл.
135,ал.1 от ЗЗД е предявен срещу ответниците, конститутивен иск за обявяване за
недействителна по отношение на ищеца, сключената между ответниците сделка,
обективирана в Нот. Акт № **., том *,рег.
№ ***, дело № ** от 19.06.2012г на Нотариус Д.Д.с № ---- в Нот. Камара, ЗА ПОКУПКО – ПРОДАЖБА ПРАВОТО НА СТРОЕЖ НА
ФОТОВОЛТАИЧНА ЦЕНТРАЛА с мощност 5 MW върху ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № ***, целият с площ 152 335
дка, в местността „******“ в землището на с. ****, при граници и съседи: имот ************-нива
Община-******, имот № *******-отводнителен канал ********* имот № ***********-
пасище, мера на М. Я. Н., имот № ******-пасище, мера на Община-******, имот № ***-път
втори клас на Държавата, имот № ***пасище, мера на Община-******, с която
първия ответник е увредил интересите на кредитора.
Съдът приема, че правното основание на предявените осъдителни
искове, срещу „************“е по чл. 79,ал.1 и чл. 86 от ЗЗД , тъй като се претендират вземания на
договорно основание.
Това е видно от обстоятелствената част на ИМ, в която се съдържат твърдения, че първият ответник не
е изпълнил задължението си да заплати на ищеца годишните вноски по сключения с
Община ******, Договора за преотстъпване възмездно право на строеж от
21.07.2011г., с падеж на всяка вноска 31
юли за текущата година ,за периода 2012 до завеждане на исковата молба..
Следователно: сумата 195 583 лева, представлява вземане на
ищеца за дължимите и неизплатени годишни
вноски се претендира на основание Договора за преотстъпване възмездно право на
строеж от 21.07.2011г., сключен между ищеца „Община ****** и ответника „************“ ООД, а сумата 49 480.88 лв. – представлява
ЛИХВИ ЗА ЗАБАВА върху дължимите и неизплатени годишни вноски по Договора, считано от изискуемостта на всяка дължима
годишна вноска до завеждане на исковата молба -25.07.2016.
С оглед фактическите твърдения в ИМ
, съдът намира ,че е сезиран с обективно съединени в условия на евентуалност искове,
предявени срещу ответника ************ АД:
- първият,
за заплащане на дължимите годишни вноски по Договора за
възмездно преотстъпване правото на строеж от 21.07.2011г. общо 195 583
лева и лихвите за забава върху тази сума – 49.480 .88лева с правно основание по чл. 79,ал.1 ЗЗД, по чл. 86
от ЗЗД , и
- евентуален
иск , за заплащане на същата сума като стойност, с която
ответника се е обогатил неоснователно, съгласно чл.59 от ЗЗД, ведно с лихвите за забава върху нея, с основание по чл.
86 от ЗЗД.
Този извод следва от фактическите твърдения, изложени в ИМ, че към втория
ответник –„ищецът е отправил писмена покана да заплаща годишните вноски от
25 000 евро, поради сключения между него и „************“ ООД договор за
продажба на преотстъпеното право на строеж от 19.06.2012г.. Съдът намира ,че ищецът основава претенциите
си срещу втория ответник, за заплащане на горепосочените суми, на сключения
между него и първия ответник Договор за покупко – продажба право на строеж с Нот. Акт №**., том ****************т
19.06.2012г на Нотариус Д.Д., като очевидно счита, че на основание този договор
„************ „ АД е встъпил в задължението на първия ответник , с което
солидарно с първия ответник, се е
задължил да му изплаща годишните вноски,
представляващи цената на възмездно отстъпеното на първия ответник, за срок от
25 години, право на строеж, при условията на договора от 21.07.2011г. Поради
това, правното основание на този иск е по
чл. 79,ал.1 от ЗЗД за сумата 195 583 лева. Основанието на претенцията
за лихви за забава в размер на 49 480.88
лв. е съответно по чл. 86 от ЗЗД.
Едновременне с
горепосоченото, в ИМ се твърди, че като
е отказал да му заплати сумата
195 583 вторият ответник се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца
– Община ******, поради което се иска осъждането му да заплати
просрочените годишни вноски от 2012г до завеждане на иска и лихвите за забава.
На основание чл.108
от ЗС срещу втория ответник „****“ АД е предявен осъдителен иск, за
отстъпване собствеността и предаване на ищеца, владението на процесния имот № *******-нива Община-******, при
граници: имот № ****-отводнителен канал ******, имот № *******- пасище, мера на
М.Я.Н.имот № ***-пасище, мера на Община-******, имот *****-път втори клас на
Държавата, имот *********-пасище, мера на Община-******, който според ищеца ,
ответното дружество владее без правно основание.
В първото по делото заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Н.Н. е
заявил ,че поддържа така предявените искове, както и становището си ,че към
момента на атакуваната сделка, правото на строеж вече е било реализирано.
Окръжният съд, като прецени доводите
на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА:
Не
се спори между страните по делото и
видно от представените с исковата молба писмени доказателства,че на основание
Решение № 1044/ 21.07.2011гг на Общинския съвет – ******, ищецът – Община ******,
представлявана от Кмета Лъчезар Яков, е сключил на 21.07.2011г. с първия ответник „************“ , Договор за
преотстъпване ВЪЗМЕЗДНО ПРАВО НА СТРОЕЖ (л. 7),
за срок от 25 години, вписан под № **, т.****, рег.№ *****/03.08.2011г. на
Служба по вписванията - Никопол при АВ.
По силата на този договор, ищецът е
отстъпил възмездно на първия ответник , за срок от 25 години, правото да
построи фотоволтаична централа с мощност
5 MW
върху върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** целият с площ 152.335 дка, находящ се в
местността „********“ землището на с. ****- частна общинска собственост, при
граници : имот № ********нива
Община- ******, имот № **********отводнителен канал МЗГ-ХМС, имот № ********-
пасище, мера на М.Я.Н.имот № *******-пасище, мера на Община-******, имот № *******път
втори клас на Държавата, имот № ****-пасище, мера на Община-******.
Съгласно т. 1.3 от Договора, цената
на отстъпеното право на строеж е 625 000 евро/Шестстотин двадесет и пет
хиляди евро/, която „************“ ООД се задължил да изплаща на равни годишни
вноски , всяка в размер на 25 000 евро, за срок от двадесет и пет години /
25г./ Падежът на годишната вноска е 31 юли за съответната година.
Задължението на
първия ответник за заплащане цената на
учреденото му вещно право разсрочено, на
годишни вноски, е обезпечено със ЗАКОННА
ИПОТЕКА ,вписана със Заявление акт**, т.**
Вх.рег.№ 2265/2012г. под № *,т.** р. № ***/ 30.05.2012г, АВ, съдия по
вписванията *****.
По силата на т. 1.5 от Договора, „************“ ООД се
задължил със свои средства да финансира промяната в предназначението на
земеделската земя и цялостното изработване на документацията по ПУП, а също и да заплаща всички държавни
такси за съответните съгласувания на проекта.
В т. 3 от Договора от 21.07.2011г., ищецът и първият
ответник са се съгласили, че след
прекратяване експлоатацията на построената фотоволтаична централа, „************“
ООД се задължава да предаде обратно на Общината ******, срещу приемо –
предавателен протокол Имот № 291006, във
вид ,годен за селскостопанска обработка, като теренът е освободен от всякакви
трайни постройки и съоръжения.
Безспорно е също между страните, че на 05.08.2011г., първият
ответник е заплатил на ищеца първата дължима годишна вноска по Договора от 27.07.2011г., за
възмездно преотстъпване правото на строеж върху процесния имот.
Видно от заключението на съдебно – техническата , оценителна
експертиза, на ответника „************ „
ООД е издадено разрешение за строеж № 43/ 09.11.2011 г.
Служебно е известно на съда следното:
-На
30.09.2011 г., пред Окръжния съд – Плевен е образувано т.д. № 212/ 2011г. във връзка с исковата молба, подадена от „************“ АД гр. София срещу „************
„ ООД гр. София, с искане на основание чл. 19,ал.3 от ЗЗД съдът да обяви за
окончателен, сключеният между тях на
21.07.2011г. Предварителен договор за продажба правото на строеж върху
Поземлен имот № 291006, в землището на с. ****, м. *******, целият с площ от
152.335 дка, за изграждане на фотоволтаицна централа с мощност 5 MW.
С Решение № 84/21.04.2012г., постановено по т.д. № 212/
2012г., Окръжният съд – Плевен е отхвърлил иска ,като
неоснователен, като приел ,че страните не са изпълнили задълженията си по
предварителния договор.
С Решение № 273 от 31.10.2012г., постановено по в.т.д.
№ 168/ 2012г. Апелативният съд гр. В.
Търново е потвърдил Решение № *** 21.04.2012г на ОС- Плевен, постановено по
т.д. № 212/ 2011 г., но с мотиви, че към
момента на постановяване решението, ищецът няма правен интерес са иска
сключване на предварителния договор за окончателен. Отменил решението на
Окръжния съд- Плевен, в частта за разноските, като приел, че „************“ ООД
е станал причина за завеждане на делото и го е осъдил да заплати на ищеца
27 000 деловодни разноски за двете инстанции.
С Определение № 97
/10.02.2014г , по т.д. № 1551/ 2013г, ВКС, І-во т.о. НЕ ДОПУСНАЛ касационно обжалване Решение
№ *** от 31.10.2012 год. по т.д.№ ****/2012 год. на Великотърновския апелативен
съд в частта с която е потвърдено Решение № 84 от 21.04.2012 год. по т.д.№***/2011
год. на Плевенския окръжен съд. ОТМЕНИЛ
Решение № 273 от 31.10.2012 год. по т.д.№ 168/2012 год. на Великотърновския
апелативен съд и Решение № 84 от 21.04.2012 год. по т.д.№ 212/2011 год. на
Плевенския окръжен съд в частта за разноските (имаща характер на
определение), вместо което ПОСТАНОВЯВИЛ разноските по делото за
първоинстанционното и въззивното производства, да останат в тежест на страните
така, както са направени.
Пред Никополския районен съд , е
образувано гр. д. № 173/ 2012г по исковата молба, подадена от ************“
ООД срещу ************“ АД , с
която ищецът на основание чл.109 от ЗС
иска от съда, да постанови решение ,с което да осъди ответника да
прекрати строителството в процесния имот . Ищецът е претендира,че ответното
дружество „е започнал строеж на фотоволтаичната централа в ПИ № *****,
землището на с. ****, с което му пречи да упражнява отстъпеното му от Община ******
право на строеж върху този имот.
С Решение от 15.11.2012г. постановено по гр.д. № 173/ 2012г., Районният съд – Никопол е отхвърлил
предявения иск.
Не се
спори между страните и това се установява от писмените доказателства приети по
делото(л.8.9) ,че на 19.06.2012г., между
ответниците ************“ ООД ЕИК-****** и „************“ АД, ЕИК ********,
и „ е сключена сделка - Нот акт №**, т.*, рег. № ***/ 19.06.2012г., - нотариус
Д.Д., № 232 в НК, за продажба учреденото на първия ответник от ищеца право на
строеж върху поземлен имот № **** целия от 152.335 дка, описан по- горе, за сумата
500 000 лева/ Петстотин хиляди лева/.Тази сума е преведена от купувача по
сметката на нотариуса Д.Д.в Банка ДСК, с
преводно нареждане в размер на
450 000 на 19.06.2016г, и преводно нареждане за 50 000 лева, преди изповядването на сделката. На същата дата 19.06..2012г, Нотариус Джонов е
превел по сметката на първия ответник в „ЦКБ“, сумата 500 000 лева, представляваща
цената на правото на строеж, изплатена
от „************“ АД .
Видно от приетото като писмено доказателство ,копие от Писмо Изх- № *****от *****2016г.,
изготвено от ДНСК (л. 127) и Разрешение за ползване № ******** от ****.2012г.
издадено от ДНСК ,регионален отдел – Плевен (л. 126)., фотоволтаичната централа с мощност 5 МВ ,
изградена в ПИ № 29 1006, с площ 152.335
дка, в местността „****“ , землището на село ****, е въведена в експлоатация на 28.06.2012 г.
На 10.10. 2012г. ищецът- Община ******, с Писмо № ****/
10.10.1012г, отправил покана до втория ответник „************“ АД, да заплати
по сметка на община ****** , дължимия местен данък в размер на 15 000 лева
върху цената на продаденото му от първия ответник право на строеж, като е
посочена банковата сметка и вида на плащането. Също така , поканил този
ответник , да заплати на ищеца дължимата по Договора от 21.07.2011г., годишна вноска за 2012г в размер на
25 000 евро. Тъй като вторият ответник отказал да плати, Община ****** е
предявила пред Софийски градски съд, срещу „****“ АД, иск по чл. 79,ал.1 ,във вр. с чл. 62, ал.1 от
ЗЕ и по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата 25 000 евро, представляваща
годишно плащане за 2012г, по договора за възмездно преотстъпване правото на
строеж върху процесния имот, ведно с лихвата за забава в размер на 1 146.54 лева, за периода
31.07.2011г до 18.11.2013 г.
Видно от приетото като писмено доказателство, копие на Решение от 31.05.2014г., постановено по
гр.д. № 15738/ 2013г, СГС( л. 52-57)
е отхвърлил така предявените искове ,като неоснователни и осъдил Община ******
да заплати на ответника деловодните разноски. Решението е потвърдено
от САС ,с решение № 331/ 25.01.2015г., постановено по т.д. 3865/ 2014г. С
определение № 282/ 29.03.2016г., ВКС, І-во т.о. постановено по т.д. 2513/
2015г. не е допуснал касационно обжалване на Решението на САС, постановено по
т.д. № 3865/ 2014г.
За изясняване на спорните по делото въпроси относно: степента на изграждане на фотоволтаичната
централа и пазарната цена на
фотоволтаична централа към 19.06.2012 г., съдът е допуснал и назначил изготвянето
на СЪДЕБНО - ТЕХНИЧЕСКА, ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА, заключението , на която е изготвено от вещото лице инж. М.П.(л.
102 -108; л. 123-126). Съдът е приел заключението на вещото лице инж. М. П.,
което не е оспорено от страните. Заключението е пълно и компетентно , като е
обосновано на доказателствата по делото , техническата документация във връзка
с изграждането й находяща се в Община ******
и след личен оглед на обекта от вещото лице.
От заключението
на съдебно- техническата, оценителна експертиза(л.102 -116 и л. 123-126), както
и от доклада на в.л. инж. М. П. се установява
следното:
Средната пазарна цена на правото на строеж на фотоволтаична
централа с мощност 5 MW, върху процесния към 19 юни 2012г. когато е сключена
сделката по продажбата правото на строеж между ответниците е 2.11 лв. за кв. м.,. Тази единична цена на правото на строеж
умножена по площта на ПИ № 291006 която
е, 152335 кв. м. в който е изграден фотоволтаичния парк, дава средна
пазарна цена на правото на строеж 321 426. 85 лева.
От извършената от вещото лице проверка на документацията в
Община ****** е установено ,че разрешението за строеж № 43/ 09.11.2011г. е
издадено на „************“ ООД, а
разрешението за ползване(л.126) е
издадено на 28.06.2012г.на възложителите
Община ****** и „************“ АД
Вещото лица дава заключение, че към
19.06.2012г – датата на сделката, фотоволтаичният парк вече е бил изграден
напълно, като само осем дни след
изповядване на сделката пред нотариуса, фотоволтаичната централа е въведен в
експлоатация.
Вещото лице е категорично при доклада си в о-с.з., ,че за осем дни –
времето от сключване сделката за продажба правото на строеж – 19.06.2012 г., до
въвеждането на обекта в експлоатация -
28.06.2012г., не е възможно да се изгради централата и въведе в експлоатация
централата. Посочва, че изграждането
включва: монтиране на бетонните фундаменти(излети на място или доставени
готови), монтиране на 20 922 бр.
фотоволтаични модула, всеки с размери 2.50м х 1.20 м. върху метална
конструкция. Тази конструкция, на свой ред се монтира върху бетоновите
фундаменти. Освен това, се изграждат на допълнителните съоръжения, които трябва
да бъдат подвързани; съставянето на всички необходими, разрешителни, протоколи
и др., съгласно Наредба № 3, отразяващи строителните дейности , както и извършването
на 72 часова проба, преди да бъде въведена в експлоатация. Освен това е
необходимо време за извършване проверка
от строителния надзор върху окончателно
завършения обект , който изготвя окончателния
доклад, както и изготвянето на
съответните протоколи, съгласно Наредбата № 2, необходими за въвеждане на обектите
в експлоатация.
Вещото лице дава заключение, че към
датата на сключване сделката 19.06.2012г пазарната цена на вече изградената
фотоволтаична централа е 14 336 437.04 лева. Към датата на
въвеждането в експлоатация – 28.06.2012г. пазарната й вече е 28 856 725 лева.
Вещото лице при изслушването му в открито съдебно заседание, обяснява , разликата
в пазарната цена с обстоятелството ,че при въведена в експлоатация
фотоволтаична централа, пазарната
стойност се удвоява, защото вече се оценява работещо съоръжение, което носи
приходи, поради което тя се определя по друга методика ,а не чисто
математически, въз основа на инвестиционните разходи . В случая в.л. се позовава и на Доклада на Агенция за държавен финансов контрол –
приложение към заключението(л. 123-125) Видно от този доклад, съгласно
представените документи, към 31.12.2012г, инвестиционните разходи на „************“
АД по изграждане на фотоволтаичната централа
с. **** са 14 366 437.04 лева.
По делото е допусната и назначена, СЪДЕБНО
- СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, заключението – основно и допълнително, на която
е изготвено от вещото лица Р.Г. – А.(л.117-122 и л. 162-165). Основното и допълнително
заключение са приети от съда, като обективни и неоспорени от страните.
От заключението на в.л. Р.Г. и изслушване
устния й доклад в открито съдебно заседание се установява ,че на основание
сключения между ответниците по делото Договор за покупко продажба правото на строеж, върху процесния недвижим
имот, с Нот. Акт № ***/ 19.06.2012, том **, рег. ***, дело № ****/ 2012г, ответното
дружество „************“ АД е превело по
сметката на Нотариуса Д.Д.гр. Никопол в Банка ДСК, с две преводни нареждания от 19.06.2012 г общо
сумата 500 000 лева, с посочено основание „ По предварителен договор от 21.07.2011г.“ На същата дата 19.06.2012г Нотариус Д.Д.е
извършил превод по сметката на „************“ ООД в ЦКБ на сумата 500 000
лева. Съгласно ГФО на „************ „ООД
публикуван в ТР, към
31.12.2012г., в отчета са посочени постъпления общо 500 000 лв.. от тези постъпления са
извършени плащания в размер на 421 000 лева, от които : 41 000 лв.към
търговски контрагенти, 380 000 лева- плащания по получени заеми. В ГФО на
дружеството е отразено че към 31.12.2012г. наличните парични средства са в размер
на 79 000 лева.
В допълнително заключение от 19.04.2017г към допуснатата ССЕ(л.162-165), в.л. Р.Г. , на основание банковото извлечение
за движението по сметката на „************“ ООД в ЦКБ е установила ,че сумата 500 000 лева е изразходвана, като
още в деня на получаването на 19.06.2012г, 325 000 лева са приведени по
сметки на Д.И.К.за захранване сметката му; 20 000 лева са преведени по
сметката на Управителя Л.Б.., 20 000 лева са преведени по сметка на „****“
ЕООД за възстановяване на фирмени разходи, 14 810 лева са преведени по сметка на Т.Д.Й., 86 400
лева са изтеглени в брой от Д.К. и 21 671.81 лв. са преведени по
сметката на Община ****** за заплащане
на „**********“ .
Видно от представеното от ищеца и прието като писмено доказателство по
делото, извлечение от банковата сметка на първия ответник в ЦКП за периода
08.03.2011 –11.10.2012г., сумата 500 000 лева е постъпила с превод от
Нотариус Д.Д.на 19.06.2012г. Към 29.09.2012г
от тази сума по сметката са останали само 84.66 лева.
От справката относно движението по
тази сметка , както и от заключението на ССЕ е видно ,че до 29.09.2012г.
ответникът „************ „ ООД, не е привел на Община – ****** дължимите
годишни вноски за периода 2012г.- 2016г. , на основание Договора за
възмездно отстъпване право на строеж от 21.07.2011г.
С оглед така установените фактически
обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
По иска с правно
основание по чл. 135,ал.1 от ЗЗД:
За да бъде уважен
предявеният иск с правно основание чл.
135, ал. 1 ЗЗД е необходимо да са налице кумулативно няколко
предпоставки:
1/ ищецът да е
кредитор на ответника "************* ****“ООД;
2/ сключената сделка за проджаба правото на строеж върху процесния
имот между *********** ****“ООД от една страна и от друга – „************“ АД - предмет на исковата молба, да увреждат кредитора, т. е. длъжникът да е намалил
имуществото си или да е затруднил удовлетворяването на кредитора;
3/ длъжникът да е
знаел при извършване на сделките, че уврежда ищцовата страна;
4/ ако атакуваната сделки има възмезден характер - съконтрахентът на длъжника да е знаел, че договорът увреждат кредитора, предвид неговия възмезден характер.
/ чл. 135, ал.1, предложение второ от ЗЗД/
Съдът приема, че ищецът е доказал пълно и главно в производството, че има качество
кредитор на ответника“************“ ООД, на основание сключения с него на
21.07.2011г. Договор за преотстъпване на възмездно право на строеж върху ПИ № *********
в землището на с. **** , община ******. По силата на
т.1.3 от Договора, първият ответникът се е задължил да изплаща на ищеца цената
на придобитото право на строеж в размер на 625 000 евро, за срок от 25
години, на годишни вноски по 25 000 евро, с падеж – 31юли на текущата
година. От съдържанието на посочения
договор е видно ,че вземането на ищеца по отношение на първия ответник е възникнало преди сключването на сделката между ответниците на 19.06.2012г.
По делото не са представени доказателства, от които да се установява, че
първият ответник е погасил спрямо ищеца, задълженията си да му заплати ,
дължимите годишни вноски по т. 1.3 от Договора за периода 31.07.2012 – 31.07.
2015 г. включително, който са с настъпил падеж, ликвидни и изискуеми.
Тези отношения между ищеца и първия ответник имат значение за
активната легитимация на ищеца по Павловия иск.
За да установи, наличието на
втората, кумулативна предпоставка - дали
атакуваната с иска по чл. 135 от ЗЗД сделка, на която се позовават страните, е
увреждаща кредитора, съдът е длъжен служебно да провери нейната действителност
от гледна точка на формалните основания - форма и предмет и без да е направено изрично искане от страните по делото, било то с
инцидентен установителен иск или възражение.
Нормите уреждащи нищожността на сделките са от
императивен характер и за тяхното приложение, съдът следи служебно и без да има
изрично позоваване на нищожност.
Това разбиране е застъпено в ТР № 1/ 2000 от 17.07.2001г, т.1 на ОСГК на ВКС, Решение № 384/ 02.11.2011г по
гр.д. 1450/2010г на 1-во г.о на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК.
При решаването на т.д. № ****/ 2012г
по описа на Окръжния съд – Плевен, с правно основание по чл. 19,ал.3 от ЗЗД, както първата, така и висшестоящите
инстанции не са разглеждали и не са се произнесли относно действителността на
сключената между страните сделка, обективирана в Нотариален акт №**, т****** рег. № *******/
19.06.2012г., - нотариус Д.Д., № *** Поради това, не е налице сила на пресъдено
нещо, нито обвързваща сила на мотивите относно
действителността на сделката ,предмет на предявения иск по чл. 135 ,ал.1
от ЗЗД.
Ето защо, настоящият съдебен състав, с оглед доказателствата по делото, служебно изследва, дали сделката е породила
валидно действие между страните по нея, като намира за установено следното:
От анализа на доказателствата по делото и установените фактически
положения, съдът намира за установено ,че
към 19.06.2012г.- датата на сключване между ответниците на сделката, предмет на иска по чл. 135,ал.1 от ЗЗД - Нот.акт №**, том *6, Рег.№ *** дело № *** / 19.06.2012г. на Нотариус Д., ЗД, с която първият ответник е продал на втория ,
възмездно учреденото му право на строеж,
върху общинския имот- ПИ ******* в землището на с. ****, фотоволтаичната
централа вече е била напълно изградена.
Това се установява , както от заключението
на оценителната, съдебно- техническа експертиза, така и от съдържанието на приетото като писмено доказателство Писмо Изх.№ ****************** до Община – ******,
и Издаденото Разрешение за ползване от 28.06.2012г. от ДНСК. От същите е видно
,че искането за въвеждане в експлоатация на фотоволтаичната централа е подадено на
22.06.2012г - три дни след изповядване
на сделката пред нотариуса. Това означава, че към 22.06.2012г, обектът не
само е бил напълно завършен, но е била
изготвена и подписана цялата необходима документация – протоколи, разрешителни,
доклад на строителния надзор и др. , необходими за въвеждането й в
експлоатация.
От съдържанието на посочените писмени
доказателства, както и от заключението на приетата от съда съдебно - техническа
експертиза се установява,че към датата на сделката 19.06.2012г ,
централата е била напълно изградена . Строителството на същата е започнало още през
м. юли 2011г., когато между ответниците е сключен на 21.07.2011г. предварителен
договор, за продажба правото на строеж, върху процесния имот. Това се
установява от мотивите , изложени в Решението на Никополския районен съд по
гр.д. 173/ 2012г, по повод предявения от „************“ООД негаторен иск по
чл.109 от ЗС срещу втория ответник, за това че е започнал да строи в процесния
имот,без да му заплати договорената цена.
Обстоятелството ,че фотоволтаичният парк е напълно завършен към датата на сделката
- 19.06.2012 г. се установява от факта, че
на 21.06.2012г е изготвен и окончателния доклад на дружеството „*******“ ЕООД гр. С.,
упражняващо строителния надзор, и към искането са приложени всички необходими документи. В Разрешението за ползване е посочено ,че Държавната приемателна комисия/ ДПК/ е
назначена със Заповед № №/-08-ПЛ-28 от
22.06.2012г на Началника на Регионален отдел НСК – Плевен. ДПК е съставила
Протокол обр.16 / 27.06.2012г, установила годността за ползване на строежа, Това означава че към датата на назначаване комисия – 21.06.2012г,
фотоволтаичната централа вече е напълно изградена , като са изготвени и всички
необходими документи за въвеждането й в експлоатация.
Докато към 21.07.2011г - датата на сключване на договора с ищеца , за възмездно
претостъпване право на строеж, върху процесния имот , ответното дружество „************“ ООД , е било носител на посоченото вещно право на строеж, необходимо за изграждане и експлоатация на описаните в договора
съоръжения, съобразно задължението поето то него по т.1.4 и т.1.5 от
същия, съдът намира, че с изграждането на фотоволтаичната централа към
19.06.2012г, правото на
строеж по аргумент от чл. 63 от ЗС, вече е било трансформирано в право на собственост, върху изградените съоръжения, поради което не е могло да бъде
самостоятелен предмет на прехвърлителна сделка.
Настоящият състав намира, че към
момента на сключване между ответниците на Договор за покупко- продажба правото
на строеж - Нот. Акт №**,/ 19.06.2012г на Нотариус Д.Д., негов предмет е била фотоволтаична централа с
мощност 5 MW ,завършена
напълно, тоест, правото на строеж е било вече реализирано и не е могло да бъде самостоятелно,
предмет на разпореждане, съгласно чл.181, ал.1 ЗУТ.
Съгласно
императивните разпоредби на чл. 181,ал.1
и ал.2 от ЗУТ, „ правото на строеж може
да бъде предмет на прехвърлителна сделка, до завършването на обекта в груб
строеж. След завършване на сградата в груб строеж, предмет на прехвърлителна
сделка може да бъде само построената сграда или самостоятелни части от нея. В случая, за предмет на сделката е посочено правото на строеж, но
всъщност към датата на изповядването й пред нотариуса, обектът – фотоволтаична
централа е напълно изграден и не само в
груб строеж, тъй като на 21.06.2012г, строителният надзор вече е изготвил
доклада си , съответно на 22.06.2012г е
назначена Държавната приемателна комисия и на 28.06.2012г, централата е
въведена в експлоатация с издаденото от ДНСК Разрешение за ползване .
Правото на строеж се учредява, за да се осъществи в бъдеще строителството.
Когато мястото е вече застроено, може да се продаде само построеното заедно с
отстъпеното преди това право на строеж.
С Договора , сключен между
ответниците по делото на 19.06.2012г, се
прехвърля нещо, което отдавна е осъществено. Изграден обект на
гражданския оборот не може да бъде предмет на учредяване или прехвърляне на
правото на строеж. Той може да бъде прехвърлен с нотариален акт, като в правото
на собственост се включва и правото на строеж.
Тъй като в случая правото на строеж
е било реализирано към момента на сключване на сделката, обективирана в Нот.
Акт №**, том *, рег.№ **, дело № ***/ 19.06.2012г пред Нотариус Д.Д.то не е могло да бъде
самостоятелен обект на прехвърляне, съгласно разпоредбата на чл.181 от ЗУТ,
поради което СДЕЛКАТА Е С НЕВЪЗМОЖЕН ПРЕДМЕТ.
Ето защо, съдът намира
за установено ,че на основание чл.**, ал. 2 ЗЗД, сключената между ответниците по делото
сделката - Нот. Акт №**, том *, рег.№ ****,
дело № ****/ 19.06.2012г пред Нотариус Д.Д.
Е НИЩОЖНА, поради НЕВЪЗМОЖЕН ПРЕДМЕТ.
Горепосочената сделка, не е
породила , правно действие между ответниците по делото - участници в сделката,
като не са възникнали целените от тях
правни последици . Поради нищожността на
сделката на основание чл.**,ал.2 от ЗЗД, прехвърлителният, вещноправен ефект
на правото на строеж върху описания имот не е настъпил.
Предвид констатираната служебно от съда нищожност на сделката, предмет на
предявения иск по чл. 135,ал.1 от ЗЗД, искът за обявяването й за недействителна по
отношение на ищеца ,следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като тя не
е произвела валидно вещноправно действие между страните по нея и не може да
бъде предмет на иск по чл.135,ал.1 от ЗЗД.
По исковете с правно основание по чл. 79,ал.1 ЗЗД с цена 195 583 лева и чл. 86 от ЗЗД- лихви за забава 49 480.88 лева. , предявени
срещу ответника „************ „
ООД:
От анализа на доказателствата по делото и установените факти, е видно ,че
по силата на сключения между ищеца и първия ответник Договор за възмездно
преотстъпване правото на строеж върху ПИ № ***в землището на с. ****, целия с
площ 152,335 дка, ответникът „************“
ООД се е задължил за изплати на ищеца, цената на отстъпеното му право на строеж
– 625000 евро. Съгласно т. 1.3 от
Договора, първият ответник се е задължил да заплати на ищеца тази цена за срок
от 25 години , на равни годишни вноски в
размер на 25 000 евро всяка, най- късно до 31 юли на съответната година.
Ищецът твърди, че не са му изплатени,
дължимите от ответниците, годишните вноски, от цената на отстъпеното на първия
ответник право на строеж, върху процесния имот, за периода от 31.07.2012 г – до завеждане на
исковата молба – 25.07.2016г.
Ищецът е доказал успешно, пълно и главно, качеството си на кредитор по
отношение на „************“ ООД, на основание валидно възникнало между тях облигационно
правоотношение, по силата сключения
Договор за възмездно преотстъпване правото на строеж от 21.07.2011г.
В тежест на ответника е да докаже,че е изплатил годишните вноски по
договора с ищеца, падежът, на които е настъпил, или че са налице други
обстоятелства, които погасяват вземането на ищеца.
Първият ответник не е оспорил иска, не е направил възражения и не е
представил доказателства, от които да се установи, че са налице обстоятелства,
които изключват, изменят или погасяват, претендираното от ищеца вземане.
По делото не се твърди от страните и не са представени доказателства, че
този договор е прекратен или развален. Между ищеца и първия ответник съществува
валидно облигационно правоотношение, по което „************“ ООД е в забава,
относно задължението си да заплати на ищеца
годишните вноски , представляващи част от дължимата от него цена на
отстъпеното му право на строеж за
времето от 31.07. 2012 – 31.07. 2015г включително. Исковата молба е заведена
преди падежа на годишната вноска за 2016г, който е на 31.07.2016г.
С оглед на това , съдът намира,че към датата на подаване исковата молба
-25.07.2016г., с настъпил падеж са дължимите от „************“ ООД годишни
вноски за периода 31.07.2012г – 31.07.2015г. включително , общо в размер на
100 000 евро. Изчислени по официалния курс на евро към български лева с
помощта на валутен калкулатор , към датата на завеждане исковата молба,
стойността на 100 000 евро е равна на 198 853 лева. До този размер искът по чл.79,ал.1 от ЗЗД по
отношение на първия ответник се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен.
Предявеният иск по чл. 86 от ЗЗД , за заплащане обезщетение за забава върху
дължимите и незаплатени годишни вноски от цената , възмездно отстъпеното право
на строеж е акцесорен и уважаването му зависи, от основателността и размера , в
който е уважен главният иск по чл. 79 , ал.1 от ЗЗД. С помощта на програмата за
изчисляване на лихви http://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html , съдът изчисли, че лихвите за забава върху неплатените годишни вноски в
размер на 195 583 лева за периода 31.07.2012 – 31.07.2015г. считано от
падежа на всяка годишна вноска , са в размер на 59 790,38 лева.
Тъй като искът по чл.86 от ЗЗД е предявен за по- малка сума , то той се
явява основателен и доказан до размер на претендираните 49 480.88 лева , в
който размер следва да бъде уважен, по отношение на ответника „************“
ООД.
По исковете, предявени срещу ответника „************“ АД:
Съдът намира ,че ищецът не е успял да докаже,
основателността на предявените по чл. 79,ал.1 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД солидарно
срещу ответника „************“ АД искове, поради следните съображения:
С влязло в сила Решение от 31.05.2014г постановено по гр.д. № 15738/
2013г. СГС, І-во ГО, е отхвърлил предявения от Община ****** против „************“ АД иск, с правно
основание по чл. 79,ал.1,вр с чл. 62,ал.2 от ЗЕ иск за заплащане на сумата
25 000 евро, представляваща годишно плащане за 2012 г- по договор за
преотстъпване на възмездно право на строеж от 21.07.2011г и иск с основание по
чл.86,ал.1 от ЗЗД, за заплащане на законна лихва в размер на 1146.54 лева, за
периода 31.07.2012 до 18.1.2013г., като неоснователни.
Посоченото решение е разрешило спора между ищеца и втория ответник, относно
претенциите на ищеца за годишната вноска от 25 000 лева и мораторната
лихва върху нея със сила на пресъдено нещо. Налице е идентичност на страните,
на правното основание и частично на предмета. Това влязло в сила решение е
задължително за съда съгласно чл. 297 от ГПК, както и за страните , като на
основание чл. 299 ГПК, разрешеният спор, относно същите страни за същия
предмет не може да бъде пререшаван. С
оглед на това, съдът намира ,предявените солидарно срещу втория ответник искове
,с правно основание по чл. 79,ал.1 ЗЗД за сумата 25 000 евро , равностойна
на 48 895.75 лева – годишна вноска
за 2012г и по чл. 86 от ЗЗД за сумата 1 146.54 лв.
лихва за забава върху годишната вноска, се явяват недопустими, като в тази част
производството по делото следва да бъде прекратено.
В останалата част предявените искове срещу втория ответник се явяват неоснователни и недоказани.
Ищецът основава претенциите си за
заплащане на дължимите годишни вноски, част от договорената с първия ответник
цена на възмездно отстъпеното му право
на строеж, на обстоятелството ,че с Нот. Акт**, т.*, рег.№ **, дело ***/
19.06.2012г., първият ответник е продал на втория ответник, възмездно
отстъпеното му право на строеж върху ПИ № 291006 в землището на с. **** с площ
152.335 дка.
От една страна, съдът констатира , че тази сделка не е произвела валидно
правно действие между страните по нея, тъй като е нищожна на основание чл.**,ал.2
от ЗЗД, поради невъзможен предмет.
От друга страна , дори тази сделка
да бе действителна и да бе породила вещноправен ефект между ответниците по
делото, то тя би създала валидно правоотношение
само между страните по нея, но не и по отношение на Община ******, която
не участва като страна в нея.
Също така, по делото не се спори, че вторият ответник „************“ АД не
е страна по Договора за възмездно преотстъпване правото на строеж , сключен на
21.07.2011г между ищеца и първия ответник по делото.
Не се твърди в исковата молба и не се представят доказателства, от които да
се установи, че вторият ответник е встъпил като съдлъжник на първия ответник по посочения договор с
ищеца - Община ****** на основание чл .101 ЗЗД, нито че го е заместил по
предвидения в закона ред, в задълженията
му за заплащане цената на отстъпеното право на строеж, по отношение на ищеца, на
осн. чл.102 от ЗЗД. Поради това, по
делото не е доказано от ищеца, съществуването на валидно облигационно отношение
между Община ****** и ответника „****“ ООД, по силата на което, втория ответник
да се е задължил солидарно с „************ „ООД или вместо него, да заплаща ,
договорената цена на възмездно оскъпеното от Общината право на строеж върху
процесния имот.
На основание горните изводи, съдът намира, че искът, с правно основание
чл.79,ал.1 от ЗЗД за разликата над на
48 895.75 лева до предявения размер
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид акцесорността на иска по чл.86 от ЗЗД за заплащане обезщетение за
забава, който следва съдбата на главния иск, същият е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
С оглед неоснователността на
исковете по чл. 79,ал.1 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД, съдът дължи произнасяне по
обективно съединения, евентуално предявен иск, с правно основание по чл. 59 от ЗЗД и по чл. 86 от ЗЗД срещу втория
ответник.
В исковата молба се твърди , че със сключването на сделката по продажба
правото на строеж върху процесния имот – Нот. Акт**,т.*, рег. , ответниците са
увредили интересите на ищеца като кредитор на първия ответник. Поради това
счита, че вторият ответник неоснователно се е обогатил със сумата, представляваща
дължимите и незаплатени годишни вноски ,по сключения с първия ответник Договор
от 21.07.2011г. за възмездно преотстъпване правото на строеж.
За уважаването на иска по чл. 59 от ЗЗД ищецът следва да докаже преминаването на определена имуществена облага от патримониума ищеца в имуществото на ответника, в резултат на
което имуществото на ищеца
е намаляло със стойността на облагата.
Върху ответника е тежестта да докаже наличието на правно основание за получаване на
имотната облага.
Ищецът не е успял да
докаже пълно и главно, че определено негово имуществено благо, е преминало в патримониума
на втория ответник , с което той да е обеднял.
С отстъпването върху процесния общински имот, за срок от 25 години, възмездно правото на строеж по надлежния ред и
форма, на първия ответник, ищецът е дал
съгласието си, върху имота да се построи и придобие в собственост от
приобретателя, построената фотоволтаична централа, като целият терен на имота
обслужва новопостроения обект.
По делото не са представени
доказателства, претендираната сума , представляваща равностойността на дължимите
от първия ответник годишни вноски за
периода 2012 – 2015г - част от цената на отстъпеното му право на строеж от
ищеца – да са получени от ответника „************“ АД. След като по делото не е установено наличието
на първата предпоставка, необходима за уважаването на иска по чл. 59 от ЗЗД, получаването на имотна облага от
втория ответник за сметка на ищеца, то искът за сумата 195 583 лева се
явява неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото относно главния иск по чл. 59 от ЗЗД , следва да се отхвърли като неоснователен и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД за обезщетение за забава в размер на 49 480.88 лева.
По предявения срещу ответника ************ „
АД, осъдителен иск с правно основание чл. 108 от ЗС :
С предявения иск по чл. 108 от ЗС,
ищецът твърди, че втория ответник владее
без правно основание Поземлен имот № ****, целия с площ 152,335 дка, находящ се
в местността „****“ в землището на село ****, Община ******, при граници и съседи:
имот № ***-нива Община- ******, имот № *********отводнителен канал **********,
имот № *****- пасище, мера на М.Я.Н.имот № *******-пасище, мера на Община-******,
имот № **********-път втори клас на Държавата, имот № ********-пасище, мера на
Община-******. Иска се осъждането му да предаде на ищеца – Община ******
владението върху посочения поземлен имот.
Постоянната и непротиворечива съдебна практика е възприела разбирането ,че само собственикът може да иска съгласно чл. 108 ЗС своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи без да има основание за това.
За да
бъде уважен ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, в тежест на ищеца е да докаже,
че: притежава собствеността върху
процесния имот; имотът се държи или
владее от трето лице, което няма правна основание за това.
По делото е безспорно установено, че посочения ПИ № *********** както е
индивидуализиран по- горе представлява частна общинска собственост, върху
който, ищецът по силата на Решение № 1044/ 21.07.2011г. на Общинския съвет –
Община ******, и сключен с ответника „************“ ООД гр. *** писмен договор
от 21.07.2011г. надлежно вписан под № ***, том **, рег. № *****/ 03.08.2011г е
възмездно е преотстъпил за срок от 25 години, правото на първия ответник, да построи в него
фотоволтаична централа с мощност 5 MW, съгласно чл. 62 от Закона за енергетиката.
Никой от ответниците не оспорва правото на собственост на
ищеца, върху процесния поземлен имот . С
изграждането на фотоволтаичния парк върху имота, обаче ищецът, като собственик
на терена, се е превърнал в „гол
собственик“, тъй като собственикът на построеното е в правото си да държи и
владее и терена върху който е построена централата. По силата на учреденото му и реализирано
право на строеж, теренът обслужва
построения фотоволтаичен парк. С оглед
на това, собственикът на Поземления имот
е длъжен да осигури нормално упражняване правото на собственост върху
изградената в него фотоволтаична централа.
От събраните по делото доказателства се установи, че правото
на строеж е било реализирано, чрез изграждането на фотоволтаичната централа
,която е била въведена в експлоатация на 28.06.2012 г.
Също така, от анализа на
доказателствата по делото , съдът установи, че сключената на 19.06.2012г. между
ответниците сделка за продажба правото на строеж върху горепосочения имот е
нищожна на основание чл.**,ал.2 от ЗЗД поради невъзможен предмет, поради което не е
настъпил целения от страните по нея вещнопрехвърлителен ефект.
С оглед горепосочената констатация
на съда, по делото е безспорно установено, че ответното дружество „************“
АД владее процесния имот – включително и терена, собственост на ищеца без
правно основание, тъй като нищожната сделка не го е направила собственик на
фотоволтаичната централа и следователно той държи и владее целия имот –
построения фотоволтаичен парк и терена без правно основание.
Съгласно задължителното за
съдилищата ТР № **** от 07.07.2010г на ОСГК на ВКС, на нищожността на сделката може да се позове всеки, а не само страните
по нея и техните правоприемници.
В случая ,обаче, Община ****** не може да
претендира да й бъде предадено владението върху процесния имот, тъй като той обслужва
построената в него фотоволтаична централа, собствеността върху която не
принадлежи на ищцовата страна. С други думи, ищецът като собственик на земята,
доброволно се е лишил от фактическата власт върху нея до изтичане срока на договора,
по силата на възмездно отстъпеното право на строеж на „************ „ АД за срок от 25 години,
което е реализирано право на строеж е осъществено.
Неоснователни са доводите в
писмените бележки, представени от ищеца, че Сключеният между ищеца и първия
ответник Договор от 21.07.2011г.за възмездно преотстъпване правото на строеж
върху процесния имот ПИ № ******** в землището на **** е прекратен.
По делото не са представени
доказателства, че ищецът е уведомил писмено първия ответник, че прекратява
договора поради неизпълнение.
Съгласно 2.3 от Договора, „************“ ООД
може да прекрати същия, като отправи предложение за закупуване на процесния
имот.
При тълкуването на т. 3 от Договора,
се установява той се прекратява автоматично след изтичане на срока от 25
години, за който е отстъпено правото на строеж на първия ответник, като той се
задължава срещу приемо- предавателен протокол „да върне обратно земята на
Парцел № **** във вид, годен за селскостопанска обработка и освободен от
всякакви трайни постройки и съоръжения.
Ищецът не е доказал, че
договорът е прекратен от него преди завеждане на исковата молба с писмено
предизвестие или на основанието посочено в т. 2.3 от него. Не е изтекъл и срокът му на действие, уреден
в т.5. Ищецът не е собственик на фотоволтаичната централа, построена в ПИ № *****
в землището на с. ****, м.“****“, тъй като теренът до изтичането срока от 25
години обслужва построените в него на
валидно правно основание съоръжения.
Не се твърди от ищеца и не се
представят доказателства, че договорът е развален по съдебен ред , поради
неизпълнение задълженията на купувача на правото на строеж, в който случай ищецът би се легитимирал и като собственик и на построените в имота
съоръжения, по силата на приращението.
В настоящия случай, само собственикът на построената
фотоволтаична централа е активно легитимиран да предяви ревандикационен иск
срещу владеещия имота, несобственик – „************“
АД.
При това положение, искът по чл. 108 от ЗС се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на
делото, на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът „************“ ООД , следва
да заплати на ищеца ,направените в това производство деловодни разноски,
съразмерно на уважените искове, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата по делото в размер
на 20 154.20 лева, от които 9902 лева
- държавна такса, 9360 лв.- адвокатско възнаграждение и 897.20 лева
–възнаграждение на вещи лица.
На основание чл. 78,ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати на
ответника „************“ АД направените от дружеството в това производство
деловодни разноски в размер на
9 900 лева за адвокатско възнаграждение , съразмерно с отхвърлените
искове.
Мотивиран от горното, Плевенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “************“ , ООД, ЕИК № ********, със седалище и адрес на
управление с.****, р-н „****“, ****, обл.***ул.“*********т“ № *, представлявано
от Л. С. Б. , ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.79,ал.1 от ЗЗД, на ищеца ОБЩИНА ******, ЕИК – ******, с адрес:
гр. ******, ул. „*******“ № ****, представлявано от Кмета Л. Я. СУМАТА 198 853 лева(Сто деветдесет и
осем хиляди осемстотин петдесет и три лв.) , равностойност на 100 000 евро
( Сто хиляди евр.) , представляваща дължимите и неизплатени годишни вноски за
периода 31.07.2012 – 31.07.2015г.включително,
която сума е част от цената на
възмездно преотстъпеното му право на строеж, върху Поземлен имот № 291006, с
площ 152.335 дка, находящ се в землището на с. ****, м. „****“, на основание
сключения Договор от 21.07.2011г. за
възмездно преотстъпване правото на строеж , вписан в служба по вписванията при
НРС под № ***, том *, рег.№ ****/03.08.2011г. ,ведно със ЗАКОННАТА ЛИХВА върху
тази сума , от датата на подаване исковата молба 25.07.2016г. до окончателното
й изплащане.ЕИК********, със
седалище и адрес на управление с.******, р-н „*******“, ******, обл.********
ул.“********** път“ № **, представлявано от Л.С.Б. , ДА
ЗАПЛАТИ, на основание чл.86 от ЗЗД,
на ищеца ОБЩИНА ******, ЕИК **********, с
адрес: гр. ******, ул. „********“ № ***, представлявано от Кмета Л. Я. СУМАТА 49
480.88 лв. (Четиридесет и девет хиляди четиристотин и осемдесет лева и 88 ст.), представляваща ЛИХВИ ЗА ЗАБАВА
върху сумата 198 853 лева -дължими и неизплатени годишни вноски по Договор
за възмездно преотстъпване правото на строеж от 21.07.2011г., за периода от
31.07.2012г до 31.07.2015г включително,
считано от 31.07.2012 г. до
завеждането на исковата молба 25.07.2016г.
ОСЪЖДА на основание
чл.78,ал.1 от ГПК, „************“ ООД, ЕИК ***********, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА ******, ЕИК –
*********, представлявано от Кмета Л.Я. ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ, направени в това
производство, съразмерно на уважените искове, съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК и доказателствата по
делото, ОБЩО в размер на 20 154.20 лева, (Двадесет хиляди сто петдесет и
четири лева и 20 ст.) от които: 9 902
лева - държавна такса, 9 360 лв.-
адвокатско възнаграждение и 897.20 лева – възнаграждение на вещи лица.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск с правно основание по чл. 135,ал.1 от ЗЗД от ОБЩИНА ******, ЕИК – *********, с
адрес: гр. ******, ул. „*******“ № ********, представлявано от Кмета Л. Я.в против:
“************“ , ООД, ЕИК № ******, със седалище и адрес
на управление с.******, р-н „*****“, **********, обл.******** ул.“******“ № **********,
представлявано от Л. С. Б. И „************“
АД ,ЕИК №*********, със седалище и адрес на управление
гр.***** р-н*******” бул.”***********” **, представлявано от Т. Д. Г.и И. . за обявяване за недействителна, по отношение на кредитора – Община ******,
сключената сделка за покупко-продажба на право на строеж , обективирана в Нотариален акт №**, т.*, рег.№
****, д.№ ****/19,06.2012г. на Нотариус
Д. Д. рег.№ **** ,с район на действие Районен съд Никопол, с която „************
„ ООД е увредил кредитора, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно, евентуално съединени искове ,с правно основание по
чл. 79,ал.1 , чл.86 ЗЗД и по чл. 59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ОБЩИНА ******, ЕИК – ***, с адрес: гр. ******,
ул. „********, представлявано от Кмета Л. Я.
против „************“ АД ,ЕИК №******, със седалище и адрес на управление
гр.**** р-н”*****” бул.”****” ****, представлявано от Т. Д. Г. и И. К., за
осъждането на ответника да заплати на
ищеца ОБЩО Сумата от 245 063.88 лв., от
която: 195 583 лв. представлява
сбора на дължимите към датата на подаване на исковата молба 25.07.2016г.
ГОДИШНИ ВНОСКИ, на основание Договора за
преотстъпване на възмездно право на строеж от 21.07.2011г. ,ведно със законните
последици и ЛИХВИ за забава в размер на 49 480.88 лв., с която ответникът се е
обогатил без правно основание за сметка на Община- ******, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ иска ,с правно основание по чл. 108 от ЗС, предявен от ОБЩИНА
******, ЕИК – *********, представлявано
от Кмета Л. Я. против „************“ АД ,ЕИК №****, представлявано от Т. Д. Г. и И. К., за
осъждане на ответното дружество да предаде владението и отстъпи собствеността върху
Поземлен имот № **, целия с площ от 152.335 дка, находящ се в м. "****** в землището на с.****,
Община- ******, при граници: имот № ****-нива, имот № ****отводнителен канал *****,
имот № ***- пасище, мера на М.Я.Н.имот № *****-пасище, мера на Община-******,
имот № ******път втори клас на Държавата, имот № ****-пасище, мера на Община-******,
като неоснователен.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ******, ЕИК – ****, с адрес: гр. ******, ул.
„******“ № *****, представлявана от Кмета Л. Я. , ДА ЗАПЛАТИ, на основание
чл.78,ал.3 от ГПК, на „************“ АД ,ЕИК №****** направените в това производство ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ в размер на 9 900 лева ,за
адвокатско възнаграждение , съразмерно с отхвърлените искове.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативния съд
гр. Велико Търново.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: