РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. София, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100509792 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №9792/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ЗК “У.” АД
гр.София ЕИК **** срещу решение №20133395 от 07.06.2021 г по гр.д.№71822/19 г на СРС
, 68 състав ; с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди на основание чл.411 ал.1 КЗ
ЗД “Б.И.” АД ЕИК **** гр.София да му заплати сумата от 795 лева – регресно вземане на
застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по автобус „Мерцедес 0550 Х с рег.№****
от ПТП на 21.12.2018 г на пътя между Брястовец и Рудник по вина на водача на
л.а.“Мерцедес“ с рег.№**** , ведно със законната лихва от 10.12.2019 г до окончателното
заплащане на сумата . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като искът е доказан
по основание и размер . Ответникът не е оспорил наличието на застраховка „ГО“ между
него и виновния водач ; както и не е изпълнил задължението си да представи оригинал на
полица . Последната е посочена и в протокола за ПТП .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Изразява
съгласие с мотивите на СРС .
1
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 15.06.2021 г и е
обжалвано в срок на 29.06.2021 г.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел , че по делото не е доказано по безспорен начин , че
между ответника и водача на л.а.“Мерцедес“ с рег.№**** е съществувало застрахователно
правоотношение по „ГО“. Вярно е , че ответникът е бил задължен по чл.190 ГПК и не е
представил полицата , но това „не е единственият процесуален ред“ за снабдяване с този
документ . Ищецът е можел да се снабди с удостоверение по чл.575 ал.1 КЗ . Съгласно
чл.487 ал.1 КЗ вписванията в двустранния констативен протокол не могат да заместят
липсата на подписана застрахователна полица . Справката от ИЦ на ГФ се предоставя по
чл.572 КЗ само на увредените лица , но не замества самата застрахователна полица .
Решението на СРС е неправилно . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ възстановилият
имуществените вреди застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или
от застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в
правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на
валидно имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения ;
настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество;
възстановяване на вредите от застрахователя; валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на вредите.
Ответникът е застраховател по „ГО“ на водача на л.а.“Мерцедес“ с рег.№**** . В писмения
отговор ответникът не е оспорил наличието на застрахователно правоотношение по
„ГО“ между него и виновния водач на посочения автомобил , а е оспорил иска само по
размер.
Отделно СРС е задължил ответника по чл.190 ГПК да представи оригинал на
застрахователната полица по „ГО“ - без обаче да му укаже последиците по чл.161 ГПК .
Задължението по чл.190 ГПК не е изпълнено от ответника , поради което
първоинстанционният съд е следвало да постанови ново определение , в което този път да
укаже последиците по чл.161 ГПК . Това не е сторено от първоинстанционния съд , който
2
абсолютно незаконосъобразно се позовава на собствените си процесуални нарушения , за
да отхвърли един иначе напълно доказан иск . Ирелевантно е дали едно обстоятелство може
да бъде доказано „и с друго доказателствено средство “ след като първоинстанционният съд
е попречил на ищеца да докаже иска си с избраното от него – напълно допустимо и
относимо - доказателствено средство . Дори да се приеме , че по делото е било спорно
наличието на застрахователно правоотношение по „ГО“ с ответника , то пред настоящия съд
са налице предпоставки за прилагане на чл.161 ГПК – ответникът не е изпълнил
разпореждането на съда да представи полицата , като съдът му е указал , че в противен
случай ще приеме , че такава полица е налице .
Процесният иск е доказан по основание и размер . Ищецът е застраховател по „Каско“ и е
представил доказателства за настъпването на процесното ПТП – двустранен констативен
протокол , опис на щета и САТЕ . Ищецът е заплатил процесната сума , а съгласно САТЕ
щетите по увредения автомобил по средни пазарни цени са повече от претендираната сума -
807,84 лева .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и искът да се уважи ведно със
законните последици .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №20133395 от 07.06.2021 г по гр.д.№71822/19 г на СРС , 68
състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА ЗД “Б.И.” АД ЕИК **** гр.София да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ на ЗК
“У.” АД гр.София ЕИК **** сумата от 795 лева – регресно вземане на застраховател по
„Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски за вреди по автобус „Мерцедес 0550 Х с рег.№**** от ПТП на
21.12.2018 г на пътя между Брястовец и Рудник по вина на водача на л.а.“Мерцедес“ с рег.
№**** , ведно със законната лихва от 10.12.2019 г до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗД “Б.И.” АД ЕИК **** гр.София да заплати на ЗК “У.” АД гр.София ЕИК ****
сумата от 510 лева разноски пред СРС и 385 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4