№ 966
гр. Варна, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601115 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.Д. Е. И. - нередовно призован, не се явява. Призовката е върната
в цялост с отбелязване, че на адреса е установена Гулбин Алиева – майка на
подсъдимия, която отказва да получи призовката.
За него се явява адв.М. Н., назначена за служебен защитник на
подсъдимия и приета от съда.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да
дадете ход на делото.
АДВ.Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ ЕРНА ЯКОВА-ПАВЛОВА
1
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н. – Считам, че така постановената присъда е неправилна, като
моля да признаете моя подзащитен за невиновен.
Накратко искам да изложа доводи, след като се запознах с мотивите по
делото. На първо място считам, че първата инстанция не е направил правилен
анализ на доказателствата по делото, т.к. считам, че липсват каквито и да е
доказателства за обективна и субективна съставомерност на това деяние. По
делото не се събраха и установиха доказателства чия собственост е била
увредена. Твърди се, че е постъпил сигнал от ДГ „Щурче“ , същевременно се
твърди, че тези вещи са били в двора на едно изоставено и затворено през 90-
те години училище. Същевременно се твърди, че е и собственост на
Общината. Ние по това дело не установихме кое е пострадалото лице от това
престъпление и чия собственост е увредена, т.е. за да е налице престъпление
по чл.216 от НК първо трябва да изследваме това - правото на собственост
върху реално съществуващия обект, предмет на престъплението.
На второ място считам, че нито в хода на съдебното следствие, нито в
материалите по ДП можахме да извлечем необходимата ни информация, а
именно дали са били годни за употреба тези вещи изначално, а също дали това
въздействие, което се твърди, че е оказал моят подзащитен, дали е довело до
повреда на тези вещи да не могат да изпълняват функциите им по
предназначение.
Същевременно, в хода на съдебното следствие пред първата инстанция
се събраха няколко групи свидетели, което ако приемем че детската градина,
което е хипотетично, т.к. не е установено, но ако приемем, че детската
градина е именно ощетеното лице, то от показанията на директора на тази
градина, дадени пред съда и от двамата служители на тази градина беше
заявено по категоричен начин, че е имало само едно единствено увреждане
2
при този въпросен инцидент – т.е. бил е увреден парапета. Тези три дами
потвърдиха пред РС-Варна, че е имало и предходни, но те са били преди две-
три седмици. Имало е увреда на въпросната беседка и на масата, но не на тази
дата и от това лице. Може да се предполага евентуално, но доказателства, че
това наистина е извършено от това лице няма.
В мотивите на РС-Варна се съдържа волеизявление на съдията, че по
делото са направени самопризнания от подсъдимия. Такива самопризнания не
са правени нито в хода на ДП, а пред първата инстанция не се яви и делото се
разгледа задочно. На ДП моят доверител отказа да дава показания и
обяснения, което е негово право.
Предвид всичко изложено моля да уважите жалбата и да оправдаете
подсъдимия за така възведеното му обвинение.
ПРОКУРОРЪТ – Намирам жалбата за неоснователна. Присъдата
считам, че е правилна и обоснована, доколкото съдът е обсъдил събраните
доказателства, конкретно гласните такива и анализирайки ги, макар и с много
кратки мотиви, е преценил, че те подкрепят обвинителната теза и с оглед на
което правилно е установил фактическата обстановка и е осъдил подс.И..
По отношение на възражението за неустановяване на собствеността –
има произнасяне на първата инстанция. Действително писмени документи
няма, но има гласни доказателства, че увреденото имущество е на детската
градина, която е общинска. Съответно и установяването на щетите е станало
от Община-Аврен.
По отношение на групите свидетели и установяването на уврежданията
– действително са налице две групи свидетели - едните са възприели
увреждането по масата и оградата на беседката, а вторите - увреждането на
парапета. Т.е. установено е категорично, че и трите увреждания са извършени
от подсъдимия в процесната вечер. Противоречия има в случая само и
единствено в показанията на свид.Д., която твърди, че уврежданията по
беседката са били от предходен момент, но също така тя заявява, че когато е
отишла на място е направила снимки на всички увреждани и те са приложени
по делото и в тези снимки е видно, че са увредени и беседката, и оградата на
беседката. В този смисъл считам, че няма противоречие по отношение на това
дали е извършено деянието именно от подс.И. и извършено ли е виновно. С
3
оглед изложеното намирам присъдата за правилна и обоснована и по
отношение на наказанието.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4