О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шестнадесети състав,
в закрито заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ
: Красимир Кипров
като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 640/**г., по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. с ал. 2 от АПК.
Образувано е по молба на „Х.в." ЕООД, ЕИК *********, приета в АС-Варна със с.д. № 13772/16.09.**
г., съдържаща искане за спиране на допуснато по силата на закона предварително
изпълнение на Заповед № 035 от 21.02.**г. на Кмета
на Район Младост , обосновано с възникването на нови обстоятелства.
По образуваното по жалбата срещу цитираният адм. акт съдебно производство е насрочено за 27.09.**
г. трето по ред съдебно заседание, т.е. делото не е приключило със съдебно
решение, поради което искането е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
По предходно искане за спиране на предварителното
изпълнение на оспореният адм. акт съдът
се е произнесъл с влязло в сила на 6.07.** г.
определение № 832/16.03.** г. по
ч. адм. дело № 610/** г. по описа на
АС-Варна, с което същото не е уважено. Съобразно тези обстоятелства, основателността
на второто по ред искане за спиране е
обусловена от наличието на нови обстоятелства, дерогиращи необходимостта от
допуснатото по силата на закона / чл. 217, ал.1, т.9 от ЗУТ/ предварително изпълнение на адм . акт –
аргумент от чл. 166, ал.4 вр. с ал.2, изр.
2 от АПК. В този смисъл, въпросните нови обстоятелства следва да са възникнали
след постановяване на определението от 16.03.** г. , поради което обсъждането
им тогава е било обективно невъзможно.
Първото посочено в молбата ново обстоятелство е обосновано с приложеното към
нея писмо изход. № АУ057447ВН-005МЛ/14.07.** г. на район „Младост“, въз основа
на което молителят прави извод, че към дата 14.07.** г. разпоредените за
премахване с обжалваната заповед съоръжения не препятствали изграждането на
обект „Уличен водопровод и смесена канализация“. Така наведеният факт не представлява ново
обстоятелство – привидно е налице само ново доказателство /въпросното писмо/ за
факт ,който вече е бил обсъден от съда при постановяване на определението от
16.03.** год. – тогава е било разгледано възражението за това дали процесните
обекти препятстват изграждането на линейните инфраструктурни обекти. Нещо
повече, същото обстоятелство е било
наведено много преди датата на издаване на писмото от 14.07.** г. , а именно в проведеното на 26.04.** г. открито съдебно
заседание по настоящото дело , когато за неговото обследване е назначена
съдебно-техническа експертиза – т.3 от определението за назначаване. Към настоящият
момент заключение не е дадено, поради което изведените въз основа на писмото
изводи не могат да бъдат потвърдени, като в тази връзка съдът намира, че последното
дори не притежава характеристиките на
ново доказателство. В този смисъл, фактите които вече са преклудирани от
постановеното определение № 832/16.03.** г. , не представляват налагащи спиране
нови обстоятелства.
Второто посочено като ново обстоятелство е това за
липсата на предприети от компетентната администрация действия по изпълнение на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на адм. акт. Съобразно цитираната в молбата съдебна
практика, така посоченото основание действително носи характеристиките на ново
такова. Данни за действията по изпълнение не са налице по делото, поради което
причините за твърдяното от молителя бездействие на администрацията остават
неизвестни. В този смисъл, известна е само продължителността на изминалият
период от време, през който е следвало да се реализира предварителното изпълнение. Като се има
предвид датата на издаване на заповед № 035/21.02.** г. , то към днешна дата
тази продължителност не сочи според съда на отпадане на презумираната от закона
необходимост от предварително изпълнение , предвид обвързаността на
администрацията от спазване на нормативно регламентираната процедура за
изпълнение. Същата се съдържа в приетата
от Общински съвет-Варна Наредба за принудително изпълнение на заповеди за
премахване на незаконни строежи или части от тях на територията на Община Варна
– в чл.5 е определен едномесечен срок за предварително проучване на
разпореденият за премахване обект относно начина на изпълнение, след което се
провежда процедура по ЗОП за избор на изпълнител, т.е. спазването от администрацията
на тези правила обективно предполага достатъчен за изпълнението времеви период.
В случая съдът намира, че съобразно тези
правила администрацията не е пресрочила
необходимият за спазването им времеви период , поради което липсата на изпълнение не представлява
обстоятелство за спирането му.
Като трето ново обстоятелство е посочено наличието на висящ съдебен спор във връзка със заповед №
18-11669/27.11.2020 г. на Н-ка на
СГКК-Варна, за който в АС-Варна е образувано адм. дело № 2809/2020 год. Това обстоятелство не е ново – то е
съществувало още към момента на първото по настоящото дело съдебно заседание, към
който момент е било известно на процесуалният представител на „Х.в.“ ЕООД ,
видно от съдебния протокол съдържащ негови доводи в тази насока. От друга страна,
неправилно в процесната молба спорът по въпросното дело е квалифициран като
такъв за граници – точно обратното и както е посочено в обжалваната заповед, граждански материално-правен спор за граници не е повдиган от страна на „Х.в.“ ЕООД, за
който факт е направено признание също в първото съдебно заседание. По изложените вече съображения, фактът е
преклудиран, поради което той не представлява ново основание за спиране на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на адм. акт.
Останалите изложени в молба съображения не съдържат
дори минимален обем от понятието за наличието на ново обстоятелство – неотносими
за тази квалификация са доводите за липсата на задължение за администрацията да
възстанови първоначалното състояние в случай на отмяна на оспорената заповед,
нито пък тези за бланкетност и вътрешната противоречивост на последната, която би
следвало да е известна на молителя още към момента на съобщаването й, в който той е узнал за нейното съдържание.
При така съществуваща липса на нови обстоятелства
представляващи основание за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на обжалваната заповед, процесната молба се явява
неоснователна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на „Х.в." ЕООД със с.д. №
13772/16.09.** г. за спиране предварителното изпълнение
на Заповед № 035 от 21.02.**г. на Кмета на Район Младост- Община Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна
жалба в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :