Определение по дело №283/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба на Д. Ж. Х. и Е. М. Х., жив. в гр.Я., ул.”Ц. Б.”№1., против постановление за налагане на възбрана от 02.10.12г по изп.д.№158/10г от ЧСИ М.В.а, с пр. осн.чл.435, ал.2 и ал.4 ГПК.

С атакувания акт ЧС е наложил възбрана върху подробно описания недвижим имот.

Недоволни от така постановеният акт са останали жалбоподателките, които го считат за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това настояват за неговата отмяна.

Взискателя не изразява становище по жалбата.

В мотивите си ЧСИ оспорва жалбата, като недопустима и поддържа законосъобразността на действията си, които подробно аргументира.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите поделото се установи, че изп.дело №158/10г по описа на ЧСИ М.Велева е образувано по молба на И.Т. въз основа изпълнителен лист от 17.09.2009г, издаден от РС-Р.по гр.д.№863/00г срещу Е.Й., с оглед заплащането на сумата от 11 400лв за уравнение на дяловете, ведно със законната лихва, считано от влизането на решението в сила – 27.07.09г и 5лв за издаване на изпълнителен лист.След смъртта на длъжницата на 14.11.08г, последната е заместена от наследниците си:И.Й., А.Й. и Д.Х..

С оглед принудителното събиране на горната сума ЧСИ е наложил възбрана върху УПИ V, пл.№891,кв.42 по плана на Я., ведно с изградената върху него двуетажна масивна жилищна къща, материализирано в постановлението от 02.10.12г.

При така установеното съда намира жалбите е недопустими,поради липса на правен интерес.За длъжницата Д.Х. този извод се обосновава от вече подадена жалба срещу въпросната възбрана от 02.10.12г, която според служебната справка в деловодството на БОС е оставена без разглеждане с влязло в сила определение №2584/01.07.13г на БОС по в.гр.д.№489/13г по описа на с.с.

За пълнота следва да се отбележи, че в случая не е налице подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по см. на чл.435, ал.2 и ал.4 ГПК, както от длъжника Д.Х., така и от третото лице Е.Х..

Изложените и от двете жалбоподателки твърдения по същество се свеждат до оспорване законосъобразността на наложената възбрана, поради несеквестируемост на възбранения имот.Развитите в тази връзка доводи, ведно с петитума, не са в състояние да обосноват нито една от хипотезите на цитираните норми, в които законодателя ги е оторизирал с право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител. Налагането на възбрана само по себе си не съставлява действие на същинско принудително изпълнение и чрез него непосредствено не се насочва изпълнението върху дадено имущество. То е предварително действие, което предхожда и е предпоставка за пристъпване към последващите същински такива по насочване на изпълнението върху дадено имущество – извършване на опис, възлагане на имот на спечелилия наддавач и пр. Налагането на възбрана цели единствено запазване имуществото в патримониума на длъжника, за да може то да се изнесе на публична продан, и кредиторът да се ползва от непротивопоставимостта по см. на чл. 453 ГПК. В този смисъл са и Опр.№1472/30.09.2010г на САС по ч. гр. д. № 1316/2010г; Опр.№308/12г на САС по в.гр.д.№4469/11г;Опр.№145/12.04.2010г на ВКС по ч. гр. д. № 118/2010г, II ГО и др.).

Упоменаването на възбраната в ал.4 на чл.435 ГПК не променя горните изводи досежно жалбата на третото лице, тъй като цитираната норма е предназначена за защита не на собствеността на имота поради несеквестируемостта му, а на установеното владение.Впредвид обаче отсъствието на каквито и да е твърдения и доводи в тази насока от третото лице, последното е извън предмета на нейната жалба.Евентуалните й собственически претенции са защитими по друг правен ред, който очевидно е ползван(вж. представените съдебни актове в изпълнителното дело).

В контекста на изложеното и двете жаби ще следва да се оставят без разглеждане, поради липса на правен интерес, като производството по тях се прекрати.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМИ жалбите на Д. Ж. Х. и Е. М. Х., живущи в гр.Я., ул.”Ц. Б.”№1., против постановление за налагане на възбрана от 02.10.12г по изп.д.№158/10г от ЧСИ М.В.,

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№138/14г по описа на БОС.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ::