№ 12375
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Частно гражданско дело № 20221110127527 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ ВИ ПАРКЕТ ООД, редовно уведомен, представлява се
от адв. С. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Десислава Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ВИП ПАРКЕТ редовно уведомен, представлява се от
управителя г-н Р. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ РОС ИНВЕСТМЪНТ ЕООД редовно уведомен,
представлява се от управителя г-н Р. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕВРО ПАРКЕТ ЕООД, редовно уведомен, представлява
се от управителя г-н Р. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЛУКС ПАРКЕТ ЕООД, редовно уведомен, представлява
се от управителя г-н Р. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. А. А. – редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно уведомена, не се явява.
По хода на делото
Страните /по отделно / :
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да не се дава ход на делото. Поддържаме изложеното в
становището, депозирано до съда. Моля да вземете предвид, че молителят се
представлява от г-н Р. Ж. Б., който е и ответна страна по настоящето
производство. Считаме, че са налице противоречиви интереси и в случай, че
производството продължи, а не бъде прекратено по изложените аргументи
следва да бъде назначен особен продставител. Считаме, че не са налице
1
предпоставки за даване ход на делото и на друго основание. Моля да вземете
предвид и че депозираната молба според нас е нередовна. Няма конкретно
поставени задачи до определението на съда към експертизите впоследствие
има молби, които не са ни връчени. Считаме, че следва да ни бъдат връчени и
да можем да вземем отношение по тях както и да задължите молителят от
настоящето производство да конкретизира конкретни задачи към
експертизите, защото това, което се съдържа към депозираните по делото
молби, от това, от което успяхме да се запознаем, тъй като са ни връчени
преписи, не става ясно каква е задачата на експертизата. Твърденията на
страната не могат да бъдат задачи към експертизата и вещото лице да
отговаря на твъдения на страните. Експертизата изисква специални знания.
Поддържаме и искането си да се направи проверка дали е заведено друго
производство в настоящия съд – СРС или в СГС със страни Ви Паркет –
Юробанк България и ответните дружества.
Г-Н Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Във внесена молба- становище на 19.09.2022 г. подробно съм
изложила аргументи, от които е видно, че няма основания за направените
възражения от ответника Юробанк България, поради което моля да не
уважавате направените възражения. Само искам да вметна това, че дружество
Ви Паркет, което представлявам, е юридическо лице. То е самостоятелно
юридическо лице по смисъла на Търговския закон, представляваното от мен
дружество има вземания както от Р. Ж. Б., така и от дружество Рос Паркет
ЕООД, дружество Рос Инвестмънт ЕООД, за което към внесеното становище
от 19.09.2022 г. съм приложила доказателства. В случай, че представляваното
от мен дружество не си изисква и събира вземанията, то съответно, същото би
било едно незаконосъобразно поведение от страна на управителя на
дружеството. Ето защо моля да отхвърлите направеното възражение и да
дадете ход в настоящето съдебно заседание. По отношение на въпросите,
които са зададени на вещите лица, то същите са конкретни, точни и ясни,
съобразно изискванията на закона, поради което моля да бъдат допуснати и да
бъде отговорено на тях. Считам, че поведението на процесуалния
представител на Юробанк България за пореден път потвърждава
необходимоста от настоящето производство, поради което наистина моля да
дадете ход на делото.
Съдът, като взе предвид възраженията на ответната страна и
становището на молителя от 19.09.2022 г., намира молбата по реда на чл. 207
ГПК и понастоящем за редовна, допустима при обоснована обезпечителна
нужда. Доколкото не са налице доказателства към този момент за висящо
производство мжду настоящите страни с предмет установителен иск с правно
основание чл. 464, ал. 2 ГПК, а възраженията на ответника Юробанк съдът
намира, че са такива по съществото на правния спор и следва да бъдата
разгледани при евентуално исково производство
ОПРЕДЕЛИ
2
ОСТАВЯ без уважение възраженията за нередовност, недопустимост
на молбата по чл. 207 ГПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
ДОКЛАДВА молба по чл. 207 ГПК.
ДОКЛАДВА свое определение от 20.06.2022 г.
ДОКЛАДВА молби на молителя от 11-ти и 14-ти юли 2022 г. с
конкретни въпроси към вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 15.07.2022 г. на молителя, както и свое
разпореждане от 19.07.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на вещото лице от 22.07.2022 г. за разкриване на
банкова тайна.
ДОКЛАДВА становище на ответниците без Юробанк от 25.07.2022 г.
ДОКЛАДВА и становище на Юробанк от 08.09.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на молителя от 19.09.2022 г. със становище по
възраженията на Юробанк относно недопустимост на производството.
АДВ. П. – Поддържам всички тези молби.
АДВ. Д. – Считам, че в конкретното производство е нарушен принципа
на равнопоставеност между страните, доколкото на нас не са ни връчени
всички съдебни книжа по делото и в този смисъл считам, че на това
самостоятелно основание ход на делото в днешното съдебно заседание не
следва да бъде даван. С оглед на нарушаване на принципа на
равнопоставеност, моля да вземете и предвид, че в настоящето производство
според нас се използва за други цели и е очевидно налице злоупотреба с
процесуално поведение от страна на молителя. С оглед на факта, че не са ни
предоставени всички материали по делото, както и депозираното становище
на молителя от 19.09.2022 г., считам, че в настоящето производство няма да
бъде проведено обективно и безпристрастно от страна на съда и в този
смисъл правя искане за отвод.
Г-Н Б. – Поддържам становището от 25.07.2022 г. Нямам други искания
на този етап. Като физическо лице потребител имам разкрита банкова
разплащателна сметка при Юробанк България, което е доставчик на платежни
услуги и на практика повече от 10 години не мога да получа документ
установяващ реалното движение на моите паричини средства по тази банкова
сметка. Това съм изложил и тук в подкрепа на молбата от молителя да се
установи, защото банката пред прокуратурата дава един документ като казва,
че няма реално движение.
АДВ. Д. – Оспорваме всичко изложено както от молителя, така и от
останалите ответни страни по делото. В тази връзка, както сме отбелязали в
3
молбата, е налице оттегляне на иска спрямо тях. Моля да вземете прдвид, че
г-н Р. Б. е управител, както вече се посочи, на молителя и на ответните
дружества. В нито едно производство Юробанк България не е отказала
предоставяне на информация. Нов договор за кредит няма сключен. Няма
погасяване на каквато и да е сума с дата 27.01.2012 г. Фактът, че във всяко
едно поискано производство се предоставят документи и се правят
експертизи, които опровергават тезата както на молителя така и на ответните
страни по делото. Използването на доказателства от едно производство за
завеждане на други искови производства, които към този момент са над 30,
считам, че злоупотреба с права, както посочих по-горе.
Съдът намира, че не са налице предпоставки на чл. 22 ГПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод, направено от адв. Д..
ПРЕДВИД неизготвеното заключение по допуснатите експертизи, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата като се даде възможност на
вещите лица да работят по поставените задачи.
Съдът намира и че следва да предостави срок на ответника Юробанк,
доколкото по делото няма данни на същия да е връчен препис от молбите от
11.07.2022 г. и 14.07.2022 г. с конкретизиращите въпроси на молителя, в
който срок ответникът да заяви своето становище по тях, както и да постави
допълнителни въпроси по допуснатите експертизи.
С оглед това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна Юробанк триседмичен срок от
днес за запознаване с молбите на молителя от 11.07.2022 г. и 14.07.2022 г. и в
този срок да вземе становище както и да постави свои въпроси към вещите
лица.
АДВ. Д. – Искам да представя в днешното съдебно заседание, тъй като
молителят е предоставил договор за кредит №033/2007 г., но някакси е
пропуснал да предостави анексите към него, които са шест на брой.
Последният анекс е от дата 23.05.2012 г. Моля да ни бъде предоставена
възможност в следващото по делото съдебно заседание да представим
извлечението от сметката поискана от ответната страна. Само тези документи
представям за прилагане по делото и вземане в предвид от вещото лице.
АДВ. П. – Във връзка с направеното изказване от колегата, моля само да
4
се задължи извлечението, което представят, да е от реалното движение по
сметката. Нямам друго.
Г-Н Б. – Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.11.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5