№ 1187
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20253100501408 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ЗАД „ ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД, редовно призована, представлява се от адвокат Б. М., редовно
упълномощена и приета от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. Г. И., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно във връзка
с промяна на изпълнителните директори.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Съобразно разпоредително заседание, обективирано в определение №
3555 от 28.07.2025 година.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора.
1
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да
бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля, да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното, въз основа на изложените във въззивната жалба
възражения. Считам, че подробно същите са разгледани, като ще се спра на
обстоятелството по отношение на това, че делото се развиваше в два аспекта,
първият, от които е свързан с това, че не беше установено по отношение на
механизма на настъпване на ПТП, в т.ч. както водачът, който е извършил
деянието, така и по отношение на самия механизъм, а именно виновността, на
който и да се приеме, че е управлявал другия автомобил. В тази връзка, още в
първоинстанционното производство, считам, че следваше да бъде приложена
разпоредбата на чл. 499, ал. 7, съгласно последните изменения на КЗ, тъй като
мястото, на което е настъпило произшествието няма отделни пътни ленти, а
ищецът не проведе доказване по отношение на това, че действително по
някакъв начин автомобилът, който е застрахован в дружеството е предприел
маневра, която е възпрепятствала движението на другия автомобил. Т.е.,
механизмът на ПТП-то считам, че не е безспорно доказан. По отношение на
размера на вредата, вторият иск, по който сме навели възражение, считам, че
неправилно първоинстанционният съд е определил същия като е направил
някакво смесване между оригинални и алтернативни части, тъй като в
първоинстанционното производство не бяха представени доказателства и не
бяха наведени такива, че частите, които са увредени са оригинални. Все пак
това е един автомобил, който е 20 години в експлоатация. Не на последно
място и този автомобил се установи от експертизата, че е възстановен изцяло.
В тази връзка, становището на дружеството е, че действителната стойност не
следва да бъде средно пазарна, а следва да бъде стойността, с която
2
действително се е намалило имуществото на ищеца. Ищецът категорично
възпрепятства установяването на тази стойност, като не само отказа да
представи доказателства, в т.ч. и поискания от нас свидетел, който
предполагаме, че е извършил заплащането на стойността отказа да
свидетелства, така, че считам, че в тази връзка в условията на пълно и главно
доказване ищецът не е установил задължението да определи размера на
вредата, тъй като размерът на вредата освен като стойност, считам, че се касае
и по отношение вида на увредените части, които следва да бъдат
остойностени. В тази връзка, моля, да отмените първоинстанционното
решение изцяло по отношение на недоказания механизъм, в условията на
евентуалност, да намалите неговата стойност до посочената от вещото лице
стойност за ремонт, съответно с алтернативни части и в условията на
евентуалност до първоначалната стойност, която ищецът твърдеше и беше
дори по-ниска от тази и считаше, че това е стойността, за която е възстановен
автомобилът му, съгласно посоченото в исковата и уточняващата молба.
Моля, да ми дадете срок за писмена защита и да присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната
страна в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола, в писмена
форма да изложи правните си доводи по съществото на спора.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3