ПРОТОКОЛ
№ 475
гр. З., 12.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на девети декември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Ю.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100371 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Ж. Ч. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.
Е.В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. С. - редовно призована, не се явява. Вместо нея
адв. К.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. М. С. - редовно призован, явява се лично и с адв.
К.Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА М. В. Т. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, делото не е налично в
канцеларията на РС – З., но въпреки това формално не са налице пречки за
даване ход на делото.
АДВ. К.Г. - Ние считаме, че би било редно свидетелите, да се разпитат
в присъствието на вещото лице, тъй като може да възникнат въпроси от
заключението и ние да се възползваме от това, че свидетелите ще бъдат
тогава, за да можем да ги разпитаме. Ако бъдат разпитани сега свидетелите,
няма да можем да задаваме въпроси във връзка със заключението, тъй като
заключението не е готово още. Мисля че ще бъде в интерес на обективната
истина, свидетелите да бъдат разпитани в същото съдебно заседание, в което
1
ще изслуша Почитаемия съд вещото лице. Затова аз считам, тъй като
доколкото ми е известно има и подадена молба от вещото лице, че не е готово
със заключението, аз ще моля ход на делото да не се дава и да се отложи за
подходяща дата, за която вещото лице ще бъде готово, за да не се отлага по-
нататък.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на
страните и запознавайки се с материалите по делото, предвид че същото е
достъпно в неговата цялост в електронен вариант, намира че не са налице
пречки, да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпилата Молба от в.л. инж. Д. С., вх. №
4004/02.12.2025 г., с която заявява, че е нямала време да изготви заключението
в срок, поради което моли да бъде отложено за по-късна дата.
На следващо място, СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 4070/08.12.2025
г., подадена от ответниците М. Р. С. и З. М. С., чрез пълномощника им адв. Г.,
с която е представен Списък на съдебните разноски и молят, да бъде приет по
делото.
На следващо място, СЪДЪТ докладва Обяснение по гр.д. 371/2025 г. от
съдебния деловодител М.П., която уведомява съдебния състав по повод
проведен телефонен разговор с адв. Г.. Съдът дава възможност на страните, да
се запознаят с докладваните молби и обяснението от деловодителя М.П..
АД. В. - Уважаеми господин Председател, запознати сме с
депозираната молба от колегата. Запознати се и с депозираната молба от
вещото лице инж. С. и нямаме възражение, същите да бъдат приети и
приобщени по делото. А Обяснението, също моля да бъде прието по делото.
АДВ. К.Г. - Не съм запознат с обяснението. Моля да ми се даде такава
възможност, да се запозная с него.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Г. и на адв. В. да се запознаят с
обяснението.
АДВ. В. - Нямам възражение, да се приеме обяснението по делото.
2
АДВ. К.Г. - Поддържам докладваните молби и не възразявам да се
приемат по делото. Оспорвам обаче изложеното в обяснението. Това
обяснение няма нищо общо с делото и с изясняване на обективната истина,
така че, считам че не е необходимо да се прилага като доказателство по
делото. Освен това, не е изложено точно, както беше случаят. Аз казах, че по
друго дело, което няма общо с това дело – 242/2024 г, не ми е необходимо на
мен, да ми бъде даван препис от отговора на исковата молба.
Що се касае до разговора с госпожа Ю., аз не съм крещял и никога не
крещя. Никога, в 50-годишната си практика, не съм крещял, така че думата е
неправилно е употребена, просто й казах (понеже ми каза, че делото е при
вещото лице, а не беше призована нашата свидетелка): „Вие, как ще работите
с вещите лица си е Ваша работа, но е редно свидетелката да бъде призована“.
Така че няма нужда това да се прилага по делото и да се създават конфликтни
ситуации, но аз съм обиден от начина по който е изложено това, тъй като е
пресилено, с каква цел, сега няма да изяснявам. Разговорът беше друг - че на
мен по гр.д. 242/2024 г. не ми трябва препис от отговора на исковата молба и
не е необходимо да се чака това нещо, тъй като доста се забави гр.д. 242/2024
г. Това е, което искам да кажа. Досега е нямало такъв случай, обяснение (тъй
като не е свързано с движението по настоящото дело), да се прилага и да се
събират едва ли не компромати. Аз съм обиден на М. за начина, по който е
изложила разговора ни. Тя не може да каже, как аз съм се държал с г-жа Ю..
Госпожа Ю. би могла да каже, дали съм се държал грубо, дали съм я обидил,
дали съм крещял. Никога в работата си не крещя и се въздържам да изговарям
не само в съда, но въобще в живота обидни думи, и не съм изговарял такива.
Това мога да кажа. Що се касае до разпита на свидетелите, вече казах. Държа
да бъдат разпитани заедно с вещото лице.
ПО ТАКА ДОКЛАДВАНИТЕ молби, вкл. писмено обяснение, съдът
намира следното:
Действително не са налице пречки да бъдат приети като доказателства
докладваните по-горе молби. Що се касае до обяснението, дадено от
служителя от РС – З., съдът намира, че същото ще следва да бъде приложено
по делото, предвид обстоятелството, че същото е свързано с хода по гр. д. №
371/2025 г. по описа на РС - З.. Комуникацията между съда и други участници
в производството не се развива на база лични отношения, а по служба. В тази
3
връзка, при възникване на необходимост от страна на служители при РС – З.,
да информират съдия-докладчика за възникнала ситуация по делото, то
същата не следва да бъде неглижирана и да не бъде приобщена по делото.
Настоящият съдебен състав не е сезиран с това, да разглежда отношения по
повод организацията по администрирането на делото и по-конкретно, да
интервира в отношенията между адв. Г. и служител при РС – З.. Субективни
са както възприятията на служителя в РС – З. по отношение на това, как се
развива комуникацията помежду им, така и субективно е твърдението на адв.
Г. по повод на това, с какъв тон е говорил спрямо служител на съда.
Съдът намира за необходимо да укаже на страните, че за извършени
справки по делото, се информира съдия-докладчика.
ВОДЕН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото докладваните по-горе Молба, вх. №
4004/02.12.2025 г., Молба, вх. № 4070/08.12.2025 г. от ответниците, подадена
чрез пълномощника им адв. Г., вкл. и обяснение по гр.д. 371/2025 г. по описа
на РС – З. от служителя М.П..
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, моля да се приемат
писмените доказателствата, които са приложени с исковата молба и с отговора
на исковата молба. Считам че същите са съществени и ще послужат за
изясняване на делото от фактическа страна. Моля да продължат
съдопроизводствените действия. Докладът е изпратен на страните
своевременно, всеки го е получил на хартиен носител, така че бихме могли да
вземем становище по него. Досежно разпитите на свидетелите в едно съдебно
заседание с вещото лице, не възразявам същите да бъдат разпитани в
съдебното заседание, в което ще бъде изслушано вещото лице, така че моля да
продължат съдопроизводствените действия.
АДВ. Г. - Единствено желая свидетелите да бъдат разпитани в едно с.з.
с вещото лице, като не възразявам да се продължат съдопроизводствените
действия. Запознат съм с доклада. Моля да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на
4
страните, намира, че ще следва да продължат съдопроизводствените действия,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА съдопроизводствените действия.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
С. Ж. Ч. от гр. З., бул. „Б.“ № *, ет. *, aп. * срещу М. Р. С., ЕГН ********** с
адрес: обл. С., община З., гр. З., бул. „Б.“ № *, бл. *, ап. * и З. М. С., ЕГН
********** с адрес: обл. С., община З., гр. З., бул. „Б.“ №*, бл.*, ап .*, като
ищцата моли да бъдат осъдени ответниците, да преустановят неоснователните
си действия, с които препятстват обективно упражняване правото на
собственост на ищцата С. Ж. Ч., като премахнат за своя сметка вещите си,
находящи се в прилежащото Избено помещение № 25 с полезна площ 2,42 кв.
м. към СОС ****, област С., община З., гр. З., п.к. ****, бул. „Б.“№ *, бл. *, ет.
*, ап*, вид собственост - Частна, тип Жилище, апартамент - в жилищна или
вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, площ по
документ 78.62 кв. м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № **** г. на
Изпълнителен директор на АГКК.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца, да изрази
становище по предявения иск, както и по изготвения по делото проекто-
доклад, обективиран в Определение, рег. №372/10.11.2025 г., по гр.д.371/2025
г., по описа на РС - З..
АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло предявения
иск по съображенията изложени в исковата молба. Респективно оспорвам
отговора на исковата молба. Оспорвам по настоящото производство, да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, представените такива, а
именно: искова молба, която е била по гр. д. № 3. Тя не може да бъде
доказателство по настоящото дело, доколкото не е между същите страни.
Оспорвам по делото да бъде приобщена и приета като доказателство и СТЕ по
същото това дело. В крайна сметка тази експертиза е събрана в друго
производство, в което не е участвала моята доверителка. С приемането на
същата се нарушава принципът, който е прокламиран в чл. 195 и чл.197 ГПК
. В крайна сметка и теорията, и практиката са категорични, че е недопустимо
по реда на ГПК, да се приобщават експертизи от други граждански дела.
5
Вещото лице следва да бъде назначено по настоящото дело, което да
изготви такава експертиза, на база обективни данни, а не на база предходна
съдебно-техническа експертиза. В тази връзка е и статията на Ж.С.,
коментирайки този процес. Аз се противопоставям за приемане на тази
експертиза. Противопоставям се за приемането на приложените съдебни
актове с отговора на исковата молба. Същите са от друго производство. Тази
експертиза не касае страните по спора, затова ще моля да бъдат изключение от
доказателствения материал по делото.
В тази връзка считам, че и не следва в доклада по делото, тези писмени,
посочени и приобщени по делото, да бъдат приложени по делото, както и не
следва да бъде допускана СТЕ с така посочения въпрос с отговора на исковата
молба, а именно вещото лице, назначено по настоящото дело, да се съобрази с
предходно изготвената такава експертиза, досежно избено помещение № 46.
Считам че вещото лице следва свободно да извърши своята преценка, без да
се съобразява с преценката на предходни вещи лица. Затова ще моля, да бъде
изменен доклада, в тази му част.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 131 ГПК от ответниците, чрез адв.
К.Г. е постъпил отговор на исковата молба, като дава възможност на адв. К.Г.
да изрази становище, както и по изготвения проекто-доклад, обективиран в
Определение, рег. №372/10.11.2025 г., по гр.д.371/2025 г., по описа на РС – З..
АДВ. К.Г. - Уважаеми господин Съдия, направените възражения от
страна на ищеца по доклада са неоснователни и моля да не ги приемате, като
го обявите за окончателен, така, както е изготвен.
Първото и най-главното нещо, ищците не казват, кой член от ГПК
съдът е нарушил приемайки представените от нас писмени доказателства, в
това число и заверени съдебни преписи от друго дело. Не казва, кой член е.
Второ. Когато съдът е решавал, дали да ги приеме или не, защото с
доклада си вече ги е приел, той е разгледал въпроса, дали са относими или не.
Става въпрос за същият блок и за установено място на избено помещение в
непосредствена близост до процесното, което може да помогне на съда да
реши правилно делото. Вещото лице с нищо не е обвързано, но и друго -
никога не е било забранявано в Нашето гражданко право, да се прилагат други
дела, които имат връзка с разглежданият случай и могат да помогнат, не да
предрешат, а могат да помогнат за изясняване на истината. Винаги са били
прилагани други дела и това, което аз съм представил и съдът е приел е
единственото, което е запазеното, след архивирането на гр. д. № 3/2016 г.
6
Други документи там вътре няма. Ако Вие считате, че не следва да се примат
тези преписи, които аз съм представил (те са заверени от съда, за вярно с
оригинала), то тогава ще поискаме, да се изиска това архивирано дело
№3/2016 г., по описа на РС – З. и да се приложи по делото като доказателство,
тъй като там има преклудирани факти, които ще помогнат на съда да реши
правилно настоящото дело. Освен това решенията на съдебните актове са
влезли в законна сила и няма пречка съдебни решения да бъдат прилагани
като доказателства по делото, ако имат някаква връзка с разглеждания случай.
Връзката е налице, тъй като става въпрос за същия жилищен обект – блок № 5
и за установено по съдебен ред с влязло в законна сила местоположение на
едно избено помещение №46, в непосредствена близост, през две изби се
намира и нашето избено помещение, спрямо което, а именно № 43, спрямо
което се води делото. Така че не виждам някакво нарушение от страна на съда.
Явно колегата се страхува, че тези установявания, които са минали през съда с
влезли в законна сила решения, ще изяснят неговата искова претенция най-
вероятно като неоснователна, но забрана за писмени доказателства още в Б.
не е въвеждана.
Ще моля, да оставите това искане без уважение. След като е било
установено, благодарение на изготвения проект, който съществува и в
общината, и който е приложен от нас, и съществува и по това дело, което е
архивирано, служи вече като ориентир, защото като се знае вече, къде е
избено помещение № 46, може да се знае, къде е № 45, след това № 44, след
това № 43, след това № 42, № 41, така че има важно значение според нас.
Иначе може да се стигне до такова противоречие, че да се започне
преразпределяне на избените помещения, по този проект, който съдът е приел
(разбира се, че Вие не сте длъжни да се съобразявате със заключението на
вещото лице по онова дело), но Вие от нещо ще видите, как съда в РС – З.,
2016 година е стигнал до тези правни изводи. Тези правни изводи са били
приети за правилни пред ОС и пред ВКС. Смятам че няма да допуснете да
стане хаос и да станат размирици в бл. № 5 относно подредбата на избените
помещения – всеки си знае своето избено помещение и то е съобразено с това
установяване и с този проект. Ако не се съобразим с това, което е установено,
ще настъпи хаус. Изследвано е много прецизно от докладчика, който се е
занимавал по това дело. Така че, няма лошо, не е лошо, даже аз настоявам тези
доказателства да се имат предвид от вещото лице. То не е обвързано с тях,
7
нито Вие сте обвързани със заключението. Искам да се приемат като писмени
доказателства. Вие ще решите, като какви ще ги приемете – дали като
доказателства или като практика, но според мен след приключването на това
дело, настана мир относно избените помещения и всеки си знае избеното
помещение, съобразно архитектурното разпределение. Никой не пречи на
ищеца, да си вземе неговото избено помещение, което съответства на
архитектурното разпределение. Ако Вие тях не приемете, приемете
архивираното дело като доказателство по делото. По-нататък, как ще го
цените, дали като практика, за мен това нещо е повече от практика, тъй като
се касае за същия обект, за същата жилищна сграда, за две съседни изби -
през две изби. Това е много важен ориентир според мен. Вие решавате, как да
ги приемете, но не виждам, кой член от ГПК се нарушава, ако се приемат
писмени доказателства от друго дело. Той може да си ги оспори и в същност
ги оспорва. После ще решите, как да ги цените, но още на този етап, да ми се
забрани, да ги представя като писмени доказателства, без да се казва, кой
член от ГПК нарушавате е пресилено според мен.
АДВ. В. - Господин председател, ще взема становище. Колегата не е
чул, но аз казах - чл. 195 и чл.197 ГПК, както и цитирах това, което в
правната теория се приема за допускане и приемане на експертизи по други
дела. Нарича се „непосредственост на съдебното дирене“. Аз ще моля, да
обърнете внимание, как е формулиран и въпроса в отговора на исковата молба
от колегата, който автоматично, допускайки се като такъв с настоящото
определение, задължава вещото лице, да се съобразява с предходна
експертиза. Експертизата дали е била правилна или неправилна, аз не
коментирам това нещо, но въпросът е че тя не може да бъде опорна точка към
нова експертиза по настоящото дело. Досежно съдебното решения (не разбрах
дали се представят като доказателства или като съдебна практика),
действащият ГПК е категоричен, че сила на присъдено нещо по един съдебен
акт има единствено и само между страните по делото. Цифром и словом, в
тези решения, които са приложени, моята доверителка не фигурира като
такава. Аз ще моля, да вземете предвид и страните, които са били в онова
производство. Те нямат нищо общо по настоящото производство, затова аз ще
моля същите, да бъдат изключени, както като доказателства по делото, така и
да бъде преформулиран въпросът, който е зададен от ответната страна в
отговора на исковата молба в раздел III. Експертизи, а именно: „Моля вещото
лице назначено от съда, да отговори на поставената задача, съобразно
архитектурното разпределение в бл. № *, бул. „*.“ № *, гр. З. и определеното
местоположение на изба №46, с влязло в законна сила решение по гр. д. № 3,
8
да каже, коя е припадащата се изба на ап. № *3“, т.е. за това говоря.
АДВ. Г. - Ще кажа, че колегата каза, че аз- съм поставил
задача/нареждане на вещото лице, да се съобрази със заключенията на вещо
лице по това дело. Току що той прочете задачата, такова нещо няма. Аз съм
казал: „Моля, на вещото лице Вие да поставите задача“ и вие сте уважили
всички техни искания, които те са поставили на вещото лице, разположени на
цяла страница и тези, които са изложени на 5-6 реда от наша страна. Уважили
сте и тяхното искане, но никъде не сме казали и не сме искаме вещото лице
(то няма и право) да се съобразява със заключението на друго вещо лице.
Думата „друго вещо лице“ липсва в моята задача. И аз ще моля колегата, по-
добросъвестно, когато води процеса, да бъде по-точен и да не казва неща,
които ги няма. Всички задачи на ищцовата страна са приети, редно и моите да
бъдат приети.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на
страните за приемане проекта за доклад по делото за окончателен и
запознавайки се с материалите по делото, намира следното:
В действителност съдът в Определение, рег. №372/10.11.2025 г., по
гр.д.371/2025 г., по описа на РС - З., съдът се е произнесъл положително по
направените искания от страните за приемане на писмените доказателства,
включително за допускане и назначаване на СТЕ със задачи, формулирани в
исковата молба и постъпилия отговор на исковата молба, вкл. е определил по
персоналния състав на в.л. по експертизата, като същата е възложена на
вещото лице инж. Д. С..
Що се касае до възражението на адв. В. относно не приемане и не
прилагане по делото на материали от гр. дело № 3/2016 г., по описа на РС – З.,
съдът намира, че същото ще следва да бъде оставено без уважение, доколкото
от страна на адв. Г., в рамките на проведените разяснения, не се установява с
категоричност, дали тези писмени доказателства се представят именно в
качеството на доказателства по делото, а не като съдебна практика. В тази
връзка, съдът намира, че ще следва да приложи и приеме по делото
материалите от гр.д. №3/2016 г., по описа на РС – З., като съдът ще ги цени
допълнително дали са допустими при постановяване на окончателния
съдебен акт.
По отношение на приложеното заключение по СТЕ по гр.д. № 3/2016 г.,
по описа на РС – З., съдът намира, че същото ще следва да бъде прието по
делото, като същото не е обвързващо за съдебния състав, доколкото съдът е
9
възложил самостоятелна СТЕ с предмет на експертизата, именно поставените
от страните задачи досежно предмета на делото. Приемайки като писмени
доказателства заключенията по гр.д. № 3/2016 г., съдът не е отнел
възможността на ищеца да доказва твърденията си, напротив, видно от
поставените задачи в СТЕ с в.л инж. С., съдът, както вече се посочи, е
поставил формулираните въпроси от страните без редакция.
В тази връзка съдът намира, че изготвеният проект на доклад по
делото, обективиран в Определение, рег. №372/10.11.2025 г., постановен по
гр.д. № 371/2025 г., по описа на РС - З., ще следва да бъде приет за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение, рег. №372/10.11.2025 г., постановен по гр.д. № 371/2025 г., по
описа на РС - З. и ОБЯВЯВА на страните, че ще ползва същият в по-
нататъшното производство по делото.
ОСТАВЯ без уважени искането на адв. В. за допълване на доклада с не
приемане на доказателствата по гр.д. № 3/2016 г., по описа на РС – З..
УКАЗВА на страните, че приетите материали по гр.д. № 3/2016 г., по
описа на РС - З., щебъдат допълнително цени, заедно с останалите материали
по делото, като при постановяване на окончателния съдебен акт, съдът ще
извърши преценка относно това, дали същите следва да бъдат ценени като
доказателства или като съдебна практика, на която ответника се позовава.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, едно от възраженията, по
които не се произнесохте с настоящото определение, ни беше, че
формулираният въпрос към вещото лице в отговора на исковата молба е
недопустим и бях направил искане, ако ще се иска от ответната страна
експертиза, да формулира задачите коректно, без да задължава вещото лице да
се съобразява с предходни съдебни актове, както казахте, които не са
задължителни за настоящите страни. По него не се произнесохте. Моля да се
произнесете.
АДВ. Г. - Господин съдия, никога не съм си позволявал и сега не съм си
позволил по това дело, да задължавам вещото лице, да се произнася по
определен начин, но мое право е тъй като защитавам български гражданин -
правни субекти, да формулирам въпроси. Съдът е преценил и въпросите на
ищеца, както казах са многобройни, объркани, изложени на цяла страница, за
10
мен даже е неясна, не ги оспорих, приехте неговите въпроси. Сега искам
моите, така да ги направите, че да подхождат на неговата теза. Вие дори не сте
длъжни да приемете заключението на вещото лице. Нека това да се приеме
като вариант в заключението на вещото лице, което аз искам - да има предвид
установените с влязло в законна сила факти, които са относими към това
дело. Това е мое искане. Аз искам такъв вариант. Той си е формулирал
въпрос, които са в полза на неговия ищец. Това е другият вариант. Какво
пречи, аз д формулирам въпроси и да поставя искане за вариант. Аз
фактически не мога да защитавам моите клиенти, ако не мога да поискам вещо
лице, да даде вариант в заключението. Нека това, което съм поискал и съдът е
пропуснал да се произнесе, да бъде един от вариантите. Укажете на вещото
лице да направи два вариант - един по искането на уважаемия ищец и един по
нашите искания, какъв е проблема.
СЪОБРАЗЯВАЙКИ се с искането на адв. В. по повод наведени от
негови възражения за недопустимост на формулирани въпроси към вещото
лице по допуснатата и назначена СТЕ, съдът намира, че ще следва да се
остави без уважение същото, имайки предвид, че към задачите на вещото лице
са включени, задачите, поставени от ищеца, и от ответника. Видно от
исковата молба, в която са формулирани задачите към вещото лице, от страна
на ищеца се сочи експертизата да бъде изготвена, след като вещото лице се
запознае с материалите по делото, извърши необходимите замервания на
имота, направи справки, там, където е необходимо, да даде отговор на
въпросите, изброени по-долу от него. Същевременно и ответниците по
делото са въвели допълнително искане, заключението да бъде изработено, във
вариант съобразно постановеното решение по гр.д. № 3/2016 г., по описа на
РС - З..
Съдът намира, че така формулираните въпроси дават възможност на
вещото лице, да изготви заключението си, съобразявайки се със съдебния акт
по гр. дело № 3/2016г. на ЗРС, така и във вариант, който не го обвързва с
постановеното решение по гр.д. № 3/2016 г., по описа на РС - З..
ВОДЕН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважени възражението на адв. В. относно недопустимост
на формулирана задача към вещото лице инж. Д. С., заключението по
допуснатата и назначена СТЕ, да бъде съобразено и във вариант, при който
бъде взето предвид и гр.д. № 3/2016 г., по описа на РС - З..
УКАЗВА на вещото лице инж. Д. С., при изготвяне на заключението по
11
делото, да се съобрази с формулираните задачи от ищеца и от ответника, като
при необходимост разработи два варианта.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, аз имам едно
доказателствено искане.
Моля, да се изиска от нотариус Д.Б. с рег.* на Нотариалната камара с
район на действие РС - З., н.д. № 319/27.10.2025 г. Този нотариален акт по
това нотариално дело е приложен в отговора на исковата молба. Видно от
датата на съставянето му той е от 27.10.2025 г. Исковата ни молба е входирана
на 09.09.2025 г., т.е. нотариалният акт е след входиране на исковата молба. За
изясняване на обективната истина, доколкото се съдържат приложения, които
способстват за това, следва да се изиска цялото нотариално дело. Представен е
само нотариален акт, но не и делото и документите, които са послужили за
издаване на нотариалния акт, т.е. нотариален акт за поправка на нотариален
акт.
АДВ. Г. - Господин съдия, ГПК изисква (Вие много добре го знаете, но
аз Ви моля да го имате предвид в протокола), когато страната формулира
доказателствени искания, да посочи, какви обстоятелства, ще доказва с тези
доказателства, които иска. Доколкото колегата не формулира съобразно
изискваният на ГПК за допускане на доказателства, какво смята да доказва, с
това, което иска, искането се явява неоснователно и моля да бъде оставено без
уважение.
СЪДЪТ, по така направеното искане от страна на адв. В. за изискване
от нотариус Д.Б. с рег.535 на Нотариалната камара с район на действие РС - З.,
н.д. № 319/27.10.2025 г., по повод допълнение на нотариален акт, намира, че
същото ще следва да бъде уважено.
СЪДЪТ намира, че в настоящото производство не е необходимо да се
обосновава допълнително, защо се прави това доказателствено искане,
предвид, че по делото вече е представен нотариален акт и е ясно, че е
съставена нотариалната преписка по изготвяне на нотариалния акт. Страната
иска да бъде извършена проверка относно това дали са били налице
предпоставките за издаване на този нотариален акт.
ВОДЕН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от нотариус Д.Б. с рег.535 на Нотариалната камара с
район на действие РС - З., н.д. № 319/27.10.2025 г.
ОСТАВЯ без уважени възражението на адв. Г. срещу това направено
12
доказателствено искане от страна на адв. В..
АДВ. В. - Към настоящия момент нямаме други доказателствени
искания.
АДВ. Г. - Също нямаме към настоящия момент други доказателствени
искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства с
исковата молба и отговора на исковата молба, като относими, допустими и
необходими към предмета на спора, а именно: Заповед № 66/08.08.1990 г. на
председател на ИК на ОбНС З.; Договор за покупко-продажба на държавен
недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти от дата 01.10.1990 г.,
сключен между председател на Общински народен съвет и С. Ж. Ч., ЕГН
**********; Схема на СОС с идентификатор ********* по КККР на З. Писмо,
изх. № ******** г. на Общинска администрация З.; Удостоверение № ******3
г. на Общинска администрация З.; Нотариална покана, peг. № ****, том *, Акт
*3 на Нотариус Д.Б. с peг. № 535 на Нотариалната камара; Заверени преписи
от: Удостоверение за сключен граждански брак № 7/ 05.05.2000 г.;
Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.05.2007 г.; Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот от **** г. № *, том I, рег. № ****,
дело № **** г., съставен в З. ; Нотариален акт от **** г. за поправка на
нотариален акт № ***, том *, вх. регистър № ***, дело № *, съставен в З.;
Искова молба, вх. № *** г.; заключенията на вещото лице по СТЕ, вх. №
724/25.03.2016 г.; Решение № */***** г., по гр.д. № */**** г., по описа на РС –
З., ведно със Скица на ползваемото помещение от ап. * и *, бл. *, гр. З.,
неразделна част от Решени №104/25.05.2016г., по гр.д. № 3/2016 г. на РС – З. и
доп. СТЕ по гр.д. 3/20216г. на РС –З.,, вх. № 963/22.04.2016 г.; Решение №
490/25. 10.20216 г., по в.гр.д. № 278/2016 г., на ОС – С.; Определение №
457/25.07.2017 г. на ВКС по гр.д. № 602/2017 г., Първо г.о. и Архитектурно
разпределение на избен етаж.
С ОГЛЕД направеното искане свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание с вещото лице, както и направеното доказателствено
искане, да бъде представено от нотариус Д.Б. с рег.535 на Нотариалната
камара с район на действие РС - З., н.д. № 319/27.10.2025 г., съдът намира, че
ще следва да отложи делото за друга дата и час и пристъпва към беседа със
страните за дата на заседанието.
13
АДВ. В. - Предлагам да се даде по-дълъг период за изготвяне на
експертизата, ангажираността ми до края на месец декември, а с оглед
предстоящите Коледни и Новогодишни празници, като предлагам да бъде
отложено за 23.01.2026 г. в 13,15 часа.
АДВ. Г. - Не възразявам, съгласен съм с тази дата и час.
След проведена беседа с пълномощниците на страните, тяхната
служебна ангажираност, както и предстоящите Коледни и Новогодишни
празници, съдът намира, че са налице предпоставки делото да бъде отложено
и насрочено в срок, надвишаващ инструктивния едномесечен срок, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.01.2026 г. от 13,15 часа, за когато
страните и св. М. Т. уведомени в днешно съдебно заседание. Да се уведоми
вещото лице за датата на заседанието и допълнението към експертизата й.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели при режим на
довеждане.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,20 часа.
Съдия при Районен съд – З.: _____А.Ч.__________________
Секретар: ___________Ю.Ч.____________
14