№ 1079
гр. Пловдив, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330201701 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен
фиш серия К № 4618706, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на Й.И.П.,
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева, за извършено
нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че счита
издадения електронен фиш за незаконосъобразен. Излага подробни
съображения за незаконосъобразността на издадения електронен фиш. Моли
съда да отмени обжалвания електронен фиш.
Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и
намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш
били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и
категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.
Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за
употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от
закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на
електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
1
В първото открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не
се представлява.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Електронният фиш е издаден за това, че на 13.03.2021г. в 16.41 часа в
Републикански път ΙΙ- 64, километър 49 + 800 в посока с. Труд, при въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак В 26. Нарушението е
установено с АТСС CORDON – М2- MD 1196, при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил
Фолксваген Бора, с рег. № **, се движел с установена наказуема скорост от
91 км/ч, а именно с превишаване на скоростта от 31 км/ч. Собственик на
моторното превозното средство е Й.И.П..
Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като
същият е издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон,
предвид което се явява незаконосъобразен.
Посочените в снимката към електронния фиш географски координати,
като място на заснемане и извършване на нарушението, не кореспондират с
мястото на извършване на вмененото нарушение посочено в електронния
фиш. От представения снимков материал по делото с изображение на
техническото устройство заснело нарушението се установява, че мястото, на
което е било поставено заснемащото техническо устройство, на първо място е
през тъмната част на денонощието, в вмененото нарушение е през светлата-
т.е. в 16.41 часа. По нататък, се намира в близост до табела. От представеното
по делото статично изображение се установява, че мястото на което е заснет
процесният автомобил има поставен знак „В 34“. При извършена служебна
справка от съда в “Google maps” се установява, че участъкът на който е
извършвано заснемането (до мантинела на бензиностанция „Shell” и срещу
2
сградата, заснета на снимковия материал, и на който участък от пътя има
табела „В34“) е различен от мястото, на което се сочи в електронния фиш, че
е извършено нарушението, а именно: път ΙΙ- 64 км. 49 + 800 в посока с. Труд,
на което място няма нито мантинела, нито сграда от другата страна на пътя,
нито поставена табела „В34“. Видно е, че посочените в снимката към
електронния фиш географски координати, са различни от път ΙΙ- 64 км.49 +
800 в посока с.Труд. За да се определи еднозначно точното местоположение
на даден участък от земната повърхност, следва правилно да бъдат въведени
определящите за извършването на проверката величини – географска ширина
и дължина. Изходните данни 42˚.205043 северна ширина и 24˚ 733685 източна
дължина, са неотносими към посоченото място на извършване на вмененото
нарушение в електронния фиш. Горното обстоятелство се установява и от
приложеното по делото писмо от ОПУ- Пловдив, ведно със схема на
наличното знаково стопанство, касаещо процесния участък, от което ясно се
вижда и установява, че участък от пътя ΙΙ- 64 км. 49 + 800 в посока с. Труд, се
намира в близост до кръстовището при изхода от „Рефан“, и е на около
километър разстояние, след мястото на което е посочено като географски
координати, в статичното изображение, на което се е осъществявал
видеоконтролът. При използването на техническото средство липсва човешка
намеса при отчитането на географското местоположение. В тази връзка, съдът
приема, че е извършен незаконосъобразен видеоконтрол на място, различно
от вмененото и описано в електронния фиш нарушение, което от своя страна
опорочава процедурата по видеозаснемане на нарушението.
Доказателствената сила на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. и протокола за успешно преминала последваща
метрологична проверка, е оборена.
На следващо място, в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г за използване на АТСС е посочено, че разстоянието от
пътния знак с ограничение до АТСС в метри е 150 метра. В представеното
писмо с вх. №26046/01.04.2022г. от ОПУ-Пловдив е отбелязано, че
нарастването на километража е в посока от с. Труд към гр.Пловдив. В
писмото се сочи, че пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта от 60
км/ч, е поставен на км 49 +860м. Посочено е, че действието му се изчерпва на
км 49 +736м, където е кръстовището при входа на фирма Рефан. Изваждайки
150 метра от мястото, на което е поставен знакът (49+860) следва, че
3
техническото средство е било разположено на км 49+ 710. От това следва, че
техническото средство е било разположено, след зоната на действие на
поставения знак за ограничение на скоростта В 26 и е имало възможност да
заснема приближаващите автомобили и след отменената забрана за движение
на скоростта. Това само по себе си представлява отново незаконосъобразен
извършен видеоконтрол, на място, на което не е наложена забрана за
ограничение на скоростта със знак В 26.
По нататък, в протокола по чл.10 от Наредбата е посочено, първо че
съществува общо ограничение на скоростта от 60 км/ч, после е посочено, че
има пътен знак В 26 за ограничение на скоростта, а електронния фиш е
издаден за това, че е нарушена нормата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, а
именно, че е превишена скоростта определена със знак В26. В крайна сметка,
не става категорично ясно, дали важи общото ограничение на скоростта или
това наложено с пътен знак В 26, което се отразява съществено върху правото
на защита на жалбоподателя. В този смисъл, дали е наказан за нарушените на
общата разпоредба и за превишаване на общото ограничение, или за
превишаване на това, определено със знак В 26.
Така констатираните нарушения на процедурните правила не може да
се санират едва във фазата на обжалване на ЕФ пред съда – нарушението е
съществено и неотстранимо, като производството изначално е опорочено чрез
налагане на наказанието с електронен фиш, когато това е изрично изключено
от закона.
Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, право на разноски има жалбоподателят, на
когото следва да се присъдят в размер на 300.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4618706, издаден от ОД на МВР-
Пловдив, с който на Й.И.П., ЕГН: **********, адрес: **, на основание чл.189
4
ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300.00 лева, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1
от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив, да заплати на Й.И.П., ЕГН:
**********, адрес: **, сумата от 300.00 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5